Norbert Bakker

Dear Nabil, I don't quite understand your message. What did you pay the € 209,- for (for what specific actually provided services so far?) and why are you not entitled to a full or partial refund?

Beste Ronald (of heet je toevallig Erwin, gerard of roel of irma, lizette, mark of shanice)? Zowel hier als op het KvK Forum zijn recent geregisteerde "leden" wel heel erg enthousiast bezig met het te pas en te onpas noemen van de naam en de link naar de website van securincasso. Het ligt er allemaal veel te dik bovenop. Hier is sprake van een hele domme marketeer of SEO-specialist die niet snapt dat deze manier van werken niet alleen snel opgemerkt wordt, maar ook nog wel eens publicitair in je gezicht uiteen kan spatten. Sommige spammers hebben daarmee zelfs de landelijke pers gehaald Kortom: ik zou - als ik het bij securincasso voor het zegen had - vooral stoppen met deze manier, en de marketeer en SEO-specialist de laan uitsturen.

Dat ga ik wel doen, maar niet nu. Had de gemiddelde ondernemer maar 10% van deze interesse en nieuwsgierigheid! Het zijn allemaal uitstekende vragen! . ...maar helaas vragen die de meeste ondernemers pas gaan stellen als er iemand de WGA instroomt. Laatst via een arbodienst op gesprek bij een schoonmaakbedrijf waar een werknemer door iemand anders was aangereden en al anderhalf jaar ziek thuis zat. Werkgever had werkelijk nog nooit(!!!!) gehoord van de mogelijkheid om het doorbetaalde netto loon en de reïntegratiekosten te verhalen op tegenpartij. En - veel erger nog - zich ook nooit afgevraagd of dat wellicht een vraag zou zijn voor accountant. jurist of een arbo-arts.

Correct (met als kleine pro forma aanvulling dat sinds aanpassing WULBZ in 2008 ook de reïntegratiekosten kunnen worden verhaald ) Die gedachte deel ik, maar ik ben erg benieuwd of de wetgever dit voorzien heeft. Het regresrecht van een werkgever op grond van art 6:107a lid 1 BW heeft specifiek betrekking op de loondoorbetalingsplicht van art 7:629 BW; de transitievergoeding staat daar dus niet met name in benoemd. Bij regres loondoorbetalingsverplichting is sprake van een uitzondering op een uitsluiting (beperking regresrecht). Als de transitievergoeding dus niet ook specifiek ook wordt uitgezonderd, zou de uitsluiting (dus geen regresmogelijkheid) weleens gewoon van toepassing kunnen zijn. Zo ja dan is dat wel een inbreuk op het "rechtsgevoel" dat de veroorzaker van schade ook de schade moet vergoeden. Als UWV slim is wordt het "ontslagverzoek om economische redenen" dan gewoon afgewezen.

Mijn voornaamste of zelfs enige doel bij het inschakelen van een advocaat is juist om die gerechtelijke uitspraak te krijgen: die komt namelijk niet vanzelf ;). Al dat gedoe met boe, ba en boze brieven van deurwaarders, incassobureau's en zelfs advocaten heeft bij dit soort bedragen weinig zin. En iedere minuut dat je wacht met actie ondernemen kan je positie verslechteren. Huh? Dan zou wel mijn klomp breken zeg! FF serieus: TS geeft aan geen gehoor te krijgen bij de klant. Dat impliceert dat er diverse contactpogingen zijn gedaan, dat lijkt me meer dan genoeg om naar de rechter te kunnen stappen. Een paar boze en dure brieven van incassobureau's voegen daar wat mij betreft helemaal 0,0 aan toe.

Exactly, vandaar ook mijn opmerking "Het lijkt mij dat de meeste eisen meestal juist door het importerende land worden gesteld?" Top! Daar heeft TS in ieder geval wat aan!

Klein beetje off topic en toch weer niet: vanuit het oogpunt van de verkoper is documentair krediet veel gunstiger. Ik snap dat CAD veel laagdrempeliger en goedkoper is voor de koper, maar je legt het kredietrisico hier als verkoper toch neer bij de bank van de koper/importeur. Bovendien lost een L/C ook het probleem van de vrachtbrieven op: feitelijk financiert de bank van de koper de transactie voor, op kosten van de koper. Kortom: zo uit de tijd vind ik L/C niet, en zeker niet in deze situatie!

Gelet op het bedrag zou ik die moeite besparen; dit vraagt naar mijn mening niet (meer) om een buitengerechtelijke poging. Direct naar de rechter met een goede advocaat lijkt me sneller en meer resultaat opleveren voor o.a. beslagen of faillissement

Beste AtHAdM, Higherlevel is een ondernemersforum. Higherlevel heeft enige tijd geleden besloten vragen over stamrecht-BV's die geen relatie tot ondernemen hebben, niet meer te ondersteunen. Dit topic gaat daarom op slot. Wellicht kun je deze vraag stellen op goeievraag.nl of op het stamrechtforum

Zo te lezen wil TS 30% vooruitbetaling en 70% op L/C. Zo ongebruikelijk is dat niet bij import; en - afhankelijk van de bepalingen in de L/C - betaal je dan pas bij of na levering. Alleen die door jou genoemd 10-30% na plaatsing kun je hier niet in kwijt: Weliswaar kun je de betalingstermijn in de L/C wel oprekken tot na levering en redelijke plaatsingstermijn, maar je kunt er geen ontbindende voorwaarde aan hangen.

Beste Jozef, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: betreft het hier een Nederlandse onderneming? En wat voor eisen zou het exporterende land Bulgarije en/of de EU moeten stellen, anders dan deugdelijke transportmiddelen en een export-administratie die aan wettelijke normen voldoet. Het lijkt mij dat de meeste eisen meestal juist door het importerende land worden gesteld? Het handigste lijkt mij dat je deze vragen stelt aan/via de ambassade , en de internationale desk van de Economische voorlichtingsdienst (EVD). Daarnaast heeft branche-organisatie LTO wellicht ook nog relevante informatie voor Nederlandse veeteeltbedrijven die handelen in en met Bulgarije en Turkije

Je moet dan nogal wat stellige toekomstige voornemens en aannames op elkaar stapelen ;D: "Je hebt een stellig voornemen om een medewerker in vaste dienst(*1) niet nu maar in de nabije toekomst te ontslaan, en je hebt ook de stellige overtuiging dat de Kantonrechter(*2) daarvoor in de nabije toekomst toestemming gaat verlenen." Ik zou het gezicht van de belastinginspecteur wel eens willen zien als die deze motivatie leest of hoort. (*1) = die werknemer die 24 maanden op contract voor bepaalde tijd zat, krijgt 4/6 bruto maandsalaris als transitievergoeding. Dat valt nog wel te overzien. Echt pijn gaat het pas doen als iemand heel wat jaren - dus in vaste - dienst is) ((*2) =bij ontslag via UWV wegens bedrijfseconomische omstandigheden is er voor kleine werkgevers tot 2020 een overgangsregeling namelijk) Nu raak je een heel interessant punt! In hoeverre gaan deze reserves bijvoorbeeld een rol spelen bij de uitkeringstoets? Ook een heel erg interessante: je dient deze transitievergoeding als werkgever ook te betalen als een werknemer na 2 jaar ziekte de WGA instroomt! Naast 2 jaar loondoorbetaling, kosten arbodienst en interventies en eventuele stijging WGA premies dus nog een extra kostenpost. Daar zitten nog wel wat vreemde consequenties bij: stel dat een werknemer door toedoen van een derde arbeidsongeschikt raakt (in het verkeer bijvoorbeeld), in hoeverre is dan ook de transitievergoeding als schade verhaalbaar op de veroorzaker? Al met al zitten er nog een hoop onbekende haken en ogen aan die hele transitievergoeding!

die indruk heb ik ook... Voor de verandering ( ;)) ik ook. Ik zie het nog heel even aan, maar pak alvast de bezem

Spot on. Als de marktwaarde recent en goed getaxeerd is, loopt de bank alleen risico over het te financieren meerdere én de toekomstige ontwikkeling van de marktwaarde. Dat meerdere is wettelijk toch al begrensd tot 5%, dus dat hele inkomen dient feitelijk alleen om het marktwaarderisico van de bank af te dekken

Kun je die "gedachten" ook nog iets nader motiveren? By the way: fantastisch dat je onder toezicht staat van de "Cyprus Securities en Exchange Commission", maar voor zover mij bekend moet je - als je je via een NL website richt op Nederlandse klanten - ook een vergunning van de AFM hebben. Persoonlijk heb ik daar ook iets meer vertrouwen in :)

Goed opgelet :), maar hier - gelukkig - niet aan de orde: er wordt niets herverpakt of doorverkocht. Het is geen derivaat of samengesteld pakket. Wat er op een beurs gebeurt is dat 1 risico dat te groot is voor 1 aanbieder, verdeeld wordt over een paar aanbieders. Maar iedere aanbieder weet exact waar ze instappen: iedereen weet dus wat ze kopen. Idem voor layering: dat is niets anders dan het stapelen van financieringen: dus in plaats van 1 miljoen bij bank 1, loopt bank 1 het eerste risico voor 2,5 ton, en andere bank(en) de resterende 7,5 ton daarna.

Yep. Credion gaat er prat op dat ze als een van de eersten financieringen kunnen stapelen of kunnen laten co-financieren. In de kern is dat totaal geen slecht idee: als risico's voor één aanbieder te groot zijn of de oplossing te duur, is layering, beurstekening, co-aanbieders en/of pooling een goede oplossing; zo gebeurt dat ook al jaren bij verzekeringen. Zo'n krediet-intermediair hoeft ook niet per sé kostenverhogend te werken, en kan oplossingen bieden die anders sowieso onmogelijk waren. Het lijkt erop dat ONL en Credion dezelfde dienst nu in een hip nieuw jasje hebben gestopt met een hippe naam erbij en een gerenommeerde voorman, maar het lijkt tot dusverre gewoon het zelfde wat Credion al pretendeerde te (kunnen) doen. Slimme marketing :) Inhoudelijk niets mis mee, het stapelen en cofinancieren van kredieten zou voor het MKB wel eens de oplossing kunnen zijn, en wellicht zelfs een klein beetje het monopolie van de banken kunnen doorbreken (hoewel die ongetwijfeld zullen participeren als vreemd vermogensverschaffers en daarnaast blijven cherry-picken)

Maar het is niet voorspelbaar. En het gebeurt niet elke keer: het betreft een zeer kleine minderheid van het totaal aantal nieuwe topics en/of nieuwe leden Het enige dat zeer voorspelbaar is, is dat het zijn altijd dezelfden zijn die achteraf - in een topic waar niet op wordt gereageerd - komen zeuren dat "dit elke keer gebeurt". Daar zit geen enkel leereffect in. De lurkers die toch niet meer willen reageren, lezen die reacties toch niet. Het werkt ook op geen enkele wijze preventief noch repressief. De negatieve sfeer schrikt eigenlijk alleen maar nieuwe leden af. Dank Hans S. en Rick voor jullie reacties. Niet alleen van belang voor de overige leden maar ook voor de mods om dit soort genuanceerde reacties te lezen. [Edit: aangepast]

Een illusie en ook heel wat muntjes armer, en een hoop ervaringen rijker. Inderdaad goed om die problemen niet te verstoppen maar onder ogen te zien, te accepteren en zelfs te delen.

In aanvulling op de uitstekende uitleg van Roel: houd er rekening mee dat de BTW en dus ook de KOR niet afhankelijk is van je winst maar van je omzet en de eventuele terug te vorderen BTW op inkopen en investeringen.

Nee. Nee, zij leveren geen goederen via een Duitse webwinkel die dan met Duitse btw vanuit Nederland naar Nederlandse klanten verzonden worden

@RT: je hebt de data niet helemaal helder voor ogen 8) :TS is 1 maand+ 6 dagen te laat. Uiterste opzegdatum was 05-05

Ongeacht of je deze middelen nu als eigen vermogen (lijk me lastig met max 4,99%) of als vreemd vermogen (lening) inbrengt: je wordt daardoor niet meer of minder aansprakelijk. Worst case scenario is dat je je inleg (aandelen + vreemd vermogen/lening) kwijt bent, maar ook niet meer dan dat. Dit even afgezien van de in te brengen kennis en expertise: daar loop je wel een risico, evenals bestuurshandelingen

Niet aan de orde en/of doet hier -zo te zien -niet ter zake(?): de opzegging per 11 juni 2014 is wel ontvangen, maar was toen al te laat i.v.m. de 3 maanden opzegtermijn per jaarlijkse contractvervaldatum 05-08: daardoor zat TS aan een nieuw jaar tot 5-8-2015 vast. (Een andere logische verklaring voor die datum van 05-08 is er niet: het is niet 3 maanden na 11 juni) EDIT : Q.E.D. met dank aan Prins Rachid, zie onder

Beste Barry, Dit is geen ondernemers- of aan ondernemen gerelateerde vraag. Dit topic gaat daarom - helaas voor jou - op slot. Wellicht kun je deze vraag wel stellen op goeievraag.nl