Norbert Bakker

Zoals vermeld in een ander topic : de ZZP-er bestaat juridisch niet. We hebben 2 hoofdsmaken ondernemers: IB ondernemers en DGA's. Beiden komen in aanmerking voor de BBZ regeling. Zie o.a. Wie kan er een beroep doen op de BBZ regeling

Klanten betalen vooraf, en ik wil ook wel een beetje geloofwaardig overkomen. Lijkt mij dat je deze opdracht gewoon kunt weigeren omdat deze strijdig is met de goede smaak. Of anders, weliswaar een longshot, ook nog op grond van art 137 D Wetboek van Strafrecht ?

Dan voor de toekomst je voorwaarden aanpassen: Opdrachtnemer behoudt zich het recht voor opdrachten die achteraf in strijd blijken met overheidsvoorschriften, dan wel de goede smaak, te annuleren, ook indien de opdracht reeds bevestigd is en/of er een begin van uitvoering is gemaakt.

off topic: Misschien is of wordt dat nieuwe ondernemerspensioenfonds dan nog een interesante optie voor je: je behoudt dan belastinguitstel. Raak je onverhoopt arbeidsongeschikt dan kun je de pot gebruiken, zo niet dan is het je (aanvullende) pensioen. Ik ben geen voorstander van je pensioenpot opeten bij arbeidsongeschiktheid. Maar andersom, je arbeidsongeschiktheidspotje als je het niet nodig hebt, gebruiken als (extra) pensioen, daar is helemaal niets mis mee! Houdt er wel rekening mee dat je het geld alleen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen kan gebruiken, en niet ergens anders voor

Dat geldt voornamelijk voor de inkomstenbelasting. Voor de vermogensrendementheffing is er een verschil tussen het zakelijke vermogen (wat op jouw balans en zakelijke bankrekening staat) en het prive vermogen (wat je hebt onttrokken) Nee, voor zakelijk vermogen binnen de eenmanszaak geldt helemaal geen vermogensrendementheffing, dus ook geen maximum. Zolang jij maar kan aantonen dat een groot zakelijk vermogen ook echt nodig is. Als eenmanszaak sparen voor het doen van grote investeringen lijkt mij daarvoor een uitstekende reden. We praten hier over 1,2% vermogensrendementheffing als particulier. Geld is geld uiteraard, maar het verlagen van de Inkomstenbelasting lijkt mij veel belangrijker, want een factor 20 tot 25 hoger. Het doen van investeringen levert door de afschrijvingen direct een lagere belastingdruk op.

Toe maar, gefeliciteerd! Maar stel je zelf wel de vraag of 10% handig is: je valt dan namelijk als DGA (*)ook met buiten de PensioenWet en kunt niet langer deelnemen aan collectief pensioen en andere daaraan gerelateerde arbeidsvoorwaardelijke regelingen zoals ANW-hiaat en WGA-gat/WGA Excedent (indien binnen pensioenregeling meeverzekerd). Is er binnen het bedrijf geen pensioenregeling dan is het niet zo spannend, idem voor als het de bedoeling is om op termijn nog meer aandelenbelang te krijgen of te kopen. Maar anders zou ik je daar goed over laten voorlichten, en wellicht nuy genoegen nemen met net iets minder aandelen dan 10%! (*)= let op, het begrip DGA(directeur grootaandeelhouder) heeft voor diverse wetten andere betekenissen. Voor de Pensioenwet is een DGA iemand die 10% of meer van de aandelen bezit. Of je ook daadwerkelijk directeur/bestuurder bent en of je wel of niet bij de werkmaatschappij in loondienst bent of blijft of via holding/management fee is daarbij totaal niet relevant. Dus ook iedere werknemer met 10% of meer van de aandelen is voor de PensioenWet DGA!

Prima, staat bij deze genoteerd ;D Ik ook niet, ik schrijf er al een jaartje of 8 columns over, zoals "Verplichte verzekering is onzin" uit 2008. Sindsdien is er niets veranderd, behoudens de verruiming van de respijttermijn voor de vrijwillige UWV verzekering van 4 naar 13 weken en nu de fiscale versoepeling voor het collectieve pensioenfonds en de daarin opgenomen optie om je pensioenpot op te eten bij arbeidsongeschiktheid. Wie dát laatste heeft bedacht zal later vervloekt worden door die ZZP-ers die echt zo dom of kortzichtig waren om hun pensioenpot daarvoor te gebruiken. Maar goed, dat is pas over 20 of 30 jaar joh.

Lijkt me dat dat niet te zeggen valt zonder meer kennis over jouw bedrijf en wat je precies doet Toch een schot voor de boeg: het lijkt me dat je minimaal een goede bedrijfsaansprakelijkheidsdekking en brand/uitgebreide gevaren verzekering nodig hebt. En wellicht ook nog bedrijfsschade/extra kosten voor jouw eigen derving en doorlopende vaste kosten. En denk bij een loods met pallets ook aan het meeverzekeren van schade aan eigen goederen op de eventuele heftrucks of palletstapelaars: dit valt namelijk niet onder de dekking van de brandverzekering (uitsluiting aanrijding motorrijtuigen) en ook niet onder de dekking van de aansprakelijkheidspolis (jij hebt de goederen onder opzicht) En bij transport is een eigen vervoerdekking wel zo handig, zeker als de gemiddelde waarde en maximale waarde per transport aanzienlijk is. Bij vrijwel iedere zakelijke verzekeraar of zakelijke verzekeringsadviseur Daar valt op voorhand echt geen zinnig woord over te zeggen. Hangt af van omzet, soort product, waarde van de opgeslagen goederen, attractiviteit (diefstalgevoeligheid), bouwaard, ligging, preventiemaatregelen, beveiliging et cetera. Een logistiek bedrijf is geen broodje kaas, dus de tarieven zijn ook niet zomaar van de plank af te halen.

Beetje off topic, maar ik kan het toch niet nalaten om hier op te reageren: Een goede verzekeraar zegt dat alleen als dat in overleg tussen jou en de arbeidsdeskundige gezamenlijk is vastgesteld, met een proefperiode en recht op herbeoordeling. Zeker bij een gebroken been zullen de meeste verzekeraars overigens gewoon uitkeren zonder discussie, juist om een te snelle revalidatie met veel duurdere complicaties achteraf te voorkomen. Een van mijn klanten, ook een ICT-er, presteerde het om in 1 jaar tijd beide knieschijven te breken met hockey, verzekeraar keerde in beide gevallen zonder enige discussie volledig uit. Er is hem zelfs niet dringend verzocht te stoppen met hockey, althans niet door verzekeraar: wel door zijn vrouw :)

Je mist mijn punt ;D Dat is nu namelijk exact niet het motief voor de huidige verzekeringsplicht van o.a. motorrijtuigen, kerncentrales en verzekeringsadviseurs. (*) Het gaat er niet om dat het subject zelf de gevolgen niet kan permitteren, maar dat de slachtoffers dan niet schadeloos gesteld kunnen worden: de verzekeringsplicht is hier dus een borging / garantie voor derden, niet voor de verzekerde zelf. Dat is dus ook het subtiele verschil met de WAZ, die juist wel betrekking had op de verzekerde zelf! (*)= ook voor ziektekosten is "bescherming" van het individu niet het motief voor de verzekeringsplicht. Je bent ook niet verplicht tot afname van deze zorg, zolang je maar wel meebetaalt aan het de facto omslagstelsel En dat vangnet is er nog steeds, en - nog beter - zelfs op geheel vrijwillige basis door iedere ondernemer af te sluiten zonder dat er sprake is van medische selectie. En in tegenstelling tot de WAZ is het verzekerde bedrag zelf te kiezen en heb je keuze uit een hele korte wachttijd (2 dagen) of een hele lange ( 2 jaar). Enige 2 pijnpunten: je moet het regelen binnen 13 weken na einde loondienstverband of uitkering, en het is een kostendekkende premie voor een door de overheid uitgevoerde regeling die iedereen accepteert tegen de zelfde premie ongeacht leeftijd, gezondheid en beroep; en daardoor - net als de WAZ destijds - pittig geprijsd.

Dat zijn specifiek verplichte dekkingen voor ingezetenen of autobezitters. Een wettelijke plicht tot een verzekering heb je als ondernemer in Nederland alleen als je een kerncentrale exploiteert of als je - zoals ik - actief bent een een beroepsgroep waar vanuit de Wet een vergunning vereist is en een verzekering een vereiste is voor die vergunning. Verder heeft niemand het (gelukkig) over verplichte verzekeringen,;een ondernemer moet wat mij betreft het (grond)recht hebben zelf keuzes daarin te maken, zelfs als die keuzes objectief gezien onverstandig zijn. Helaas??? De WAZ was een peperduur gedrocht en een voorbeeld van overheidsinefficiency.

Zie mijn eerdere reactie in dit topic. Het punt is juist dat mensen meestal wel (eerst) zoeken op Google, en dan al heel snel op dit forum uitkomen. Ook bij zoeken op Groothandel+schoenen staat HL in de Top 10! En daarnaast: als je een overkill aan resultaten krijgt, dan wordt het juist des te interessanter op op een forum als dit navraag te doen naar referenties om het kaf van het koren te scheiden.

100% zekerheid krijg je nooit, ook niet met een BV en ook niet met een verzekering. Als ondernemer zul je altijd een zeker restrisico moeten accepteren. Maar als jouw overeenkomst van opdracht helder is, de voorwaarden duidelijk, de aansprakelijkheid contractueel begrensd en - last but not least- jij zorgt voor goede borging van de kwaliteit van het werk (interne controle mechanismen, vastleggen afspraken en vooral wijzigingen van/met de klant) dan moet het resterende beroepsaansprakelijkheidsrisico van een adviserend beroep goed verzekerbaar zijn. Als je dan vervolgens zorgt of laat zorgen voor een goede maatwerkdekking voor een toereikende limiet met eveneens heldere voorwaarden en duidelijk vooraf besproken en gewogen uitsluitingen dan mag er eigenlijk geen noemenswaardig onverzekerbaar restrisico meer zijn, behoudens opzet. E.e.a hangt uiteraard ook af van het soort advies en het type opdrachtgever. Sommige diensten en opdrachtgevers zijn slechter verzekerbaar. Denk o.a. aan opdrachtgevers in de offshore en petrochemie en diensten op het gebied van (beheer van) financiële transacties of besturing van bedrijfskritische medische systemen

DGA loon is van toepassing zodra de partners arbeid voor de BV verrichten. Als de DGA's zelf de adviezen geven (iemand zal dat toch moeten doen, neem ik aan), is er sprake van arbeid en is het DGA loon dus aan de orde Valt wel mee. Als je het contractuele aansprakelijkheidsrisico verzekert, levert een eventuele niet gedekte claim ook geen bestuurdersaansprakelijkheid op

Mee eens, maar in verzameltopics worden toch weer de wel inhoudelijke ondernemersvragen gesteld. Een vast format voorkomt die vertroebeling. Ik vermoed dat die voordelen opwegen tegen de nadelen Maar wellicht dat we gewoon kunnen beginnen met experimenteren met een verzameltopic zoals jij voorstelt, dat is immers sneller en makkelijker implementeerbaar.

Voor je werkzaamheden zal je dan toch een beroepsaansprakelijkheidsverzekering moeten afsluiten. Je kunt je dan afvragen of je dan nog wel een BV nodig hebt, deze biedt (uiteraard) geen ongelimiteerd bescherming. Yep. En contractuele aansprakelijkheid voor advies is zeer goed verzekerbaar. Willens wetens niet verzekeren levert bestuurdersaansprakelijkheid op bij een claim, waardoor de BV geen bescherming biedt voor het privé vermogen

Even een korte resumé van de opties die tot nu toe zowel in dit topic als in het admin board naar voren zijn gekomen: [*]niet toestaan / modereren omdat het geen inhoudelijke forumvragen zijn [*]een "op zoek naar" rubriek buiten het forum om, zoals vraag en aanbod [*]een apart board "op zoek naar" voor dit soort oproepen [*]een apart board "op zoek naar" met verzameltopics per branche, o.a. food, kleding, techniek, boekhouding etc Mijn persoonlijke voorkeur (dus geen modstandpunt!) is het laatste, waarbij het nog een overweging is om dit board alleen zichtbaar te maken voor ingelogde leden, naar keuze uit te vinken valt en niet te laten indexeren door zoekmachines (zoals bijvoorbeeld bij de stamtafel of het "Wat vinden jullie van mijn" Board ) Come to think of it: wellicht is het nog een optie om - net als het "Wat vinden jullie van mijn"-board een vast format met vaste vragen toe te passen. Enerzijds kun je vraagstellers dan laten aangeven wat ze zelf al uitgepuzzeld hebben (scheelt ook een hoop zure reacties) , anderzijds zorg je er dan voor dat "Op zoek naar" vragen gescheiden worden van de echt inhoudelijke ondernemersvragen. Bovendien maakt het de vraagstelling (wat zoekt men eigenlijk en wat per sé niet !) meestal ook veel duidelijker Ook is het dan een overweging om in deze rubriek met mate zelfpromotie toe te staan. Iemand die immers kan aanbieden wat iemand zoekt moet natuurlijk wel mogen reageren. Ik ben zeer benieuwd naar de meningen van mede-HL leden hierover! En ik benadruk het nog maar even: dit is mijn persoonlijke mening, geen modstandpunt!

"In kennis stellen" lijkt me een understatement! Verhuur is van dekking uitgesloten, dus moet verzekeraar toestemming geven en verhuur (willen) meeverzekeren. Mogelijk wordt daar ook een extra premie voor berekend. Daarnaast is zakelijk gebruik uitgesloten van particuliere polissen. Hierdoor is zeer waarschijnlijk ook geen aanvullende verhuur-dekking voor particulieren mogelijk (zoals Centraal Beheer biedt voor Snapcar) Kortom: zorg dat je het verzekeringsverhaal eerst goed regelt! Ik vermoed namelijk dat het - afhankelijk van welke verzekeraar - nog best wel eens heel lastig of heel duur kan worden

Dat hangt met name af van je eventuele secundaire arbeidsvoorwaarden (o.a, pensioen) die meestal alleen over vaste loonbestanddelen berekend worden. Qua primaire beloning is er geen verschil: je betaalt werkgeverslasten over het verloonde salaris. Houdt er wel rekening mee dat het voor de werknemer en ook voor jou qua kosten en risico verschil uitmaakt in de loondoorbetaling bij ziekte en eventuele verzekering daarvan: wettelijk heb je alleen een verplichting tot loondoorbetaling over de vaste inkomensbestanddelen.

Los van of het wel kan zodra je de auto niet meer voor minstens 10% zakelijk gebruikt: je gebruikt de auto voor je loondienstverband privé (want niet zakelijk voor je eenmanszaak) Dus betaal je dan - als je alles correct wilt doen - bijtelling op basis van (excessief) privé gebruik = 100% - 24% verlaging bijtelling hybride = 76% bijtelling. Lijkt mij een dure grap. Kan/wil de werkgever of een leasemij de auto niet overnemen zodat jij vervolgens je eigen auto weer gaat leasen? Je bent geen leasemij, en het is geen zakelijke handeling, dus dit is geen optie naar mijn kennis en mening.

Lijkt me een goede suggestie voor vragen die alleen betrekking hebben op zoeken naar leveranciers. Een apart board dat [*]uitgevinkt kan worden door leden die er geen behoefte aan hebben, en ook niet zichbaar is voor niet-ingelogde leden [*]niet geïndexeerd wordt door zoekmachines

Beste Christine, Op persoonlijke titel: ik ben het roerend met je eens Met modpet op: idem. Het meeste hoort thuis in Vraag & aanbod. Ik zal het in de modgroep bespreken hoe we dit het beste kunnen aanpakken en terugdringen, want het aandeel "zoek groothandel" is nu te groot en er gaat een aanzuigende werking van uit. Eén kleine nuance wil ik wel maken: Nee, de vraagsteller heeft meestal juist wel gegoogeld. En 3 maal raden welk ondernemersforum dan vaak bij de eerste 10 zoekresultaten vermeld staat. Juist door Google krijgt HL dit soort verzoeken, idem voor destijds stamrechtvragen. De enige manier om hier paal en perk aan te stellen lijkt mij moderatie, maar ik sta graag open voor suggesties!

Leuk, een columnkick van 2.491 dagen oud ;) Mijn mening is dat er twee dingen nog belangrijker is dan sales, en dat is visie en focus. Zonder dat geen sales. De meeste ICT bedrijven die in de afgelopen jaren failliet zijn gegaan waren hardware leveranciers die niet tijdig ingespeeld hebben op de veranderende markt van mobiles en tablets Dat is precies wat ik bedoel: visie en focus! ;)

@Erwin: allereerst welkom op Higherlevel! Zolang jij een VAR WUO krijgt op basis van correcte informatie loopt de opdrachtgever geen risico. Criterium voor de fiscus is niet alleen het aantal (beoogde) opdrachtgevers maar ook: [*]loop jij risico? M.a.w. kan de huidige opdrachtgever de samenwerking beëindigen [*]opereer je ook echt zelfstandig, m.a.w. ben je niet actief in een gezagsverhouding als werknemer maar voer je echt een opdracht uit als zelfstandige. Wat daarin mede meespeelt is of jouw werkzaamheden binnen dit bedrijf hetzelfde zijn als van werknemers van dit bedrijf en/of je zelf de indeling mag/kan bepalen [*]heb je - formeel - geen verplichting tot persoonlijke arbeid, maar zou je je door een ander mogen laten vertegenwoordigen? Is uiteraard hypothetisch, maar speelt wel mee [*]kun je nog op andere wijze aantonen dat je zelfstandige bent, o.a. doordat je een eigen administratie voert, en eigen verzekering tegen arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid hebt. (is sec niet verplicht en minder doorslaggevend dan bovenstaande punten, maar kan wel meewegen in de overweging voor fiscus om jou als zelfstandige voor VAR WUO aan te blijven merken) Dat laatste is een belangrijk gegeven: jij bepaalt zelf de indeling! Mijn mening Volgens mij is de fiscus niet direct je grootse probleem; je aqcuisitie wel. Vroeg of laat stopt deze opdracht, en heb je niets om op terug te vallen. Wellicht moet je werken aan je netwerk- en wervingvaardigheden? Je bent kennelijk goed in je werk, maar nu moet je jezelf ook nog leren "verkopen" aan andere opdrachtgevers en een netwerk opbouwen. Lid worden van dit forum is overigens een goede eerste stap!

Was ook al uitgesloten in het niet digitale tijdperk hoor. ;). Alle mij bekende Nederlandse RB verzekeraars sluiten op hun zakelijke polissen intellectueel eigendom en auteursrecht kwesties uit. Ik ken ook geen RB partijen die gebruik maken van SRK die dat wel dekken, maar ik leer graag bij! Een enkele RB- verzekeraar dekt - tegen meerprijs - wel procedures bij inbreuken op het eigen auteursrecht (dus niet verweer bij claims andersom) , en het is ook mogelijk dat er wel juridische dienstverlening bij auteursrechtkwesties wordt geboden op abonnementsbasis (m.a.w. tegen een verlaagd uurtarief)