Norbert Bakker

Beste Akhtarm, Erg vervelend jouw situatie, maar dit is een ondernemersforum, werknemersvragen horen hierop niet thuis. Dit topic gaat daarom op slot. Mijn advies is om zo snel mogelijk professionele juridisch advies in te winnen bij - naar keuze - een advocaat, arbeidsrechtjurist, rechtsbijstandsverzekeraar, vakbond of bureau voor rechtshulp

Ja dat kan: ga naar de post waar de tip staat, en druk vervolgens op "bladwijzer toevoegen (Chrome/Firefox) of "Favoriet toevoegen (IE)". Dat is meestal een stervormig knopje rechts in de adresbalk. Vervolgens wordt je link permanent opgeslagen, in je bladwijzers of favorieten Deze tip is ook bruikbaar voor andere posts en tips op Higherlevel die je graag wilt bewaren of snel wil terug vinden. Je kunt ze bijvoorbeeld in een speciaal "Higherlevel tips" bladwijzer- of favorietenmapje opslaan

Speaking of which: niet alleen jij en je boekhouder maar ook de verzekeringsman heeft zitten slapen wat mij betreft. Is pensioen werknemers, WGA gat etc nooit besproken?

Weer wat geleerd ;). Maar dan geldt die keuze uiteraard voor alle payrollwerknemers, dus ook eventuele toekomstige jongeren. Dat zal in deze casus overigens niet zo'n doorslafgevend punt zijn... Inderdaad, en als dit al vanaf dag 1 kan is payrolling inderdaad zowel voor werkgever als werknemer een aantrekkelijke optie.

Uit de openbare profielgegevens valt af te leiden dat dit bedrijf onder CAO Kinderopvang valt, dus verplichte deelname BPF PFZW

Voor 1 persoon wel dus? De rest is gewoon niet aangemeld? Dat hadden ze zeker kunnen en noeten doen, maar het is niet hun eindverantwoordelijkheid: die ligt bij de werkgever. De werkgever is verantwoordelijk voor tijdige aanmelding van nieuwe werknemers aan het BPF. Wel apart dat dit zolang mis kon gaan, jaarlijks moeten de nieuwe salarissen worden doorgegeven; dan moet het toch opvallen dat er maar 1 personeelslid in de pensioenregeling is opgenomen? Zowel administratiekantoor als werkgever hebben hier enorm zitten slapen en mogen van geluk spreken dat er in de tussentijd niemand is overleden met nabestaanden die recht hebben op het nabestaandenpensioen, want dan ben je direct failliet!

@Andy: Eerlijk gezegd begrijp ik deze reactie "gewoon" niet ;). Wellicht kun je het nader toelichten? O.a. [*]Wat is het voordeel van topicstarter van een aparte stichting oprichten voor het personeel? In die stichting gelden toch dezelfde afwegingen ten aanzien van soort dienstverband als de maatschap? En bovendien is het stichtingsbestuur (ook) hoofdelijk aansprakelijk [*]Wat bedoel je met "oproep prestatie loon"?

Denk niet te lichtzinnig over dit soort internet-oplichters, af en toe vallen er zelfs doden bij. Anyway, dit topic gaat op slot en wordt straks verwijderd, was alleen bedoeld om de leden te informeren die in het oorspronkelijke topic hadden gereageerd

Topic verwijderd, Nigeriaanse scam-poster geband, Nigeriaans ip-adres geblokkeerd. Nu alleen nog even de melding bij de Autoriteit Financiële Markten doen

Op persoonlijke titel: ik vind Odeon's reactie correct en passend. Werkelijk niets onbeschofts of denigrerend aan. Iemand zonder kennis van zaken die gaat doe het zelven met US rechtsvormen op een Nederlands forum mag best even "geprikkeld " worden:dit is overduidelijk iets voor een specialist, en niet een onderwerp waar je je via een forum en wikipedia "optimaal in verdiept" . Leuk als achtergrondinfo voor jezelf, maar niet voor concrete besluitvorming. En wie als (would be) ondernemer niet tegen een beetje opbouwende kritiek en tegengas kan, moet direct stoppen, zowel als ondernemer als als lid van dit forum. If you can't stand the heat, stay out of my kitchen! Inhoudelijk geef je overigens exact hetzelfde advies als Odeon (ga niet doe het zelven, zoek een specialist), het is alleen de tone of voice die wat anders is. Odeons reactie gaat verder en is uitgebreider; het bevat ook een paar zinnige vragen voor Topicstarter, zoals het "waarom?" van de constructie, en vermeldt een Nederlands alternatief ter overweging. Klopt, vandaar dat ik Odeon's reactie inhoudelijk een stuk sterker vindt. Odeon durft de voorveronderstellingen van Topicstarter ter discussie te stellen . Ver buiten de comfortzone, maar heel beangrijk

Mods zijn altijd in een goede bui, toch? ;) Volgens de forumvoorwaarden worden huiswerk, studie en stagevragen etc niet op prijs gesteld. Maar er zijn altijd uitzonderingen, zoals wanneer een afstudeeropdracht geen theoretische oefening blijkt maar ook echt een concreet product of dienst oplevert. Als er dan ook nog sprake is van innovatie en ondernemerschap (de 2 pilaren van Higherlevel), dan is het gewoon een mooi onderwerp en laten we het - staan. Inhoudelijk: het innovatieve snap ik, de raakvlakken met ondernemerschap wat minder. Recentelijk hebben we herhaalde topics over een korfbal-nieuwssite gesloten om die reden. Vraag is dus:wat is het businessmodel, m.a.w. waar ga je aan verdienen? En hoe concreet is of wordt het : ga je ook daadwerkelijk bouwen?

Mee eens, maar daarvoor geldt in principe het zelfde als voor ondernemers die BTW slechts deels kunnen verrekenen op basis van het verrichten van zowel BTW belaste als onbelaste prestaties: er kan in de verzekering rekening worden gehouden met gedeeltelijke BTW verrekening. Maar dat gebeurt dan dus op basis van een inschatting vooraf, niet achteraf na schade na afloop van een boekjaar.

Zo'n disclaimer en verwijzing naar specialist lijkt mij niet onverstandig :) Niet nodig als jij niet de importeur bent van goederen die van buiten de EU komen, jij bent dan nog steeds niet productaansprakelijk, dat is de importeur I know, veel verzekeraars zijn roomser dan de paus als het om jouw branche gaat ::)

Nee, gewoon NU opzeggen per eerstvolgende opzegdatum ;). Uiteraard wel zo verstandig om het schriftelijk en aangetekend te doen, dan kan daar later geen verwarring meer over ontstaan.

De pensioenregeling voor Payroll personeel is een extreem kale beschikbare premieregeling, met name voor ouder personeel en de eerste 78 weken. De basisregeling voor mensen die minder dan 78 weken actief zijn op payroll contract gaat uit van een beschikbare premie van 2,6% over het salaris. Dit is grofweg minder dan 10% dan hetgeen benodigd is voor een toereikende pensioenopbouw van een 60-plusser op basis van een middelloonregeling. Een paar keuzes staan dan open voor werkgever en werknemer: 1) dispensatie (ontheffing, vrijstelling van deelname ) vragen en een eigen luxere regeling optuigen. Dispensatie van de payroll pensioenregeling is echter praktisch onmogelijk 2) accepteren zoals het is en - bijvoorbeeld - de werknemer compenseren in extra loon t.b.v. aanvullend pensioen via banksparen. Suboptimaal, en voor werkgever duurder want hogere afdracht werkgeverslasten 3) een aanvullende pensioenregeling vanuit de maatschap bovenop de verplichte payroll bedrijfstakpensioenregeling. Ook niet je van het, administratief lastig, maar voor werkgever (verlaagt premieloon) en werknemer (volledigere opbouw) wel gunstiger

Uiteraard. Dat is namelijk ook exact de reden waarom verzekeraar de schade aan jou ex btw vergoedt: jij kunt die BTW verrekenen, dus is het voor jou geen onderdeel van het te vergoeden schadebedrag zijn gewone bedrijfskosten

Ik denk dat de casus wel eens breder/complexer zou kunnen zijn dan geschetst, en in dat geval is nader overleg met werknemers én een arbeidsjurist wenselijk. 3 aandachtspunten: 1) Is sprake van een CAO? 2) Is het de bedoeling dat deze werknemers ook na hun 65e blijven doorwerken? 3) Indien payrolling: lijkt me funest voor de resterende pensioenopbouw van de 60-plusser. Is hier al over gesproken?

Er zijn - voor zover mij bekend - geen regels voor online verkoop van lenzen. Dat is iets dat al langer ter discussie staat, o.a. vanwege infectierisico's en oogschade bij verkeerd product of verkeerd gebruik. Het Europese Hof van justitie heeft in 2010 in het Ker-optika arrest bepaald dat on line verkoop is toegestaan, maar daarbij wel een aantal adviezen uitgebracht, o.a. over eerste verkoop alleen na contact met een professional c.q. opticiën. Voor zover bekend is dit (nog) niet verwerkt in Europese richtlijnen of nationale wetgeving. In de UK en de VS geldt deze verplichting (al) wel. Mijn advies: [*]alleen leveren met originele verpakking én gebruiksaanwijzing [*]alleen producten die in EU geproduceerd zijn [*]vraag fabrikanten om CE en TÜV-certificering [*]controleer dat deze activiteiten zijn meeverzekerd op jouw bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Met andere woorden : jouw verzekeraar helpt actief bij het afwijzen van productaansprakelijkgeid en het (door) verwijzen van eventuele claimanten naar de oorspronkelijke fabrikant [*]last but not least - heel belangrijk! - verkoop alleen op basis van "execution only: geef geen (gebruiks)adviezen, toelichtingen, tips of wat dan ook Hoezo????? Iedere bedrijfsaansprakelijkheidsdekking dekt tegenwoordig minstens € 1.000.000,- per gebeurtenis; ik neem aan dat jouw eigen AVB daarop geen uitzondering vormt. Ik vind het bedrag voor de aard van het risico eerder aan de lage kant, € 2.500.000,- voor het veroorzaken van blindheid en arbeidsongeschiktheid als gevolg daarvan lijkt me geen overbodige luxe. Daarnaast is niet alleen de limiet per gebeurtenis relevant, maar ook de totale jaarlimiet van de leverancier (de standaard norm van 2 x het bedrag per gebeurtenis = jaarlimiet voor uitkering, zou hier wel eens te krap kunnen zijn)

Helaas. Niets ten nadele van jou en je vraag, maar dit is een ondernemersforum, geen rechtshulpforum voor particulieren, hoe dringend dan ook. Dit topic gaat op slot.

is een bestaand thread :-) In het kader van service en klantvriendelijkgheid nog even de links naar die threads: Eén ondernemersloket voor ondernemers, KVK verdwijnt. een goed plan? en - van wat minder recente datum: Kamers van Koophandel naar belastingdienst (2005)

Minstens zo belangrijk is de ouderdom te checken van de topics waar je op reageert. Dit topic is al meer dan 5 jaar inactief. Je loopt het gevaar dat dit als overprofilering en zelfpromotie wordt opgevat. Dit topic gaat op slot

Waarvan akte, maar heb je je gerealiseerd dat je reageert op een meer dan 2 jaar inactief topic?

Beste Jasper, lekker mee uit eten nemen!

De premie voor de arbeidsongeschiktheidscomponent is volledig fiscaal aftrekbaar. Maar in sommige verzekeringen zitten ook nog andere componenten, ongevallenuitkeringen bijvoorbeeld (die tegenwoordig steeds vaker als losse dekkíng of juis gratis worden aangeboden, juist om de fiscale aftrekbaarheid van de premie te vereenvoudigen) of een spaar- of beleggingscomponent. Wat met name bij buitenlandse verzekeringsproducten nog wel eens voorkomt is een kapitaalverzekering of lijfrente met een arbeidsongeschiktheidsdekking. dit is niet alleen premievrije opbouw kapitaal/pensioen, maar ook echt een periodieke uitkering bij arbeidsongeschiktheid vergelijkbaar met een Nederlandse AOV. Alleen de premie voor de AO dekking is dan aftrekbaar als persoonlijke verplichting (Dit even los van het eventueel ook aftrekbaar zijn van de premie van de lijfrentecomponent)

Op verzoek titel aangepast en al te puberale off topic reacties op de oorspronkelijke titel ('t is vrijdag, I know..) verwijderd