Norbert Bakker

Ik snap de vraag wellicht niet helemaal: de Wet Wulbz legt de loondoorbetalingsplicht voor minimaal 70% van het salaris gedurende max 104 weken bij de werkgever, ongeacht of er verzekerd wordt, wat er verzekerd wordt en wie dat doet c.q. betaald. Het is een wetttelijke plicht tot doorbetalen, of je dat vervolgens ook verzekert zal de wetgever terecht worst zijn.. Wat je dus voorstel is bij de huidige wet simpelweg niet mogelijk. Stelt je poll dus voor om de wet op dit gebied te wijzigen?

jonge mensen, 6 maanden bezig, verzekeringen in de particuliere markt, exclusieve deal met investeerder, halfjaaromzet omzet 200k(!), winst 120k(!), investeringen die nergens op papier staan, investeerder die mondelinge afspraak niet nakomt. Poeh, het ruikt naar afsluitprovisie en UITVAART. In welk geval een omzet van 200k en een winst van 120 K een onverdiende afsluitprovisie c.q. terugboekingsrisico oplevert van 180K (in een half jaar is max 1/10 van de afsluitprovisie daadwerkelijk verdiend: totale verdientermijn is 5 jaar ). Met dat soort terugboekingsrisico's - zeker in de huidige markt - zou een investeerder wel gek zijn om 65% van omzet-kosten te betalen. Of .... misschien het wel mondeling toezeggen, maar schriftelijk niet nakomen... you never know..... in ieder geval zal de investeerder geen moeite hebben om aan te tonen dat 65% omzet-kosten echt waanzin is. Misschien bedoelde hij wel 65% van het verschil tussen kosten en daadwerkelijk verdiende afsluitprovisie. In dat geval zit hij er met 9K misschien nog helemaal niet zo ver naast! Kortom, het lijkt me in ieder geval een markt waarin je vooraf heel duidelijke schriftelijke afspraken moet maken.

1 Woord: begint met een H. en eindigt met 30 jaar lang ieder jaar een stukje kaasschaaflapwerkmethodewetgeving totdat het opeens helemaal verdwenen is zonder dat iemand er erg in heeft. Problem solved vaag achteraf in 2040 in plaats van duidelijkheid en rechtsgelijkheid vooraf in 2010 (waarbij de termijn van 30 jaar op zich ook niet verkeerd hoeft te zijn, 't gaat om de manier waarop!) Maar nee, het H-woord is bij dit kabinet heilig en veilig. Niks liberaal, de H is van HYPOcriet.

Die heb ik niet, werknemer wel. Die mag meelezen, mijn mening is bekend, die schuif ik niet onder stoelen of banken, en wordt zelfs gedeeld. De mening had ik als werknemer al. Contract beëindigen? Geen probleem, alleen met een fatsoenlijke opzegtermijn en dan geen gezeur of relatie- of concurrentiebeding, of daar een fatsoenlijke afkoopsom voor betalen/regeling treffen als volwassenen onder elkaar. Feit blijft dat de enorme opmars van payrolling, uitzendwerk, pseudo-ZZP-ers's (in o.a. transport en zorg, lees o.a. nog eens deze column), de roep om 4 ipv 3 tijdelijke contracten allemaal symptomen/uitwassen zijn van een en het zelfde probleem. Vraag is of we al die lapmiddelen - met hun grote rechtsongelijkheid - permanent tot heilig verklaren, of bereid zijn het probleem bij de bron aan te pakken.

ROTFLMAO ;D ;D ;D. Nee, er is maar één forum waar ik regelmatig te vinden ben, en dat is hier. Wat een - vergeef me de uitdrukking, niet arrogant bedoeld - "zwakke broeders" allemaal daar. Achterhoedegevechten, klagen, vertragen, mijmeren over vroeger, vooral niets veranderen iedereen de schuld geven (Den Haag, Tros Radar, de "domme klant, ome Dirk, Ome Gerrit, de grote kantoren, de grote verzekeraars ) maar nimmer de hand in eigen boezem steken..

Ok, van dit wauweltopic is nu ook de originele soundtrack beschikbaar

@PJ: ,mee eens dat innovatie niet van de grote bedrijven moet komen, maar juist binnen het MKB hikt men tegen het aannemen van personeel aan vanwege de verkeerde balans tussen rechten en plichten van werknemers! Lees eens op dit forum hoeveel mensen zich - al dan niet ten onrechte - in allerlei bochten wringen om maar geen personeel te hoeven aannemen omdat je er - als het echt nodig is - niet meer vanaf komt. Dat heeft niets te maken met lamzakken, maar met een te zware last op de schouders van juist de MKB werkgever. @Frans: een mooie pollvraag: neem je sneller zelf personeel aan als het ontslagrecht versoepeld wordt? Die kan ik volmondig met JA beantwoorden. Idem voor iedereen die nu noodgedwongen van payrollbedrijven gebruik maakt (ook zo'n voorbeeld van een lapmiddel dat gebruikt wordt om een symtoom te bestrijden: een soepeler ontslagrecht bestrijd de oorzaak!) En hoeveel discussies telt HL inmiddels niet over het wel of niet aannemen van personeel en - uit veiligheid dan toch maar kiezen voor payrolling of dat andere gedrocht van 4 x tijdelijk contract (en daarna exit)? Als HL-er weet je het antwoord op je eigen vraag dus vermoedelijk al:

Klinkt goed, en nu durf ik te beweren dat een soepeler ontslagrecht = soepeler aannamebeleid bij bedrijven positief is voor - nee, sterker nog: in hoge mate bijdraagt aan innovatie en concurrentiekracht, ook - of zelfs juist - in een periode waarin arbeid schaars wordt.

Beste Marnix, Het is uiteraard wat je tegenkomt aan concurrentie. Bij mij is het aantal netto-aanbieders de laatste jaren toch wel behoorlijk toegenomen, Geen punt, want juist dan komt in concurrentie weer de focus te liggen op kennis en service in plaats van prijs. Transparantie/feebasis alleen is immers nog steeds geen garantie voor kwalititeit: het haalt alleen de voornaamste perverse (provisie) prikkel weg. De nog volledig op provisie werkende markt, banken en traditionele tussenpersonen, kunnen hun borst flink nat gaan maken. Zowel de AFM als de (binnenkort niet meer demissionaire) Minister van Financiën reageren positief op het Adfiz-pleidooi om provisie op complexe producten zoals hypotheken en - dan ook -AOV volledig te verbieden. Zou me helemaal niet verbazen als dit in no time tot wet verheven wordt. LOL, lees net op AMWEB dat weer een zoveelste belangenbehartiger van traditionele tussenpersonen het afschaffen van provisie nergens voor nodig vindt Want "perverse prikkels en excessen behoren reeds tot het verleden." Ja ja ::) :P

Tuurlijk is er een correlatie tussen werkloosheid en criminaliteit, Maar zeg je nu dat werkloosheid in de VS veroorzaakt wordt door het ontslagrecht in plaats van de economische crisis? In dat geval snap ik namelijk eindelijk ook waarom je deze voorbeelden noemt terwijl ik praat over het belang van soepeler ontslagrecht juist in een markt waarin arbeid schaars is (de concrete poll vraag: we komen straks mensen te kort, dus is het niet meer nodig) , m.a.w. niet of nauwelijks werkloosheid en ook geen criminaliteit als gevolg daarvan, Kennelijk behoed het huidige ontslagrecht ons volgens jou voor een nieuwe economische crisis?

...waardoor zo'n verfkogel opeens toch door het gezichtsmasker heen kan, via de oogbal de hersenpan in. Nee geen geintje - this has already happened. Real life HEADSHOT, game over. En dit is precies waarom de VEBON-Tüv norm voor paintball zo streng voor is: idem voor actieve controle in het veld: te dichtbij schieten, masker af, alcohol of wat dan ook is einde spel! Overigens zijn er op dit forum niet alleen verzekeringstussenpersonen met ervaring met verzekeren van paintballbedrijven, maar er is zelfs een HL administrator met een paintballbedrijf!

inhoudelijk: Niet sterk. Het enige dat je wel kunt doen is ASR verzoeken het verzekerde bedrag alsnog naar beneden aan te passen, maar dat gaat niet met terugwerkende kracht En als de huidige TP echt zware steken heeft laten vallen - zoals het nimmer bespreken van contractverlenging, geen contact over evt wijzigingen etc - dan zijn er nog wel zwaardere middelen mogelijk: zo kun je de TP op grond van zijn wanprestatrie dwingen een flink deel (of zelfs alles) van zijn provisie tot 2013 in te leveren, of anders een klachtenprocedure bij het KIFID te starten. Menig reactieve tussenpersoon is op deze manier al van een koude kermis thuisgekomen. @Marnix: Dat is een keuze, net als een netto verzekering (zonder provisie) met adviesfee en onderhoudsvergoeding. Een beetje fatsoenlijke tussenpersoon laat die keuze tegenwoordig aan de klant zelf, en is open over zijn/haar vergoeding en de diensten/service/inspanningen die daar tegenoverstaan. Een van die diensten is regelmatig contact over al dan niet aanpassing van de uitgangspunten van verzekering Een erg naieve korte termijn gedachte (op deze manier raak je de klant en de inkomsten vroeg of laat helemaal kwijt) waar sommige concullega's inderdaad nog aan lijken te lijden, maar wat door wetgeving en transparantie in de markt steeds lastiger wordt gemaakt Niet generaliseren a.u.b.. Tussen de woorden "dat" en "tussenpersonen" misstaat de toevoeging "sommige, nog traditioneel werkende," in dit geval niet. Mee eens, maar niet primair om de door jou vermelde redenen. Belangrijkste reden is dat de oude verzekeraar in geval van ziekte vlak voor de einddatum meestal niet langer hoeft uit te keren dan die einddatum. De nieuwe verzekeraar dekt bestaande arbeidsongeschiktheid voor de ingangsdatum vaak ook niet dus zit je met een groot probleem dat maar op 3 manieren opgelost kan worden: [*]je bent een tijd dubbel verzekerd (met dus ook dubbele premie) [*]nieuwe verzekeraar biedt dekking voor het inlooprisico bestaande arbeidsongeschiktheid [*]oude verzekeraar biedt dekking voor het uitlooprisico bestaande arbeidsongeschiktheid Bij klakkeloos oversluiten, zelfs indien medisch akkoord bij de nieuwe verzekeraar, kun je dus opeens geconfronteerd worden met volledig onverzekerde schade!

Mee eens. Zo vind ik Johns bovenstaande reactie werkelijk een ijzersterke, die stemt tot nadenken!

Voor zover mij bekend niet: je hebt recht op alles wat je voor 13 weken voor faillissement aan rechten hebt opgebouwd. Wellicht dat een loonadministratiespecialist dit nog per PM aan je wil bevestigen/toelichten, want dit topic gaat op slot: het is geen ondernemersvraag.

Dat staat in het Bouwbesluit. Hotel-ruimtes vallen onder de z.g.n. "logies functie" van het bouwbesluit. Voor meer informatie : zie de website van Rijksoverheid

@PJ: you've lost me completely. ??? ??? ??? Ik zie echt niet in hoe een eerlijkere verdeling tussen rechten en plichten van werkgever en werknemer in negatieve zin zou kunnen bijdragen aan een goede band tussen werkgever en werknemer. Het lijkt mij dat dit de band tussen werkgever en werknemer juist versterkt! Andersom snap ik ook niet waarom in discussies over versoepeling ontslagrecht direct gesproken moet worden van onmenselijk gedrag, machines, werk is nog alleen maar werk etc. Aan de overkant van de oceaan werken 160 miljoen Amerikanen in een van de meest soepele ontslagrechtsystemen ter wereld. Er is economisch en sociaal best een hoop mis daar, maar je hoort werkgevers en werknemers zelden klagen over het ontslagrecht! Integendeel: die flexibiliteit is een voorname aanjager van snel economisch herstel en groei. Laten de de Michael Moore-modus (een inhoudelijk punt maken door dingen zo ver te overdrijven dat ze belachelijk worden) dus even laten voor wat het is. Versoepeling ontslagrecht betekent niets meer en niet minder dan versoepeling van aanname van goed personeel en meer arbeidsmobiliteit voor ECHT goede medewerkers. Lijkt mij een stimulans voor innovatie en economische groei.

Een verzekering volgt het verzekerde belang, dus een verlaging van het inkomen zou normaliter moeten leiden tot een lager verzekerd bedrag. Er zijn echter 2 uitzonderingen: [*]de verzekering is geen schadeverzekering maar een z.g.n. sommenverzekering (o.a. Movir, Generali Exact, Allianz Absoluut): het verzekerde bedrag is dan onaantastbaar, ongeacht inkomen [*]De DGA verlaagt het salaris maar behoudt een zelfde of hogere potentiële winst (dividend): voor een DGA is het maximale verzekerde bedrag niet het salaris maar salaris+winst. Als aan dat laatste niets wijzigt, mag je het verzekerde bedrag niet verlagen Een goede verzekeraar zal er overigens niet al te moeilijk over doen, en meestal onverplicht medewerking verlenen uit service en klantbehoud

Ik blijf het een verrassende plotwending vinden: omdat er straks schaarste op de arbeidsmarkt ontstaat, is flexibilisering van het ontslagrecht kennelijjk niet meer nodig. Wat een onzin! Flexibilisering is keihard nodig om bedrijven te stimuleren personeel aan te nemen en te durven groeien, nu en straks. Weg met al die nonsens van 3-4-(5?) x tijdelijk contract. Laten we a.u.b. niet vergeten dat DAT een lapmiddel is bij jarenlang gebrek aan flexibilisering. Nee, nu wordt de zaak opeens omgedraaid: verdere flexibilisering is niet meer nodig omdat we de lapmiddelen al hebben, en lamzakken straks "vanzelf een baan met meer uitdaging vinden!". Beste mensen: ook als er inderdaad straks krapte op de arbeidsmarkt ontstaat , lijkt mij juist dan verdere flexibilisering van het onslagrecht meer dan wenselijk: hiermee wordt voorkomen dat de balans te ver doorslaat naar de straks schaarse werknemer maar netjes verdeeld wordt tussen werkgever en werknemer.

Hmmm... denkfout. De verkoopprijs is niet gelijk aan de boekhoudkundige waarde van een bedrijf 50% van een bedrijf kan € 250.000,- waard zijn volgens de accountant, maar toch verkoopt de aandeelhouder het niet onder de € 500.000,-. Heb je de zakenpartner wel concreet gevraag of hij wil verkopen en zo ja, wanneer, en tegen welke prijs?

Nee, binnen deze marge is er nog steeds sprake van een gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang. Niemand is verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA Wedervraag: snap je de overige (financiële) consequenties van verplicht sociaal verzekerd zijn wel? tegenover het RECHT op uitkering van WW of WIA staat een PLICHT om een aanzienlijke premie te betalen. Inclusief de 2 jaar loondoorbetaling (privaat verzekerbaar) praten we dan als snel over bedragen van € 4.000,- per jaar

@Joso: de verzekeraar heeft in dit geval gelijk. Een medische verzekering (niet opzegbaar voor verzekeraar) volgt altijd het verzekerde belang - de persoon van de DGA zelf - en daar is verder niets aan gewijzigd. De DGA heeft zijn feilelijke werkzaamheden niet gestaakt, noch gewijzigd: er is alleen sprake van een andere "werkgever". Dat verzekeraar verzoekt om formele instemming voor de aanpassing heeft IMHO vooral te maken met compliance: AOV is een z.g.n. "impactvol product" waar verzekeraar en adviseur heel veel relevante klantinformatie dienen vast te leggen, waaronder ook de feitelijke contractant, premiebetaler etc. En omdat AOV een fiscaal gefacilieerd product is (reden voor veel DGA's - waaronder ikzelf - om de AOV juist privé af te sluiten: veel meer fiscaal voordeel!) en verzekeraars tegenwoordig ook verantwoordelijk zijn voor de inhouding van de loonheffingen op uitkeringen, is een goede vastlegging van wijzigingen van contractant belangrijk .

@Praha, goed dat je dit nog eens onder de aandacht brengt, dat kan naar mijn mening niet vaak genoeg! Op Higherlevel wordt (voornamelijk door mij) regelmatig aandacht besteed aan vrijwillige verzekering bij het UWV voor medisch moeilijk verzekerbare ondernemers , het staat vermeld in dit topic en in deze 33 overige topics. Ook heb ik dit jaar een uitgebreid artikel op sprout gepubliceerd over de gevolgen van medische uitsluitingen en alternatieven [glow="yellow",6,6]Zoals je daar ook kunt lezen is de termijn voor aanmelding bij het UWV al enige tijd verruimd van 4 naar 13 weken na einde loondienstverband.[/glow] Ondernemers die starten vanuit een BV moeten er echter wel rekening mee houden dat zij het risico van de eerste 2 jaar arbeidsongeschiktheid niet bij het UWV kunnen verzekeren omdat de BV een formele loondoorbetalingsplicht van 2 jaar heeft (er is immers een arbeidsovereenkomst tussen ondernemer en BV) Voor eenmanszaken en VOF geldt die beperking niet (want daar is ook geen arbeidsovereenkomst) Tot slot raad ik iedere starter aan: [*]begin tijdig aan het AOV adviestraject [*]een goede adviseur benoemt het belang van UWV vangnet, een slechte adviseur doet dat niet [*]indien in tijdnood: meld je sowieso aan bij het UWV, dit is namelijk per dag weer opzegbaar. (ik heb dit laatst voor een ondernemer op de allerlaatste dag geregeld, zijn oude adviseur had er helemaal nooit over gesproken)[*]het UWV is fors duurder en kent een beperktere dekking dan de private markt, maar iedereen wordt geaccepteerd: onderzoek dus eerst tijdig mogelijkheden in de private markt, en gebruik het UWV als alternatief indien nodig [*]wie eenmaal de termijn van 13 weken laat verlopen, komt niet meer in aanmerking voor het UWV vangnet! PS 1: het verbaast mij overigens wel dat Welder kennelijk nog spreekt van een aanmeldingstermijn van 4 weken. De verruiming van de aanmeldingstermijn van 4 naar 13 weken is ingegaan met het in werking treden van de wet ZEZ (zelfstandig en Zwanger) op 4 juni 2008: al bijna 2enhalf jaar dus. Zijn ze wellicht in de war met de 4-weken termijn bij ziekte? Als je binnen 4 weken na einde dienstverband ziek wordt heb je recht op een ziektewet-vangnetuitkering, maar dat is iets totaal anders dan aanmelding vrijwille verzekering UWV PS 2: voor chronisch zieken of andere ondernemers met klachten die privaat worden uitgesloten - maar daarnaast nog wel gedeeltelijk privaat verzekerbaar (met uitsluitingen dus) - is er nog een alternatief: een combinatie van UWV vangnet en private verzekering. Raak je arbeidsongeschikt als gevolg van een andere aandoening (bijv. een ongeval), dan keren zowel UWV als private verzekeraar uit. Raak je (verder) arbeidsongeschikt als gevolg van je bestaande ziekte, dan val je terug op alleen de UWV uitkering. De truc is om beide verzekeringen dusdanig op elkaar aan te laten sluiten dat je niet dubbel betaalt. Slechts weinig adviseurs en verzekeraars hebben hier verstand van

[*]AOV: Controleur of adviseur?.Niet, weinig of veel op bouwlocaties? Indien veel op locatie dan kan AOV € 4.000,- wel kloppen als gemiddelde over een wat langere periode (5-10 jaar). Bij aanvang zal het iets te veel zijn. [*]Pensioen: op basis van salaris 57.000,- heb je als 34-jarige te weinig aan € 4.000,- pensioenpremie om op 65-jarige leeftijd een pensioen op basis 70% van je gemiddelde salaris te krijgen. Uitgaande van een beschikbaar premie systeem heb je als 34-jarige circa € 5.300,- nodig, en vanaf 35 zelfs € 6.500,-. PS: als je nu bij een lager salaris al € 400,- per maand aan pensioen betaalt (dus € 4.800,- per jaar), is het duidelijk dat € 4.000,- pensioenpremie bij een 20% hoger salaris op einddatum leidt tot een pensioen dat lager is dan 70% van het gemiddelde salaris.

@rk: wil ik een heel betoog houden, blijk jij het al in 2 zinnen te hebben samengevat! ;D

Lijkt mij geen ondernemersvraag, dus ik doe hier een slot op. ... maar niet om het een of ander: als ik google op dierendokter kom ik inderdaad een "de dierendokter" tegen, maar ook een actueel TV programma van SBS6 dat ook "De Dierendokter" heet en toch over totaal andere artsen gaat, idem voor andere dierendokters en hun websites in het hele land. Lijkt mij als naam ook veel te algemeen om te kunnen claimen. Misschien dat een merkenrechtspecialist je nog per PM nader wil/kan informeren Edit: dat is dus al gebeurd!