Norbert Bakker

Hoewel lastig vindbaar is er al enorm veel op HL geschreven over deze problematiek. Zie onder andere deze draad waaruit onderstaand citaat:

@Joost, dit klopt IMHO niet. Het maakt sociaalverzekeringstechnisch helemaal niet uit waar hij op de loonlijst staat. Het enige dat van belang is of hij als bestuurder tegen zijn zin ontslagen kan worden of dat er sprake is van meerdere aandeelhouders met een even groot aandelenbelang. Andersom geredeneerd: een DGA met een minderheidsbelang die tegen zijn zin ontslagen kan worden is hoe dan ook verplicht verzekerd. Bij Arbovk in werkmij gewoon in werkmij, bij Arbovk in holding met management fee moet de holding de premies afdragen (en soms wordt dat weer verrekend met de werkmij: de werkmij draagt dan de sociale premies af en verrekent dit met de managementfee) Norbert, (die zelf ook op de loonlijst van de werkmaatschappij staat, maar niet verplicht sociaal verzekerd is)

Als je part time in loondienst komt blijf je in ieder geval gedeeltelijk onder de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever en sociale verzekeringswetten vallen. Ook kan er - afhankelijk van de CAO - sprake zijn van gedeeltelijke pensioenopbouw. Als 70% van dat part time salaris in principe (al dan niet in combinatie met het inkomen van je partner) voldoende is, spaar je jezelf in ieder geval een dure arbeidsongeschiktheidsverzekering uit. Zorg dan echter wel dat je een goede WIA-aanvullingsverzekering hebt zodat je in geval van langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid ook echt 70% van je part time salaris krijgt (of kies voor de luxere variant van 80%) Als ZZP-er in de beveiligingsbranche in ieder geval een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. En dat is voor jouw beroep nog best lastig. Uiteraard moet je beschikken over vergunningen en een onberispelijke staat van dienst, maar dan nog is de spoeling dun. Zo bieden veel verzekeraars in het geheel geen dekking voor personenbeveiliging en evenementenbewaking. Alleen voor zuivere objectbewaking zijn de mogelijkheden ruimer, zolang je maar geen hondenbewaker bent.... En om het feest helemaal compleet te maken bieden veel bestaande bedrijfsverzekeringen geen dekking voor onderaanneming door ZZP-ers. M.i. is dat toch wel het eerste om na te kijken: als je als ZZP-er gewoon meeverzekerd bent - of kunt worden op de aansprakelijkheidsverzekering van je opdrachtgever ben je snel klaar, en kost het je wellicht zelfs helemaal niets. Als dat niet mogelijk is of blijkt zul je zelf voor iets moeten gaan kijken, en dat zal best lastig blijken. Laat je daarbij in ieder geval bijstaan door een goede adviseur die - als de eerste of de huisverzekeraar niet wil - voldoende alternatieven kan benaderen. Voorlopig als ondernemer even helemaal niets. Volgend jaar in overleg met de boekhouder kijken of een FOR en/of bancaire lijfrente (banksparen) al interessant is. Als sprake is van partner en/of kinderen en/of koopwoning dan wel even kritisch kijken naar de nabestaandenvoorzieningen: want door het part time ondernemerschap neemt dat ook pro rata af. Een aanvullende overlijdensdekking is dan wenselijk en qua kosten hoef je dat zeker niet te laten (paar tientjes per maand)

Je bedoelt de sectorindeling en subsector/risicogroepen? Als het bedrijf in het geheel niet onder een CAO-gebonden sector valt is er per definitie geen sprake van een pensioenverplichting. Als een bedrijf geheel of gedeeltelijk onder een CAO valt ben je voor dat personeel wel verplicht om de in de CAO vermelde pensioenverplichting aan te bieden voor die categorie personeel. Voor het overige(niet-CAO gebonden) personeel geldt niet automatisch dat je daarvoor hetzelfde aan moet bieden: je mag immers onderscheid maken in arbeidsvoorwaarden tussen diverse functiecategoriën en als het personeel onder een andere sector of subsector valt is daar helemaal geen twijfel over mogelijk. Dat personeel onder een aparte entiteit hangen kan natuurlijk ook. Komt nog best wel vaak voor: denk o.a. aan kleinmetaalbedrijven of grafische bedrijven waar het niet-productie personeel (administratie, sales, uitgeverij) onder een aparte vennootschap valt en zo de CAO kleinmetaal of grafische CAO niet van toepassing is.

Het betekent in ieder geval dat je niet aansprakelijk te houden bent voor schade als gevolg van ontwerp- of productiefouten. Je mag schadelijdenden doorverwijzen naar de importeur en bent zelf geen onderdeel van deze aansprakelijkheidsketen. (Behalve als je zelf modificeert/installeert of repareert: dan ben je voor de gevolgen daarvan mogelijk wel weer productaansprakelijk te houden) Los hiervan ben je wel aansprakelijk te houden voor de gevolgen van onjuist advies, verkeerde productkeuze of - indien van toepassng - verkeerde voorlichting over het gebruik. (Iets wat me bij een AED overigens wat minder van toepassing lijkt: dat is een bijna monkeyproof apparaat met gesproken toelichting, maar bijv wel van toepassing op bloedsuikermeters etc. ) Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering zou ik daarom wel serieus overwegen. Deze verzekering biedt niet alleen dekking voor de zaak- en letselschade zelf, maar biedt ook deskundige juridische ondersteuning om onterechte claims zo snel mogelijk te weerleggen.

De AOV-premie is als uitgave voor inkomensvoorzieningen aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. De netto kosten voor deze prive voorziening vallen voor IB-ondernemers en DGA's dus 40-50% lager uit (ervan uitgaande dat de DGA de verzekering prive afsluit en niet zakelijk, maar dat is om meerdere redenen onverstandig) waarom "nagenoeg": omdat afzonderlijke componenten voor ongevallendekkingen of (spaar)premies voor premie-terugdepots etc niet fiscaal aftrekbaar zijn.

Algemene tips: Specifiek voor jou: het productenaansprakelijkheidrisico voor niet goed functionerende apparatuur ligt primair bij de fabrikant of, bij goederen die zijn geproduceerd buiten de EU, bij de importeur. Importeer jij dus zelf (vanuit oa Azie of V.S.) dan ben jij als importeur richting consumenten aansprakelijkheid voor productfouten (en dien je dat vervolgens zelf te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant). Het advies vooraf hier is IMHO veel belangrijker dan de verzekering zelf: kies dus vooral voor een goede ter zake kundige adviseur, dan komt hij/zij vanzelf wel met een of meerdere goede verzekeraars aan..

De biljoenste post op higherlevel.nl! ;D (inzetten op exacte datum mag. De winnaar krijgt t.z.t. een 12-dimensionale taart) FF Serieus: waar die 34,93 miljoen jaar op slaat mag Joost weten (sorry Joost ;)) het zou (als ik Topicstarter een beetje volg)een vorm van one time path encryptie zijn. In theorie "onkraakbaar", in praktijk onbruikbaar omdat verzender en ontvanger over de zelfde sleutel moeten beschikken en die sleutel niet mag worden hergebruikt: dus minstens even lang moet zijn als het bericht zelf. Bovendien moet de sleutel volledig random zijn. In praktijk daarom als methode niet onkraakbaar: het is niet de sleutel die gekraakt wordt, maar de het algoritme dat de sleutel uitgeeft (omdat volledig random niet bestaat, of althans (nog) niet bewezen kan worden). Of wel onkraakbaar maar beduidend onveiliger in gebruik aan de menselijke kant: het is de sleutel zelf die - vanwege zijn grootte - het voornaamste veiligheidsrisico vormt. De sleutel is lang, heel lang zelfs. En de sleutel moet na gebruik vernietigd worden. Maar volgens zeggen heeft Topicstarter dat dus allemaal 4 jaar geleden opgelost... wat je natuurlijk wel doet verbazen wat er in de afgelopen 4 jaar allemaal gebeurd is dat dat zomaar in zijn la is blijven liggen...

Helemaal mee eens. Want ik vind helemaal niet dat encryptie verboden zou moet worden en ik heb ook niet beweerd dat een 100% onkraakbare encryptiemethodiek verboden zou moeten worden: ik heb alleen mijn mening gegeven op de vraag of de wereld toe is aan 100% privacy. Ik vind persoonlijk dat encryptie niet verschilt van een afgesloten kofferbak. Als er gegronde reden is om aan te nemen dat er iets in die kofferbak zit dat te maken heeft met criminele activiteiten mag het openen van de kofferbak wat mij betreft worden afgedwongen - mits uiteraard voorzien van de juiste (grond)wettelijke basis. En het is aan de inwonenden van een rechtstaat om te bepalen wat die wettelijk basis exact inhoudt. Daarom heb ik ook moeite met opmerkingen zoals: Dan denk ik: doe er wat aan!. Maak gebruik van je democratisch recht of emigreer naar een ander land. Anders ben je alleen maar de zoveelste beroepsklager met een aluhoedje op.

Wellicht. Maar ik ben niet zo geïnteresseerd in de huidige situatie, ik wil juist een discussie over de (toekomstig) wenselijke situatie, bijvoorbeeld aan de hand van onderstaand bericht: Overigens kunnen ze bij tweakers wel fatsoenlijk inhoudelijk discussieren over dit onderwerp. Een overvloed aan zinnige informatie, meningen en standpunten pro en contra, best fel over en weer maar met gepast respect.

Ik persoonlijk vind meningen die geponeerd worden in een oproep tot verdere discussie en uitwisseling van standpunten (t.b.v. meningsvorming) nooit dom en naief. Wat ik wel dom, naief en onfatsoenlijk vind is andermans mening al op voorhand voor dom en naief verslijten zonder uitwisseling van standpunten. Nee en het woordje "dus" is hier volkomen misplaatst als inleiding van een drogreden. Zoals je zelf al stelt: geen bevel tot huiszoeking zonder bevel van de officieer van justitie. Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat zelfde bevel niet ook gelding zou kunnen hebben op gecrypte bestanden die binnen zo'n huis gevonden worden. Zoals iemand al opmerkte wordt je door dat zelfde bevel ook verplicht om je kluis te openen. De rechtsbescherming zit 'm in het feit dat zo'n bevel tot huiszoeking alleen afgegeven mag worden bij een gegronde reden (concrete verdenking) Dus de vergelijking van ons bestaande rechtssysteem met voormalig Oost-Duitsland gaan wat mij betreft mank. Het komt toch - net als in de V.S. keer op keer neer op een meer of mindere mate van vertrouwen of wantrouwen in de eigen overheid. Wat mij betreft ook onderwerp van dezelfde discussie die m.i. maar niet op gang wil komen omdat er teveel deelnemers in deze draad zijn die alleen maar hun eigen mening willen verkondigen, doof of blind zijn voor andermans mening of deze direct verslijten voor dom en naief. Kortom: wat ik niet wil horen of lezen is dat iemand mijn mening dom of naief vind, nee ik wil lezen dat iemand het wel, niet of slechts gedeeltelijk met mij eens is, voorzien van houtsnijdende argumenten.

Zeker trieste zaak, waarin ik ook mijn eigen moment van zwakte had (geen reuzen of kneuzen overigens, maar mijn reactie op de PM van Topicstarter). Maar het komt dan ook niet iedere dag voor dat iemand je per PM uitmaakt voor dommig en "duidelijk geen verstand van zaken" omdat ik durf te twijfelen aan een vermeend 100% wiskundig bewezen stelling dat die zelfde wiskundige wetenschap de komende 34,92 miljoen jaar niet nog zo'n dergelijke doorbraak kan forceren. Nee daarvoor hoeft je geen 20 jaar in de IT hebben gezeten zoals Topicstarter. Zelfs geen 10 jaar expertise in de informatiebeveiliging, genootschap voor informatiebeveiliging en universitair docent Risicomanagement te zijn: het is gewoon elementaire logica dat je geen - al dan niet wiskundig bewezen - beweringen kunt en moet doen over toekomstige wetenschappelijke ontwikkelingen, en zeker niet over een zo absurde tijdspanne als 34,92 miljoen jaar. Tot nu toe kon iedere tijdspanne vroeg of laat toch verkort worden, o.a. door het parrallel benutten van rekenkracht. Als dit op dit algoritme ook van toepassing is (of door toekomstige wetenschappelijke doorbraken mogelijk wordt) is uiteindelijk ook dit algoritme te kraken, alleen tegen mogelijk absurd hoge kosten. En dat is m.i. de essentie van encryptie-veiligheid: niet dat het per definitie onkraakbaar is, maar dat er een extreem hoge drempel qua tijd en/of kosten is. En het is ook doorgeslagen marketing taal. Natuurlijk bekt "de komende 35 miljoen jaar onkraakbaar" beter dan "de komende 10 jaar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onkraakbaar". En toch is dat laatste meer dan genoeg voor mensen die er gebruik van willen of moeten maken. Over 10 jaar zien we wel weer verder met andere technieken, zoals quantumencryptie. Jammer is het ook omdat uit het oorspronkelijke topic (met een vermeend aluhoedjes karakter) een paar veel interessantere discussies naar voren zijn gekomen die m.i. best een eigen draad zouden mogen krijgen: o.a. de door Benm zeer terecht geplaatste opmerkingen over de onbekendheid van 99,99% van de gebruikers met de onveiligheid van mailverkeer. Daardoor kan ik Benm ook makkelijk "vergeven" ;) voor zijn reactie op mijn persoonlijke meing dat 100% privacy nastreven m.i. onwenselijk is i.v.m. misbruik. Dat mijn motivatie volgens Ben "waanzinnig is" beschouw ik als "zijn mening" , die net zo bruikbaar is in de door mij gewenste brede maatschappelijke discussie hierover. Wat wel erg frappant en IMHO grappig is is de oneliner "if you outlaw encryption, only outlaws will use encryption". De oorspronkelijke tekst luidt "if you outlaw guns, only outlaws will use guns"" en is een van de lijfspeuken van de NRA, de Amerikaanse wapenlobby. Grappig is dat wat de een "waanzinnig" noemt door een ander juist als beoogd resultaat wordt gezien: als alleen criminelen wapens gebruiken vergemakkelijkt dat de opsporing en handhaving aanzienlijk: niet het gebruik maar alleen al het bezit ervan is immers al strafbaar. Frappant is dat met name de V.S. encryptie beschouwen als een wapen. Ik wil met het bovenstaande wapens overigens niet gelijkstellen met encryptie en streef al helemaal geen verbod op of restrictie ten aanzien van het gebruik ervan na. Wat ik op persoonlijke titel wel zou willen inbrengen in de brede maatschappelijke discussie is Wetgeving die het in bepaalde sitaties mogelijk maakt iemand te dwingen de sleutel openbaar te maken of - bij weigering - in hechtenis genomen te worden. Mijn motivatie is dat ik het kunnen opbergen van pedofielen en ander gespuis dat encrypytie gebruikt voor laagbijdegrondse activiteiten belangrijker vindt dan 100% privacy. Vloeken in de kerk voor de echte privacy-nastrevers, dat begrijp ik maar dat is nou precies mijn punt: ieder heeft recht op zijn of haar mening, dus ik ook op de mijne. Respecteer dat a.u.b. en/of komt met goede argumenten in plaats van kneuzen en catchy oneliners.

@Peter: dank voor je PM. Die conversatie past m.i. naadloos in de film Titanic: ik speel dan de wat cynische ("dommige") passagier die zich afvraagt of het schip echt onzinkbaar is en jij speelt dan de ontwerper die mij terecht wijst bij zoveel wantrouwen in de wetenschap. ;D. Waar heb ik dat exemplaar van "De Broncode" ook al weer gelaten? Krijg ik ineens zin in ;)

M.i. niet. De wereld wordt daar namelijk niet veiliger van omdat er ook veel mensen zijn die die absolute privacy gebruiken voor doeleinden die het daglicht niet kunnen verdragen. We offeren allemaal (de een wat bewuster dan de ander) een stuk privacy op om dit soort praktijken te kunnen opsporen en tegenhouden. Over de mate waarin we privacy inleveren en in hoeverre dat wenselijk/draaglijk is kun je een brede Maatschappelijke discussie voeren, maar dat 100% privacy meer kwaad dan goed zal doen ben ik persoonlijk erg van overtuigd. Dit bewijst m.i. maar een ding, namelijk dat niemand onfeilbaar is, ook hoogleraren niet. eerdere beweringen en wiskundige bewijzen over "in geen 10 miljoen jaar te kraken" encryptiemethoden werden keer op keer door de realiteit ingehaald Aan de andere kant: absolute veiligheid bestaat ook niet omdat de factor mens daarin bepalend blijft. Je kan nog zo'n onkraakbaar systeem hebben maar als de ontvanger slordig omspringt met de sleutels of - met welk middel dan ook - laat meelezen vanaf het scherm heb je er weinig aan. De zwaktste schakel in ieder beveilingsproces is en blijft de mens zelf. Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..." (Albert Einstein) ...

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D verslik me in mijn koffie ;D ;D ;D ;D;D ;D ;D reus voor deze super inside joke ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Site oogt fris, maar het hele concept van "bouwstenen en community voor ZZP-ers en kleine MKB-ers" is dat IMHO niet: er was een tijd dat ik zo'n beetje iedere week benaderd werd voor het zoveelste initiatief van een one-stop shop kanaal voor ondernemers met community, forum enzovoorts. En altijd weer geïnitieerd vanuit banken, accountants, verzekeraars en juristen m.a.w. alle partijen die zo dolgraag willen meeprofiteren van de ZZP-hype en zo een lastige doelgroep willen benaderen met " toegevoegde waarde" en het vormen van een eigen visvijver die niet of moeilijk toegankelijk is voor concurrenten Begrijp me niet verkeerd: geen gezeik maar positieve opbouwende kritiek. Naam is pakkend, en met de juiste marketing geef ik dit zeker kans van slagen, al dan niet in de eigen regio. Maar mijn eigen ervaring is dat het vormen van een ECHTE hechte community via aanbieders van diensten niet gaat lukken. (IMHO lijden de meeste van dat soort fora ook een kwijnend bestaan.. ..)

Ik heb door schade en schande geleerd dat je niet al te veel voorveronderstellingen moet maken en het beter (en zeker goedkoper!) is bij onvrede eerst met de bestaande partij te gaan praten. Is dat niet ook de manier waarop je hoopt dat jouw klanten met jou omgaan bij eventuele onvrede? Dat je voorbereid wilt zijn en wilt weten wat voor alternatieven je hebt is begrijpelijk maar m.i. niet direct noodzakelijk voor zo'n gesprek. Ik spreek uit ervaring: zelf in het verleden al eens veel tijd en moeite gestoken in het zoeken naar alternatieven waarvan achteraf bleek dat een goed gesprek met de bestaande aanbieder alle problemen met wederzijdse tevredenheid oplosten

Hmmm.. wat ik niet lees is een open gesprek hierover met je huidige leverancier. Heb je dat al eens geprobeerd? Weggaan kan altijd nog, maar een goed gesprek over wederzijdse verwachtingen, kosten en beloning kan verhelderend werken en kost je de minste moeite

Paperclip slaat de spijker IMHO op z'n kop: Het tegenovergestelde van MVO is maatschappelijk onverantwoord ondernemen (met dank aan Nils voor dit citaat) . Het wachten is m.i. op een dusdanige omslag dat MVO niet meer als iets speciaals of bijzonders wordt gezien maar als de norm. Wie zich daar niet aan houdt is maatschappelijk onveranwoord bezig en zal daar verantwoording voor moeten afleggen.

Onderwerp personeel in dienst / payroll / nuluren / freelancer(ZZP-er) komt herhaaldelijk aan de orde op HL. Zoek maar eens op "personeel in dienst o.i.d. Hier een wat oudere draad over de afwegingen van personeel wel of niet in dienst nemen

Nee, het opbouwpercentage hangt af van het soort regeling, maar in theorie is opbouw mogelijk tot 100% van het salaris. Daarnaast is ook nog Levensloop mogelijk (als vroegpensioen). De berekening c.q. opbouw vindt plaats over het actuele salaris in enig jaar. Dat wordt jaarlijks herberekend. Als ultieme versimpeling: JA. Maar de realiteit zit ttoch heel anders in elkaar. Zo kan het eindloonpensioen hoger zijn dan 70%, is de middelloonregeling mogelijk geïndexeerd en daardoor ook hoger en is de beschikbare premieregeling geen vast bedrag maar een percentage dat afhankelijk is van leeftijd en gekozen uitgangspunten. Meestal wordt in 1 of meerdere adviesgesprekken besproken en toegelicht wat de specifieke voor- en nadelen van een bepaalde regeling zijn. Kosten zijn daarin uiteraard ook een aspect Heel ruwe schatting: beheerkosten en winst 10% van de jaarlijkse inleg? Kosten adviseur en kosten risicodekkingen (overlijden, eventuele premievrije opbouw etc) buiten beschouwing gelaten: die zijn in eigen beheer of verzekerd in principe gelijk. (alhoewel de praktijk ook daar wel eens wil afwijken) Varieert. Qua kosten en liquiditeiten lijkt eigen beheer beter. Maar het opbouwen van forse pensioenreservers in Holding of pensioen-BV kan ook risico's met zich meebrengen: bijvoorbeeld de verleiding om de liquiditeiten toch elders voor te gebruiken... bijv uitlenen als werkkapitaal aan de werkmij of uitlenen aan privé. Verzekering biedt die optie niet en is dan veiliger voor de opbouw zelf. Indien eigen beheer: wie het kan betalen eindloon of een geïndexeerde middelloonregeling: daarmee repareer je gaten uit het verleden maximaal .

Dat klopt IMHO. Door internet werd zowel het kennismonopolie als de distributiemacht van de adviseur doorbroken. Aanbieders werden zichtbaarder, prijzen werden transparanter en er kwam voor de simple risks meer informatie over inhoud van de dekking en de verschillen daartussen op tafel. Ik vrees omdat ze er op het eerste gezicht alleen maar bij te verliezen hebben: er zit erg veel "lucht" in de premies van hun trouwste klanten, en door achterstallig onderhoud klopt er ook qua dekking/condities niet veel meer van: de klant heeft diverse veranderingen ondergaan, zijn of haar verzekeringen niet. De verzekeraar of tussenpersoon die pro-actief aan de slag gaat en de bestaande portefeuille doorlicht ziet inkomsten verdampen en moet klanten informeren waarom ze dit niet eerder gedaan hebben, met een reeele kans dat het vertrouwen alsnog verdwijnt of omslaat in wantrouwen. De meeste traditionele partijen durven die beerput daarom niet zelf open te trekken: dat moet een ander voor ze doen: klant voor klant. En zolang dat wegdruppelen van ontevreden klanten en nog niet genoeg pijn doet zullen ze op deze manier door blijven gaan... ze denken dat ze niet anders kunnen...... Intussen - zoals Manon GJ al zeer raak opmerkte - verandert de wetgeving in een noodtempo. De oude Wet Assurantiebemiddeling is tientallen jaren ongewijzigd gebleven, maar sinds 3 jaar gaat er extreem hard: de nieuwe WFD, WFT, Mifid, adviesmatch, balansregel (beperking afsluitprovisie), Pensioenwet (met verbod op individuele regelingen) en afschaffen van alle bonusprovisies per 01-01-2009 en last but not least de verplichte belonings (provisie) transparantie voor complexe producten maken deze sector een erg dynamische....volgens velen iets te dynamisch. Wat zal de toekomst brengen? Over het herstel van vertrouwen tussen de verzekeraar en verzekerde durf ik nog geen zinnig woord te zeggen. Over de rol van de adviseur wel: die zal nog verder veranderen. De tussenpersoon verdwijnt, net als provisie. Een systeem waarbij de adviseur voor zijn of haar inkomsten afhankelijk is van de hoogte van de premie kan niet lang voort blijven bestaan als erg geen of te weinig vertrouwen is. De adviseur van de toekomst wordt IMHO betaalt door de klant, op uur- of abonnementsbasis.

@Popma: ik wil geen mooi weer spelen of me roomser voordoen dan de paus. Zie ook mijn column over niet uitkerende verzekeraars op Sprout. Daar werd ik destijds door concullega's voor opgehangen als nestbevuiler en zelfprofilerende onrusttstoker. Frappant en hemelschrijend is een van de laatste reacties die ik op die column kreeg: een eigenaresse van een groot restaurant dat helemaal in de as was opgegaan en die geen uitkering van de verzekering kreeg omdat de verzekeraar een vaag vermoeden had dat er misschien gerommeld was met de elektrische installatie. Ook werd bij technische expertise één druppel (!) van een brandversnellende vloeistof gevonden. Kan een druppel gemorste lampenolie zijn, maar ook een teken van brandstichting. De expert is een onafhankelijk bureau, maar wel 100% eigendom van de verzekeraar, Univé, waar u de vruchten van plukt. Nog geen week later zie ik een aflevering van Zembla waarin de zelfde verzekeraar en de zelfde expert weer in een andere kwestie vreemd gehandeld hebben: eerst alle afval na brand laten afvoeren en vernietigen, en vervolgens de verzekerde beschuldigen van van alles en nog wat terwijl de mogelijkheid om het tegendeel te bewijzen verdwenen is. Wat is de overeenkomst in beide zaken (afgezien van de namen van Univé, die fijne verzekeraar zonder winstoogmerkt waar velen die de tussenpersoon niet vertrouwen zo graag bij vertoeven, en diens 100% dochter expetisebureau Compander?) : de overeenkomst is dat de verzekeraar niet alleen blijk geeft van geen enkel vertrouwen in de verzekerde, maar ook zelf op een buitengewoon kwalijke en onbeschofte wijze met kwetsbare mensen omgaat: de dame in de eerste casus kreeg direct na de brand een laag schikkingsvoorstel dat onmiddellijk werd ingetrokken toen zij aangaf een contra-expert in te schakelen. Men reageerde daarop als door een adder gebeten! De essentie is dat hier sprake is van een ernstig geschonden vertrouwen door verzekeraar en het misbruik maken van de machtspositie van die verzekeraar: ze roken je letterlijk uit door niet uit te keren, juridisch tegengas te geven: het is voor sommigen letterlijk een laag schkkingsvoorstel slikken of stikken. DAT.. is inderdaad schandalig en een boevenstreek. Maar.. dat zijn ook excessen. Ik heb vele branden en andere topschades meegemaakt, waarvan sommige vele tientallen miljoenen. Uiteraard wordt er dan driedubbel kritisch onderzoek gedaan, maar wel altijd met gepast wederzijds respect. Discussie over de waarde bij schade hadden we nooit: alle panden waren vooraf getaxeerd. Iets wat ik zeer sterk aanraad (lees: eigenlijk verplicht stel) voor al mijn klanten met eigen opstallen. En uiteraard komt er geen enkele "expert" na een brandschade in het pand zonder dat zowel de direct ingeschakelde contra-expert en ik - of een van mijn brand(preventie)specialisten er bij is. Het zelfde geldt eigenlijk ook voor AOV's: geen onduidelijkheid over het inkomen of de beoordeling van de mate van arbeidsongeschiktheid in geval van schade: streng aan de poort maar wel duidelijkheid voor alle partijen over de spelregels in geval van schade. En ook hier gewoon direct een contra: 3 (samen schakelen ze een derde in) weten meer dan een, en het is gewoon je recht als verzekerde. Clausules, uitsluitingen en garanties: idem. Wie een aanvraag voor akkoord tekent tekent ook voor de kleine lettertjes. Als adviseur heb je de taak om die dingen te bespreken. Heb je dat niet gedaan dan is tegenwoordig niet alleen de klant, maar ook de adviseur de pineut Wat mij betreft mag die aansprakelijkheid nog wel wat verder worden opgerekt. Ik durf die verantwoordelijkheid wel aan!

"Verzekeringen zijn slecht voor je". Poeh, daar kun je het dan mee doen als adviseur risicomanagement, arbeidsvoorwaarden en verzekeringen. ;) Een paar reacties: [*]Het sleutelwoord bij verzekeren is vertrouwen. Vertrouwen van de verzekeraar in de verzekerde (en vice versa uiteraard) en vertrouwen van de kandidaat verzekerde in de deskundigheid en objectiviteit van de adviseur [*]het vertrouwen tussen verzekeraar, verzekerde en adviseur schijnt zoek te zijn. Bij velen althans. Een bekend probleem dat onder branchekenners bekend staat als het "Trust, tell, prove, dare"-dilemma: verzekeraars, adviseurs en afnemers zitten op dit moment niet in dezelfde fase: veel verzekeraars en adviseurs denken nog steeds dat ze de consument kunnen benaderen als in 1980: een beetje betuttelend en vanuit de hoogte. "Vertrouwt u ons maar, alles komt goed, wij zorgen goed voor u" Dat is de Trust Fase. De consument echter is al 2 fases verder: die zit in de "Prove"-fase waarin hij/zij niets meer voor zeker aanneemt wat niet uitdrukkelijk gestaafd kan worden met bewijzen/goede kritieken enz. [*]Ik heb daar in 2006 een dik boek over geschreven: een uitgebreid onderzoek naar de oorzaken en mogelijke oplossingen. Dat dikke boek heeft uiteindelijk een exploitatie en liquiditeitenbegroting als bijlage gekregen en is ons businessplan geworden [*]ik kan tot mijn geluk en genoegen constateren dat onze werkwijze werkt: bij nagenoeg al mijn klanten en de verzekeraars waar ik mee samenwerk is dat wederzijdse vertrouwen (nog of weer?) wel aanwezig . Dat is niet voor niets: zowel adviseur als verzekeraars maar ook de verzekerden(!) werden selecteerd op basis van vertrouwen. [*]We zijn gelukkig niet uniek: steeds meer adviseurs stellen klantbelang centraal en spelen niet langer "tussenpersoon" tussen verzekeraar en verzekerde, maar zijn in de eerste plaats de adviseur en belangenbehartiger van hun verzekerde, zoals het m.i. ook hoort te zijn. Openheid (transparantie) en keuzevrijheid ten aanzien van beloning en het bespreken van de werkzaamheden horen daar ook bij. [*]Hoe vind je een goede adviseur? Net zo als je een goede coach of interim manager vindt: daag 'm uit, prikkel hem of haar met kritische vragen over bestaande of hypothetische situaties, net zo lang tot hij/zij door de mand valt of totdat je een klein beetje overtuigd begint te raken van iemands kennis, kunde, objectiviteit en oprechtheid. Niet voor niets heb ik heel wat klanten voor me gewonnen door een oude drekzaak van hun alsnog op te lossen, of een lopend probleem/ afwijzing/uitsluiting geregeld te krijgen, Daarmee bewijs je als adviseur direct je meerwaarde. De rest is en blijft vertrouwen... [*]Prijs is belangrijk, maar nooit doorslaggevend. Prijskopers doorlopen a.u.b. De kwaliteit van de voorwaarden en het imago van de verzekeraar bij schadeafwikkeling is het allerbelangrijkst en wel doorslaggevend: liever 50 Euro duurder bij een specialistische maatschappij met een goed imago (bijvoorbeeld een AOV verzekeraar waar 75% van de advocatuur zelf verzekerd is), dan goedkoop die later duurkoop blijkt [*]Fred's visie op de "zero sum game" was mij al bekend, heb 'm zelfs al een paar keer geciteerd. Kloppen doet ie van geen kant. De mogelijkheid tot het overdragen van risico's die je niet zelf kunt dragen is essentieel voor het creëeren van economische waarde. Een verzekering is een financieel instrument dat een activiteit acceptabel(er) maakt, en daardoor uitvoerbaar, financieerbaar, haalbaar. Peter L. Bernstein schreef hét managementboek van 1996 over dit onderwerp: Against the Gods, the remarkable story of risk. En misschien dat Peter hier en daar wat doorslaat in zijn beweringen dat risicomanagement de voornaamste motor van de Europese expansie in de 15e, 16e en 17e eeuw was, en essentieel voor o.a. de opkomst van de VOC, maar het boek maakt wel begrijpelijk dat verzekeringen een belangrijk maatschappelijk en economisch nut dienen. Edit: nog even een linkje toegevoegd naar een bespreking van dit boek.

Andere verzekeraars bieden dit wel. Idem, maar verwacht wel dat er voorwaarden gesteld worden ten aanzien van beveiliging. borgen etc. Ligt in de lijn der verwachting. Veel ruimte zal daar ook bij andere verzekeraars niet in zitten. M.i. 1 op 1 door te belasten aan huurders. Ik zie niet in waarom er voor huurders een lager eigen risico toegepast zou moeten worden dan jouw eigen risico. eigen risico verhuurder = eigen risico huurder = minimale borg Kwestie van voorwaarden lijkt me. Potje breken is potje betalen toch? Als dat een bewuste afweging is prima. Maar als dit vooral gebaseerd is op de reactie van 1 verzekeraar en je teleurstelling daarover is het misschien iets te snel geredeneerd?