Norbert Bakker

jazeker, alleen niet in het oorspronkelijke topic. Dat gaat namelijk over hoe Corona jouw onderneming nu raakt. Ik splits dit interessante vraagstuk dus af naar een nieuw topic met als voorlopige titel : "waar willen we met Nederland naar toe ná Corona". Ik houd met aanbevolen voor betere titelsuggesties Edit : done

Beste LMG, Allereerst welkom op Higherlevel. Then tweede : de Wet heet WFT (Wet op het Financieel Toezicht), niet WTF. WTF betekent iets héél anders Het hangt af van het soort product. Voor oa auto's en mobiele telefoons geldt dat verhuur voor een periode van langer dan 6 maanden per algemene maatregel van bestuur WFT-plichtig is op grond van art 1:20 WFT, lid 1 sub c: Geen "of" en in eerste instantie ook geen "proces in gaan": bel de AFM gewoon; dan krijg je vanzelf te horen wat wel en niet vergunningplichtig is. Overigens vermoed ik dat langdurige verhuur aan consumenten voor een totaal huurbedrag van meer dan € 250,- al snel vergunningsplichtig is ivm het gevaar van overkreditering. Wil je bijvoorbeeld laptops of televisie's gaan verhuren aan consumenten, dan loop je daar al snel tegen aan. Een kortere contracttermijn (waarna de overeenkomst dagelijks opzegbaar is) kan dan wellicht wel

Ik verbaas me daar enorm over. Pak een stapel kratten, bestelformulieren, een portable pinautomaat en bel een koeriersbedrijf op dat nu zonder opdrachten zit. Stapels mensen die de supermarkt beter niet in kunnen, daarmee enorm geholpen zouden zijn en ook bereid zijn te betalen voor bezorging! Yep, maar het gaat veel verder dan dat: het is evolutie op microniveau: wie zich kan en wil aanpassen overwint deze crisis Of zoals Stephen Hawking het omschreef: "intelligence is the ability to adapt to change"

Gelukkig is er ook goed nieuws te melden: de bonus van KLM Topman Pieter Elbers gaat met ingang van dit jaar omhoog van 75% van zijn salaris naar 100% van zijn salaris (waarmee Egbers zijn karige loon van € 520.000,- dus kan verdubbelen). Althans, dat is het voorstel van de aandeelhoudersvergadering Iets geheel anders: al iets vernomen van die 6 miljard staatssteun die KLM Air France van De Franse en Nederlandse staat zou krijgen?

Mee eens, maar dat neemt niet weg dat er ook hoteleigenaren en tatoeëerders zijn die in de tussentijd iets anders gaan doe waar wel geld mee te verdienen valt. Zo als ik de reactie van PCDesk lees ik het ook een beroep op veerkracht en creativiteit. (En de bloemist... dat is een wat ongelukkig gekozen voorbeeld: bloemisten hebben nu te maken met een - hoewel tijdelijk - enorme toename van de vraag : "Coronacrisis, bloemist zit op rozen". Het echte probleem zit verderop in de keten: bij de kweker die normaal 85% exporteert )

3 x : Zie Deelnemingsvrijstelling

Wat mij betreft hebben we een absolute hufter van de week-winnaar: Winstmachine Booking.com, vorig jaar nog € 8 miljard cash besteed aan het inkopen van eigen aandelen voor het opkrikken van de "shareholdervalue" en - volgens eigen berichten - nog genoeg geld in kas om het tot eind 2021 uit te zingen, heeft NOW aangevraagd voor al haar 5500 werknemers in Nederland. Niet omdat het moest, maar omdat het kan. Dezelfde Booking.com van Booking houdt 715 miljoen winstbelasting in zijn zak' en ‘Booking kreeg 1,8 miljard euro belastingkorting van de fiscus’ waarmee de Nederlandse staat omgerekend al 7 jaar het salaris voor al de 5500 medewerkers heeft betaald: (bron: volkskrant) Hoe het anders kan bewijzen de Franse Luxeproducenten Chanel en Hermès: die bekendmaakten geen onnodige staatssteun aan te vragen en daarmee ook hun scbatrijke concurrenten LVMH en Kering, de grootste producenten van Luxe producten ter wereld, voor het morele blok zetten: LVMH en Kering zagen alsnog af van het aanvragen van staatssteun. (bron: FD) Disclaimer: kijk: dit is dus een oordeel.

Dat het antwoord niet is wat je wenst is vervelend, maar geen reden om je op ons af te reageren. Hans en ik geven antwoord op jouw vraag, en geven daarbij onderbouwde feiten en meningen. Geen van beide geeft een oordeel over jou. Sterker nog: we geven aan dat je de afweging of iets ethisch is zelf moet maken. Nogmaals: het is géén oordeel, alleen de huidige regelgeving: je hebt er nu nog geen recht op. Ik hoop van harte voor jou dat ook toeleveranciers / dienstverleners van bedrijven die dicht zijn zoals jij recht op enige vorm van ondersteuning krijgen maar - let wel - alleen als dat ook echt nodig is; bijvoorbeeld omdat je niet voldoende omzet uit je overige klanten kunt halen. Edit: en Roel geeft al aan hoe je hierop zelf actie kunt ondernemen! Daarmee help je niet alleen jezelf, maar ook je branche-/lotgenoten.

Reclamebureau's hebben niet zelf te maken met gedwongen sluiting, inperking van bijeenkomsten en negatief reisadvies: je kunt en mag je werk nog gewoon doen. Erg vervelend, heb ik ook last van, maar dat is (nu nog) geen geldige reden voor de eenmalige bijdrage. En je hebt nog klanten waar je wel voor kunt en mag werken: wees daar blij mee! Klopt. Is het gevolg van het niet uitvoeren van de partnertoets, en daar kan formeel en moreel misbruik van gemaakt worden. Maar dat geldt niet alleen voor situaties werknemer - ondernemer. Ook in de situatie ondernemer - ondernemer kan dit voorkomen: een ondernemer met een hoog inkomen en een ondernemende partner met nu 0 inkomen: daarvan krijgt de partner nu ook die € 1.500,- Inderdaad bijzonder; het zou me niet verbazen als de regeling op dit punt nog wordt aangepast én er achteraf streng gecontroleerd wordt op misbruik (zie ook: Opinie: Misbruik maken van Tozo: Wat mij betreft boete €10.000,-)

En dit is vooraf besproken met én akkoord bevonden door de verzekeraar? Dat een verzekeraar dit veel hogere risico accepteert tegen de zelfde premie én toestaat dat een andere partij dan de eigenaar de verzekeringnemer wordt lijkt me eerlijk gezegd erg onwaarschijnlijk. Ik vermoed dat het niet besproken is, en dat de consequenties (géén dekking) niet genoeg bekend zijn. (Ik vraag me zelfs af of er nu nog dekking is: verzekeraar weet van het zakelijke gebruik door jullie en de bestickering etc?)

Is het een vervolg op, of een herhaling (met een kleine update over het tot inkeer komen van Action)? Hoe dan ook: Ludo Gieling gaat, nu gesteund door Hans Biesheuvel van ONL, nog even door over hufterig gedrag van grote retailers in - ditmaal - de Volkskrant: Straf hufterig gedrag van grote retailers af

Mod edit: off topic reacties verwijderd.

Dat is nieuw voor mij. Erg leerzaam! En het bewijst maar weer eens dat vraagsteller er verstandig aan doet advies in te winnen bij een fiscalist met kennis en ervaring van medici. Zo te lezen is er één actief in dit topic

Dat heeft betrekking op fictieve of verkapte dienstverbanden, niet op situaties waar er sprake is van een echt voorgezet dienstverband.

Nee. Het enige waar je tegen aanloopt is dat je op deze manier niet een handelsnaam met bijbehorende (oudste) rechten en plichten mee kunt verkopen.

Omdat als er activiteiten, klanten en machines worden overgenomen van een bedrijf er een speciale wettelijke regeling is die de rechten van het bestaande personeel moet beschermen tegen cherry picking en discriminatie (goedkope jonge werknemers mee en de oude dure krachten niet bijvoorbeeld) die strijdig is met wetgeving en het algemene belang Die wettelijke regeling heet "overgang van onderneming" , zie art 7:662 e.v. van het Burgerlijk wetboek

Maar de NVI gedragscode lijkt nu juist bedoeld om je daar niet achter te mogen of hoeven te verschuilen . Ben dus wel benieuwd of en hoe die theoretische mooie woorden in de praktijk worden gebracht.

Ah, dat zou de zaak inderdaad veranderen. Dank voor deze toelichting. Maar dan is nog wel de vraag: is de klant bij het stoppen van het abonnement in 2015 geïnformeerd over het doorlopen van bestaande opdrachten en is bij het verzoek om kwijtschelding te verlenen in 2020 ook een toelichting verstrekt van de financiële consequenties daarvan? (zie ook de NVI gedragscode over "transparant handelen" en "geen onnodige kosten")

Beste Jens, Allereerst welkom op Higherlevel! Aandelen "krijgen" of mogen kopen voor minder dan de werkelijke waarde is belast loon; daarover betaalt de BV loonheffing. Het heeft consequenties voor de loondoorbetaling bij ziekte: omdat hier sprake is of lijkt van frontverandering blijft de werkmij wel verantwoordelijk voor de loondoorbetaling bij ziekte, maar kan de werkmij dat risico voor deze werknemer niet overdragen op bijvoorbeeld een verzuimverzekeraar. Vanaf een belang van 10% of meer kan de werknemer ook niet meer blijven deelnemen aan evt arbeidsvoorwaardelijke regelingen zoals collectief pensioen Ik heb 1 relatie (financieel dienstverlener) die dit doet voor hun senior consultants. Hiervoor is met 1 specifieke verzekeraar een afspraak gemaakt om een reguliere arbeidsongeschiktheidsverzekering aan te bieden voor de loondienst-DGA waarin rekening wordt gehouden met de sociale verzekeringsplicht.

Beste JuniorB, allereerst welkom op Higherlevel! Dat kan kloppen, want er is immers nog geen klacht ingediend (dat wel/alsnog doen was nu juist o.a. mijn advies) Dat moge zo zijn, maar deze relatie geeft aan dat de opdracht aan Vesting Finance in 2015 is ingetrokken. Er is of zou dus geen sprake meer moeten zijn van een lopende zaak. 5 jaar later een dossier sluiten en dan op basis oude AFI-voorwaarden nog een rekening presenteren is niet erg netjes: dat had Vesting Finance dan in 2015 moeten doen. Het siert jou en Ultimoo dat jullie bereid zijn inhoudelijk te reageren. Hopelijk leidt dat ook tot een voor alle partijen bevredigende oplossing in dit dossier. Lees: dat de kosten alsnog voor eigen rekening worden genomen.

Yep, zolang het maar om wezenlijk andere werkzaamheden gaat dan dat je in loondienst doet, want anders is het nog steeds een uitbreiding of voortzetting van het bestaande dienstverband. Voor een consultant is dat lastig maar niet onmogelijk: ik heb het een tijdje zelf gedaan: verzekeringsadvies in loondienst en risicotechnisch advies (andere dienst en andere doelgroep) als part time zelfstandige . Zolang de arbeidsovereenkomst maar duidelijk genoeg is en de zelfstandige werkzaamheden daar niet op lijken. Nogmaals: het gaat om de inhoud van de werkzaamheden. Als die lijken op wat je nu doet heb je een probleem, anders niet.

Het kan wel, alleen niet als je (min of meer) dezelfde werkzaamheden gaat doen als dat je in loondienst deed. Binnen 6 maanden en 1 dag is dat een voortgezet dienstverband Nee, de rechtsvorm en de omvang van de kerstboom doet niet ter zake. In dit geval zou het wel een optie zijn, maar een erg dure inderdaad Dat werkt alleen als je die werknemer dan het werk laat doen, de rest is broodje aap. Lijkt me een nog duurdere en complexere variant dan Uniforce

Mooi voor de zelfstandigheidscriteria maar niet relevant voor de opdracht voor je oud-werkgever met min of meer zelfde werkzaamheden als in loondienst : binnen 6 maanden en 1 dag is en blijft dat een voortgezet dienstverband, ongeacht of je daarnaast 1 of 1.000 andere klanten hebt Voor beiden, maar nogmaals: het krijgen van andere klanten is in dit geval niet relevant Bij het UWV: ik ben zelfstandige en word werkloos :

Wat versta jij onder een "consultant overeenkomst" ? Als het is wat ik denk (je zelfde werk blijven doen als wat je in loondienst deed, maar dan als zelfstandige ingehuurd worden door je oud-werkgever), dan gaat dat niet lukken als je binnen 6 maanden en 1 dag na einde loondienst aan de slag gaat bij je oud-werkgever: dat is namelijk een voortgezet dienstverband. Je krijgt dan WW rechten met sollicitatieplicht en je krijgt vrijstellingsuren voor je zelfstandige activiteiten

De IB aangifte klopt (helaas) niet; er is geen sprake van een fiscaal compensabel verlies .