Norbert Bakker

Iedereen die online zoekt naar een AOV kijkt bij Allianz, of Klaverblad, omdat je daar je "AOV zo lekker makkelijk en snel online kunt regelen zonder zo'n dure adviseur die allemaal moeilijke dingen vraagt."Dat er nog 36 andere verzekeraars en producten zijn en dat er veel verschil zit in prijs, voorwaarden en kwaliteit, wordt daarbij over het hoofd gezien. Vervolgens worden ze afgewezen (Allianz is op dit moment de verzekeraar met het hoogste aantal non-acceptaties), of krijgen ze een uitsluiting - vooral psyche - die het voornaamste risico dat ze lopen al uitsluit. Een deel komt dan alsnog bij mij of een concullega specialist uit, en vind elders alsnog een beter passende dekking. Ik heb nu 3 lopende opdrachten van mensen die via Sharepeople bij Allianz terecht zijn gekomen en vervolgens daar tegen een (volkomen onverwachte) non-acceptatie zijn aangelopen. Niemand die ze uiteraard gewezen heeft op het recht van eerste kennisname, dus ze moeten die afwijzing ook nog eens op iedere toekomstige verzekeringsaanvraag vermelden... lekker dus, maar niet heus! Helemaal bont maken IT-ers het: die sluiten on line voor 75 Euro aanvraagkosten een AOV af bij Klaverblad om zichzelf zo advies- en beheerkosten uit te sparen, en vervolgens komen ze er na jaren achter dat ze bijna € 900,- per jaar (!!!) meer betalen dan als ze wel voor breed advies over meer verzekeraars en producten hadden gekozen. (zie deze post in dit zelfde topic: deze IT-er was met doe het zelven € 9.000,- duurder uit over 10 jaar. Erg blij was hij er niet mee, Klaverblad bleek zijn opdrachtgever te zijn namelijk) Let wel: niets ten nadele van Allianz en Klaverblad. Prima middenmoters, verzekeraars die ook AOV aanbieden en waar ik ook zaken mee doe. Maar het zijn niet mijn persoonlijke voorkeurspartijen voor meestal hoogopgeleide zakelijke dienstverleners en kenniswerkers zoals architecten of IT-ers. Benader dan een in AOV gespecialiseerde adviseur en vraag om een vrijblijvende en kosteloze indicatie van de mogelijkheden.

Beste MarjanA, allereerst welkom op Higherlevel! Antwoord: ja dat mag en belangrijker nog: het is meestal ook redelijk. De verhuurder kan de btw over onderhoud/reparaties en verbouwingsverbeteringen van het deel dat jij huurt (incl pro rata deel gezamenlijke en technische ruimtes/installaties etc) niet verrekenen. 6% valt me nog mee: ik heb wel eens 30% opslag moeten betalen omdat ik ook geen btw kan verrekenen, maar dat was het een redelijk nieuw pand waar dus ook de bte over de bouw/aanschaf een voorname rol speelde. Maar uiteraard staat het jou vrij de verhuurder te vragen om onderbouwing van deze btw compensatie: het woord suggereert immers dat er iets te compenseren valt

It is a good time to buy cheap, thus lowering the risk. If you can't buy cheap now, then don't do it now.

Het hangt af van het oorzakelijke verband. Als de brand veroorzaakt is door de bedrijfsactiviteiten, dan zal de opstal - en inboedelverzekeraar niet uitkeren, tenzij je verzekeraar vooraf had geïnformeerd en je toestemming had van de verzekeraar. Dat heef dus niets met de hypotheekbepalingen te maken, maar met de voorwaarden van de verzekeraar en de informatie die verzekeraar had op het moment van het aangaan van de verzekering. De meeste particuliere opstal en inboedelverzekeraars zullen overigens geen moeite hebben met beperkte zakelijke activiteiten zoals kantoorwerkzaamheden. Sterker nog: veel opstal en inboedelverzekeraars bieden zelfs dekking voor de zakelijke inventaris (laptop en telefoon etc) van de zelfstandige thuis als die door brand of diefstal na braak verloren gaan. Kortom: bel gewoon je verzekeraar of adviseur en vraag of er dekking is of mogelijk is.

En dat lijkt me inderdaad logisch, want die productaansprakelijkheid hoort thuis bij de Europese fabrikanten, niet bij jou. En belangrijker nog: je mag klanten die schade lijden ook doorverwijzen naar die fabrikant. Beetje formeel, maar wel helemaal correct! Dat is mooi en zo te zien begrijp je nu ook waarom, dus probleem opgelost Prima partij inderdaad; mijn favoriete bijna-werkgever ( Ik was er 2 jaar geleden bijna in dienst getreden maar het zelfstandige ondernemers avontuur lonkte toch net iets meer )

Beste Van der Hoek, allereerst welkom op Higherlevel. De gekozen titel dekt de lading niet helemaal: je wilt aansprakelijkheid niet overdragen, maar uitsluiten. Daarvoor gebruik je een exoneratiebeding (=uitsluiting aansprakelijkheid). Een goede jurist kan dat voor je opstellen en op laten nemen in je overeenkomst van opdracht of in je voorwaarden, Echter houdt er rekening mee dat een exoneratiebeding geen derdenwerking heeft. Dat betekent dat als jouw klant niet de eindgebruiker is maar deze producten weer doorverkoopt, ook de aansprakelijkheidsverzekeraar van jouw klant akkoord moet gaan met dit beding of moet verklaren geen regres (verhaal) op jou te plegen. Een andere consequentie is dat je voor producten die jij importeert van buiten de EU, het productenaansprakelijkheidsrisico loopt als feitelijke fabrikant voor de EU. Dit is dwingend recht dat je niet kunt verleggen. Dus mocht je productaansprakelijkheid bedoelen met "overdragen": dat gaat niet lukken! Hooguit kun je je door jouw klant laten vrijwaren voor de gevolgen (klant stelt jou dan schadeloos), maar als jouw klant niet bij machte is dat te betalen, loop je alsnog zelf risico. Daarvoor zijn 2 oplossingen: bij import van buiten de EU alleen bemiddelen en de klant zelf de daadwerkelijke aankoop en dus import te laten doen. Wil je punt 1. juist niet (omdat daarmee ook jouw contacten, inkoopprijs en dus marge open en bloot liggen), dan is een alternatief dat je zelf verzekert tegen productenaansprakelijkheid. Dát (verzekeren) is wél een vorm van overdracht. Weliswaar niet van de aansprakelijkheid zelf, maar wel van de financiële consequenties van die aansprakelijkheid

Dan noem je het Unviersity

Beste Fincalife, het je inmiddels een goede verzekeringsadviseur benaderd? (En zo ja, waarom stel je deze vragen niet aan hem of haar?) "Clausule 2133" zegt mij en de overige lezers niets. Wat is de tekst van die clausule 2133? Pas dan kan ik je vraag duiden en eventueel beantwoorden. Vaag. Waarom zou de dekking van een goede rechtsbijstandsverzekering afhangen van een clausule van een aansprakelijkheidsverzekering? (In dat geval zou ik er sowieso voor kiezen om rechtsbijstand niet bij of via de AVB verzekeraar af te sluiten. Dat is ook niet nodig, want meestal biedt een aansprakelijkheidsverzekeraar die dekking toch niet zelf, maar besteden ze dat uit aan gespecialiseerde partijen als DAS en Arag) Een slechte verzekering of niet goed passende verzekering heeft geen enkel nut: dan kun je je beter niet verzekeren: goedkoper en weet je exact waar je aan toe bent bij schade. De truc is dus ook om een goed passende verzekering te zoeken, of daarvoor een professional in te schakelen.

Mod comment Dit topic zwabbert alle kanten op, en ik mis ondernemerrelevantie. Daarom een slot van een mod

Dat bedoelde ik uiteraard ook niet Ik bedoel dat een turboliquidatie de veiligste manier is om - indien er geen baten zijn - bestuurdersaansprakelijkheid vanwege het staken van het bedrijf te ontlopen.

@Rik ·. Je hebt helemaal gelijk. Geen baten is geen baten inderdaad, dus valt er voor verzekeraar weinig te halen. Ik was even op het verkeerde been gezet doordat deze vordering tijdens het liquidatieproces naar voren kwam en daarop mogelijk geen passende actie (staken oid) was ondernomen. Maar zonder baten maakt dat niet uit: de turboliquidatie is dan juist de enige correcte manier om bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen.

De al dan niet kleine letterjes van de verzekering zijn niet aan de orde en niet relevant. Dit is gewoon wet, geen overeenkomst. Er is - na uitkering - een vordering op een geliquideerde BV en die zal worden ingewonnen op de wettelijke manier: liquidatie opheffen of faillissement BV aanvragen of bestuurder aansprakelijk stellen. Hoe dan ook komt de rekening bij jou. Edit: bij gebrek aan baten heeft verzekeraar gewoon pech

Niet het leukste werk (kan best wel confronterend zijn), maar wel heel goed om een keer te doen Niet vooruitlopen op de uitkomst Henk . Eerst kijken of het rekenwerk kloppend te maken valt. Maar mocht het inderdaad een te grote inkomensterugval zijn dan is in dit geval (gelet op de resterende duur ) een broodfondsconcept de meest voor de hand liggende oplossing (veel andere opties zijn er sowieso niet) Ben benieuwd naar de uitkomst. Hoef het uiteraard niet in detail te weten, maar wel benieuwd naar of die inkomensterugval met eigen keuzes te overbruggen valt

Is dat zo, of is de wens de vader van de gedachte "omdat het nog maar anderhalf jaar is en de negatieve gevolgen iedere maand minder worden "? Af en toe fopt ons oerbrein ons namelijk met risicoperceptie: vooral als gaat om effecten op de wat langere termijn. Maak het daarom concreet en speel - samen met je partner- een scenario voor jezelf af: Stel je raakt volgende week arbeidsongeschikt: kun je die gevolgen dragen? Als je pot met geld namelijk bedoeld was voor 22 maanden en je daar nu 40 maanden (worst case) mee moet doen, dan is de netto inkomensterugval 45% ten opzichte van je oorspronkelijke planning. En er van uit gaande dat die overbrugging meestal ook al een aanpassing van levensstijl inhoudt, is de werkelijke terugval ten opzichte van je huidige inkomen meestal nog veel hoger. Helemaal vervelend wordt het als je nu ook nog aan het opbouwen bent voor die pot en de pot dus nu nog niet gevuld is voor 22 maanden (en al helemaal niet voor 40) Een inkomensterugval van 45% is fors en voor de meeste mensen te groot: die kunnen dat niet bolwerken. Als jij dat - blijkens het scenario (wat en waar ga je schrappen, schrijf maar op!) - wel kan is het prima. Zo niet dan ben je aan het gokken dat je niets (meer) overkomt of dat je in nood andere oplossingen vind of kiest dan je nu doet. Dat zijn dan meestal oplossingen die je in eerste instantie bewust niet had gekozen omdat ze zwaar inhakken op de kwaliteit van leven. Dat 40 maanden volhouden is zwaar...kijk er dus heel goed naar!

Beste Mark, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou is Higherlevel niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun klanten. Dit topic gaat daarom op slot. Zie ook onze forumregels:

Beste Top90, allereerst welkom terug op Higherlevel! Het is een afweging tussen risico en winst. Hoe meer risico jij bereid bent te lopen, hoe meer "recht" op de winst jij hebt Waar heb jij je werkgever eigenlijk voor nodig als het toch jouw eigen kennis en contacten zijn?

Beste Johan, allereerst welkom op Higherlevel! "Geldverstrekking" bestaat niet. Of je betaalt een nota, of je verstrekt een lening of je biedt een schenking. Volgens mij maak je het moeilijker dan het is. Jij wilt een deel van de kosten voor verzending dragen: dus doe dat gewoon. Kwestie van kort schriftelijk vastleggen wat jullie gezamenlijk (willen) gaan doen, wie het doet en hoe en op welke manier de kosten en inkomsten verdeeld worden. Vervolgens moet de Eenmanszaak die de overeenkomst voor verzending aangaat, die kosten voor 50% doorfactureren aan de andere eenmanszaak, mét btw. En vervolgens draagt de partij die de koopsom ontvangt een deel van de marge (omzet-kosten) aan de andere partij af door middel van een creditnota, ook met btw Een sidenote terug dan: je kunt prima allebei je eenmanszaak houden en daarnaast een VOF oprichten voor de gezamenlijke activiteiten/projecten. Bij aanvang zou ik dat nog niet doen: als het zakelijke risico beperkt is en je de kosten en inkomsten makkelijk kunt verdelen zou ik dat eerst op de bovenstaande manier doen. Maar ga je dit structureler doen, dan is een gezamenlijke VOF naast ieders eenmanszaak zeker een overweging waard Tot slot: het bovenstaande staat of valt bij de mate van zakelijke risico's zoals bijvoorbeeld productaansprakelijkheid. Heb je het product samen ontworpen en loop je een reëel productaansprakelijkheidsrisico dat niet goed verzekerbaar is, dan is leveren vanuit 1 eenmanszaak wel iets dat je goed moet overwegen.

Beste Jan50, Allereerst welkom op Higherlevel. Om te beginnen bij het belangrijkste : is er een vennootschapsovereenkomst? Zo ja, wat staat daar in over /bij vertrek en arbeidsongeschiktheid Zo niet dan moet de VOF formeel worden ontbonden en er worden afgerekend. In ieder geval kan er dan geen sprake zijn van een gedeeltelijke winstuitkering Dat kan - formeel - niet. Is er wellicht sprake van een verkapt dienstverband? Had hij een vrijwillige ziektewetverzekering als zelfstandige dan? Dat is een erg rare combinatie met een AOV. Of bedoel je hier wellicht is anders, namelijk dat hij ziek thuis zat? De meeste AOV's kennen een premievrijstelling die pas na 1 jaar ingaat: het eerste jaar AO betaal je dus nog wel premie. Tip: raadpleeg de vennootschapsovereenkomst of beter nog: laat dat doen door een ervaren jurist of advocaat

Dat is zeker een optie, maar ik kan en wil daar niet de initiator / beheerder van zijn, dat is wat mij betreft niet verenigbaar met mijn rol als HL mod én adviseur . Ik kan wel vragen of een van mijn gewaardeerde AOV concullega's waar ik met enige regelmaat mee spar (we zijn bezig met een soort beroepsvereniging in oprichting) het ziet zitten om die rol op zich te nemen, dan heb ik er ook geen enkel vermeend zakelijk belang bij.... Wordt vervolgd. Als het haalbaar is om een soort landelijk voorzieningenfonds HL te starten met 20 tot 50 deelnemers wil ik daar best aan meedoen - maar alleen als deelnemer dus... Dat hangt af van de vraag of en zo ja hoelang je dat gat zelf kunt opvangen.

Er zullen vast meer opties zijn maar domeinnamen, merknamen en andere materiële en/of immateriële assets van waarde in een holding BV of tussenholding (IP BV) plaatsen met een schriftelijke licentieovereenkomst met de dochtermij(en) is de meest gebruikelijke. En dat kan uiteraard ook gelden voor mooie telefoonnummers. Zorg wel dat je die licentieovereenkomst opstelt, dan is het verschil tussen eigendom en gebruik duidelijk vastgelegd en aantoonbaar.

Dat komt omdat er godsgruwelijk veel (véél te véél) ondernemers zeer langdurig arbeidsongeschikt raken. 1 op de 100 ondernemers raakt langer dan 2 jaar arbeidsongeschikt in zijn/haar ondernemerscarrière, en de gemiddelde uitkeringsduur is dan 7 jaar. Daarom is wat mij betreft een verplichte verzekering alleen ook geen oplossing: er moet veel meer gedaan worden aan preventie en reïntegratie. Ieder zo zijn meug. Ik overweeg zelf ook deelname aan of het zelf opstarten van een broodfondsconcept (voorzieningenfonds) maar vindt het vooral belangrijk dat ik óók een dekking na 2 jaar heb: dat gat van 18 jaar is namelijk mijn grootste zorg: die eerste 2 jaar overbrug- en overleef ik financieel wel met enig passen en meten. En wat is duur? Ik betaal voor die AOV minder dan € 100 netto in de maand en daarvoor krijg ik na 2 jaar een uitkering van € 50.000,- per jaar waardevast tot aan leeftijd 68. Ik prijs mezelf wat dat betreft gelukkig. Maar het kan zelfs nog goedkoper: ben je bijvoorbeeld een Architect van rond de 35 jaar, dan zou een verzekering van 2000 Euro netto per maand (vergelijkbaar met een broodfondsuitkering met een wachttijd van 3 maanden je bij aanvang € 40 netto per maand kosten bij de verzekeraar met de beste prijs/kwaliteitverhouding (en top 3 verzekeraar in Nederland qua voorwaarden en performance bij schade) Rek je die wachttijd op naar 2 jaar ( ivm een broodfonds) dan daalt die premie met een tientje naar € 30,- per maand Uiteraard stijgen die premies met leeftijd en uitlopen aanvangskortingen. Maar per saldo kost die eerste 2 jaar verzekeren (met een wachttijd van 3 maanden) je dus maar een tientje in de maand extra, en ben je de eerste 3-5 jaar sowieso goedkoper uit met een verzekering tot eindleeftijd 68 dan met een broodfondsconcept dat max 2 jaar uitkeert. Maar veel belangrijker dan dat vind ik dat je bij een combinatie van broodfonds én verzekering (of een verzekering alleen) ook recht hebt op de deskundige preventiediensten en daadwerkelijke hulp bij reïntegratie: daarin voorzien broodfondsen op dit moment veel te weinig. (maar ik ben met een aantal concullega's, verzekeraars en broodfondsen in gesprek om te kijken of we dat kunnen veranderen)

Mod comment: off topic reacties afgesplitst en verborgen

Het is een recht op basis van werknemerswetgeving, en wordt gefinancierd door een werknemersverzekering in casu het Algemeen Arbeidsongeschiktheidsfonds (Aof): de kosten worden daardoor door alle werkgevers gedeeld. Ondernemers kunnen daar dus geen rechten aan ontlenen, met als voornaamste reden dat zij zelf hun tijd kunnen indelen (de wet gaat om het recht op vrije tijd voor de partner na bevalling, de doorbetaling daarvan via de werkgever is een kennelijke leuke bijkomstigheid volgens de wetgever). Lang verhaal kort: leuk bedacht dat zelfstandigen niet mee mogen doen , maar het zou de wetgever en private verzekeraars sieren als ze ook een vorm van vergoeding bieden voor de partner na bevalling gelet op het specifieke doel van deze wet:

Mod comment Dubbelpost verwijderd en topic verplaatst van "Herrie in de zaak" naar "rechtsvormen, vennootschap- en ondernemingsrecht"

Notariskosten voor de aandelenoverdracht okay, maar waarom zou je daarvoor de statuten moeten wijzigen? Dat ligt helemaal niet voor de hand namelijk: een aandelentransactie is een notariële akte van aan- en verkoop en verwerking in het aandeelhoudersregister, niet in de statuten. De prijs moet zakelijk zijn. Bij enige twijfel over de waarde moet je die waarde laten taxeren, maar daar zijn uiteraard kosten aan verbonden. Ja. Alleen dat betekent ofwel dat jij een ruime tijd een (veel) lager netto loon accepteert of dat je feitelijk een veel hoger loon krijgt dan nu. Verder zijn de aandelen als loon gewoon belast met loonheffing en premies werknemersverzekeringen. Waarom is die mogelijkheid van de baan? Wil de meerderheidseigenaar dat nu niet meer of is de prijs te hoog om te financieren? Als de aandelen nu veel waard zijn maar de waarde in de toekomst onzeker is dan is er natuurlijk ook nog een ander alternatief: verkopen