Norbert Bakker

Beste Headcase, allereerst welkom op Higherlevel Bij de genoemde bedragen is de afschrijving inderdaad wel extreem te noemen. Onderstaand een afschrijvingstabel voor bestelwagens uit een recente brancherapportage van sector logistiek en transport): Mijn eerste en meest voor de hand liggende vermoeden zou zijn dat een de kentekencheck wellicht een consumentenprijs inclusief BPM en/of inclusief BTW oplevert Dat valt eenvoudig na te gaan: vraag de verkopende partij naar de oorspronkelijke aanschafprijs Een andere optie is dat deze auto een extreem grote(re) afschrijving kent door extreem verbruik: dat zou dan uit de kilometerstand moeten blijken. Dat komt oa voor bij taxi's en koeriersdiensten: jaarkilometrages van 100.000 of meer leveren dan een veel hogere afschrijving op dan bij gemiddeld verbruik PS: Hodor!

Je begrijpt het zo te lezen niet goed, de regeling wordt wel soepeler toegepast : iedereen die de uren niet maakt of niet kan (of wil) verantwoorden, krijgt in 2020 24 uur per week over 3 maanden = 13 x 24 = tot max 302 uur cadeau voor het urencriterium dit jaar Stel je werkt in die andere weken geen 24 uur maar 25 uur, dan zit je boven de norm . Snap je nu wellicht waar die 24 uur vandaan komt? Die is daar bewust op gekozen

De twitterwijsheden van Highio zijn zonder nadere uitleg soms lastig te doorgronden , maar bij bedoelt het goed: de Novu is de Nederlandse Orde Van Uitvinders , en die kunnen je adviseren over en begeleiden bij octrooiaanvragen. Zie oa deze info: ik heb een idee

Beste Sandra, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: klantvragen zijn niet toegestaan, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot Groet, Norbert HL Moderator

Wat schuift dat? FF serieus: slimme marketing en goede timing van Sprout. ik heb mezelf zojuist aangemeld; ben benieuwd. Maar @Bert. : als jij een webinair met ondernemersrelevante inhoud organiseert mag je me een PM sturen en open ik een topic voor je, afgesproken?

Beste Randy, Allereerst welkom op Higherlevel! Auto aan- en verkoop is een heel interessant economisch concept omdat er sprake is van asymetrische informatie en averechtse selectieprocessen. In normaal Nederlands (zie ook dit voorbeeld) : online (op)kopers kunnen niet met zekerheid bepalen of een auto een goede of een slechte auto is, daarom is de geboden prijs (te) laag, en daardoor krijgen online (op)kopers voor die prijs vooral de minder goede auto's. Ze kunnen dit risico alleen beperken door - op het moment van daadwerkelijke levering nog een controle uit te voeren. En dan heb je de poppen aan het dansen: ben je vanuit Meppel naar Noord Brabant gereden omdat daar een dealer zat die 500 Euro meer bood dan de rest, en dan hoort die handelaar toch een bepaald tikje dat volgens (meestal) hem betekent dat er een probleem is met motor, nokkenas of distributieriem en dat kost X om te repareren: gevolg: een ter plekke lager aanbod met een verschil van minstens 500 Euro. Dat overkwam vrienden, kennissen en klanten bij ikwilvanmijnauto af, wijverkopen auto's etc etc en het antwoord was dan steevast: eens maar nooit weer, volgende keer ruil ik m weer in bij de eigen dealer. Hoe lost jouw concept dat probleem (hopelijk) op?

Maar er zit natuurlijk wél een gevaar in van witwassen en terrorismefinanciering. Het lastige is dat een beetje toezicht niet bestaat en de toezichthouder ook andere belangen nastreeft... catch 22 Relatief, maar de door jou geciteerde kosten van enige tienduizenden euro's blijken niet te kloppen: het gaat in eerste instantie om een paar duizend euro, een integriteitstoets van de bestuurders en en het inrichten van je compliance. Nog steeds veel geld en gedoe, maar dat je daarvoor een miljoenenomzet moet hebben klopt niet. Het is wél spijtig voor de eenpitters: die gaan het met deze regelgeving niet redden. Jammer, want daar komt ook een deel van de innovatie vandaan... --- off topic: @Rik ·: Het is een moderatorfeature/bug: Wij moeten een vinkje aanzetten om te laten zien dat iets gewijzigd is (en kunnen dan ook een toelichting geven van het waarom, oa bij moderatie van andermans posts). Maar bij iedere volgende wijziging verdwijnt dat vinkje weer. Bij aanpassing van eigen teksten binnen de eerste paar minuten na plaatsen wil het daarom wel eens gebeuren dat het vinkje niet meer opnieuw aangevinkt wordt, en dan verdwijnt de boodschap dat de tekst is aangepast.

Tja, dan bereiken de Centrale banken op deze manier natuurlijk wel snel hun doel: het uitroken van de crypto-valuta-handelaren. Maar het verbaast me wel een beetje. Los van de vraag of het allemaal nodig is, zijn de eisen nu nog niet zo streng en de kosten nog niet zo hoog. (ik sta als verzekeringsadviseur onder strenger en duurder toezicht - en permanente educatie - ondanks dat ik nog nooit van mijn leven een woekerpolis of iets dat er maar op lijkt heb verkocht of geadviseerd...)

Klopt. Ik heb je geen bericht of mail gestuurd; je ontving alleen een notificatie van mijn post

Beste Osman, Allereerst welkom op Higherlevel. Jouw oproep hoort thuis in onze rubriek vraag & aanbod . Zou je je post daar opnieuw willen plaatsen? (ik kan het niet verplaatsen namelijk). Bij voorbaat dank! Dan zet ik dit topic op slot en zal het op een later moment verwijderen

Beste Champion, Ja, maar dat blijft voor jou vermoedelijk beperkt tot het urencriterium dat je dan mogelijk niet meer haalt en dat heeft dan weer gevolgen voor de zelfstandigen- en startersaftrek . Er komt wel een (tijdelijke) versoepeling voor Corona maar de loondiensturen tellen sowieso niet mee. Je zult het sowieso moeten melden aan je adviseur of verzekeraar. Het loondienstinkomen telt niet mee voor het bepalen van het verzekerbare maximum: mogelijk betekent dat verlaging van het huidige verzekerde bedrag (maar daar staat tegenover dat je voor het loondienstinkomen recht hebt op loondoorbetaling bij ziekte en WW en WIA rechten opbouwt) Nota bene: een aantal verzekeraars heeft voor Corona speciale "terugkeer"-regelingen gemaakt: je kunt dan nu tijdelijk het verzekerde bedrag verlagen (bijvoorbeeld omdat je tijdelijk in part time loondienst gaat, maar bijvoorbeeld ook als je de premie niet meer kunt betalen) , maar je behoudt dan wel het recht om op een later moment (als alles weer min of meer "back to normal"is ) het verzekerde bedrag weer terug te wijzigen / te verhogen tot het oorspronkelijke bedrag zonder dat er weer nieuwe gezondheidsvragen worden gesteld. Vraag er naar bij je adviseur of verzekeraar.

Lang verhaal kort: nee, het heeft geen effect op zoekmachines (maar om de spammers niet te veel wijs te maken ga ik niet vertellen hoe en waarom) Verder gaat dit topic op slot. Reacties gaan toch over nakaarten over het octrooitopic (die op de man gerichte opmerking is inmiddels verborgen), backlinks en moderatie maar niet over kwaliteit

Nee. Je hebt niets van doen met de onderneming van de partners. Dat kan prima in een VOF Daarvoor kun je aansprakelijk gesteld worden. In hoeverre je ook aansprakelijk bent is vers 2: maar het voornaamste belang van een (beroeps) aansprakelijkheidsverzekering is ook niet de claim zelf, maar het deskundig juridisch verweer voor het weerleggen of beperken van de aansprakelijkheid. 90% van de aanspraken komt niet tot een claim (maar soms wel tot een schikking: ook daarvoor is verweer handig/verstandig)

Beste M4rtin, Allereerst welkom op Higherlevel! Waaruit bestaat jullie vermeende aansprakelijkheid? Zeker bij een dienst is de operationele aansprakelijkheid voor beroepsmatige fouten goed en goedkoop verzekerbaar, en kun je vervolgens met een gerust hart - om kostentechnische en fiscale redenen - een VOF met elkaar aangaan zonder al te veel gedoe. Lang verhaal kort: you can't aways get what you want. Je zult keuzes moeten maken . Goedkoop, flexibel, veilig : je kunt ze niet alle 3 krijgen, hooguit 2

Dat dus, en het feit dat je iedereen die het niet eens was met jouw hypothese vroeg om bewijs en voorbeelden (en dat ook kreeg), maar je zelf niet reageerde op herhaalde verzoeken om 1 (één) voorbeeld dat jouw zienswijze leek te ondersteunen.... en je daarmee je eigen theorie (wellicht nodeloos) ontkrachtte. Teleurstellend wellicht voor de deelnemers, maar inderdaad gewoon toegestaan. Maar het kwam de kwaliteit van die discussie niet ten goede. In een goede discussie leveren voor- en tegenstanders argumenten en voorbeelden en wordt er naar elkaar geluisterd. Gebeurt dat niet, dan verzandt zo'n discussie al snel in herhaling, oplopende irritaties en op de man spelen. Zo'n discussie gaat dan - mede op verzoek van de deelnemers - op slot om de kwaliteit van de discussie en de sfeer op het forum te bewaken. Kortom: kwaliteit begint vooral ook bij een vraagsteller zelf: geef vooral aan waarom je een vraag stelt, en reageer op vragen en verzoeken om nadere informatie.

Een Churchilliaanse uitspraak (waar Mark een grote bewondering voor heeft) , dus zo vreemd is dat niet

Beste MKL2020, Allereerst welkom op Higherlevel! De algemene bepalingen staan ook niet in het contract zelf. Er zo te lezen verwezen naar oude (2003?) ROZ "ALGEMENE BEPALINGEN HUUROVEREENKOMST KANTOORRUIMTE en andere bedrijfsruimte in de zin van artikel 7:230a BW" Artikel 9.1 t/m 9.4 van die voorwaarden luiden als volgt: Edit: voorwaarden gevonden; zie bijlage Algemene-bepalingen-kantoorruimte-2003.pdf

Nee. Die werd niet verwijderd, en al helemaal niet meteen. Het werd pas op een later moment afgesplitst toen in dat topic een discussie over forumregels ontstond. Die discussie is - met de aanleiding - afgesplitst tot dit topic. Verder was de suggestie aan TS om een backlink te plaatsen niet spannend en had die post en mijn reactie daarop gewoon in het topic blijven staan als het niet later onderdeel van een andere discussie was geworden die niet (meer) in dat topic thuishoorde. Verder geef je een interessante samenvatting van de genuanceerde discussie die de moderatoren gisteren als team achter de schermen hebben gevoerd. Uitkomst van dat overleg was dat het topic gisteren open bleef staan omdat het inderdaad interessant voer voor discussie was; die discussie is nu afgerond, net als deze voor nu. Om nakaarten te voorkomen gaat ook dit topic op slot.

En al heel lang achterhaald. De werking van die signature links in de nieuwe forumsoftware is anders, en veel minder gevoelig voor SEO, linkspammers en misbruik. Vind je het dan nog overkill en stoor je je eraan: dan kun je in je profiel de weergave van alle sigs op dit forum uitzetten (alleen gaat je eigen sig dan ook uit voor iedereen)

Ook daarvoor geldt: als er sprake is van (een redelijk vermoeden tot) het aanzetten tot een economisch delict of strafbaar feit, dan zal het moderatieteam er voor zorgen dat namen worden aangepast en de site niet meer snel te vinden valt

Dat is een moreel oordeel (waar ik het overigens mee eens ben!), wat ik nu graag zou willen weten is of het ook een economisch delict of misdrijf is. Het lijkt er toch op dat topicstarter anderen bewust en betaald aanzet tot misleiding / bedrog van consumenten.

Tegen beter weten in voorleggen bij de ACM: dat ga ik er ieder geval aan doen. En ik blijf - eveneens tegen beter weten in - hoop houden dat dit onderwerp ooit - in toekomstige slappe tijden - ook nog een keer weer de aandacht van de onderzoeksjournalistiek krijgt zoals FTM of - beter nog - Lubach Bij.sommige,boefjes.werkt.dat.heel.goed.kennelijk

@TwaBla : als er sprake is van (het aanzetten tot) een economisch delict of misdrijf. Dat is geen morele pet, maar een feit of vermoeden van een feit Zou kunnen. Niet alles staat (al) in wetten of in regels, dus zou ook kunnen dat de forumregels (nog) geen bepaling bevatten over het niet mogen aanzetten tot economische delicten of strafbare feiten. Goed punt voor een volgende update maar tot die tijd beperkt handhaving zich sowieso niet tot die geschreven regels maar strekt ook uit tot "hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt".

Mod comment Het moderatieteam zal dat niet toestaan als er sprake is van (het aanzetten tot) een economisch delict of misdrijf

En wat zijn nep reviews over jezelf plaatsen? Ik kom toch niet verder dan misleiding, bedrog of oplichting. Los van dat het wat mij betreft laakbaar is, vraag ik me af: is het ook strafbaar of een economisch delict?