Hans van den Bergh

VOG is inderdaad zo'n punt. Het is maar net voor welk doel deze wordt aangevraagd. Iemand die met kinderen werkt, zal de VOG daarop getoetst worden. Als iemand geacht wordt integer met geld en goed om te gaan, wordt de VOG daarop getoetst. Ontslag op staande voet geschiedt vanwege dringende redenen en die redenen zijn dan ook bekend. Kortom, stoppen met speculeren hier en rechtsgang afwachten, is mijn advies... @Highio diefstal is diefstal, ongeacht de waarde, daar zijn geen verhoudingsgetallen op los te laten. Ik heb ze voor nog minder ontslagen zien worden, en terecht, wat mij betreft...

Beetje gecompliceerde vraagstelling. Werknemersvragen worden hier niet in behandeling genomen, bovendien komt het nog voor de rechter, dus is er een hoog speculatie gehalte. Of het voor je bedrijf consequenties heeft, is ook nauwelijks iets zinnigs over te zeggen. Rechtzaken zijn openbaar, de uitspraken worden gepubliceerd en dan is er nog de 'tamtam'... Als jij werkelijk gestolen hebt, zou je alleen daarom de vraag al niet mogen stellen, wat mij betreft. (Iets met billen en blaren.) Als dat echter nog aangetoond moet worden via de rechter, zou ook daar niet in een forum op vooruit gelopen moeten worden.

Zou zomaar kunnen, want TS heeft sindsdien niet meer gereageerd...

@ RT ik benadruk de zorgvuldigheid die TS moet betrachten, de stappen die hij moet nemen en dat hij aan dossieropbouw moet doen, waarbij ik consequenties en mogelijke vervolgstappen aangeef. Ik begrijp uit jouw opmerkingen dat je het ook anders kunt lezen, ik hoop dat dit nu is rechtgezet.

Google eens op effectief onderhandelen... Is het wellicht interessanter voor jou om daar door onderzoek eerst een eigen mening over te vormen? Welke na- en voordelen kleven er voor jou aan, in financiële, organisatorische, juridische, etc. zin?

Dat is precies mijn verhaal, maar dan moet je éérst de medewerker genoeg kans en ruimte geven te verbeteren en hierbij aan zorgvuldige dossieropbouw doen... (Een medewerker kan overigens best arbeidsongeschikt zijn zonder ziek te zijn)

Ik heb dit topic nog eens doorgelezen door een arbeidsrechterlijke 'bril: Mijns inziens is het een situatie die je eerst moet beoordelen op de arbeids(on)geschiktheid van de medewerker. Als je van oordeel bent dat het probleem de medewerker arbeidsongeschikt maakt en de medewerker vindt dat ook, dan zou je een verzuimtraject in moeten, dus inderdaad huis- en / of bedrijfsarts etc... Dat je de medewerker erop hebt geattendeerd en om verbetering hebt verzocht, is uiteraard prima. Andere vragen, bijvoorbeeld naar mogelijke oorzaken, kunnen wellicht al medisch van aard zijn of inbreuk maken op iemands lichamelijke integriteit. De stappen zouden m.i. dan moeten zijn: 1. Medewerker in een veilig, maar duidelijk gesprek erop wijzen dat diens lichaamsgeur wordt waargenomen, zodanig dat dit problemen in de bedrijfsvoering veroorzaakt en daarbij dringend verzoeken om hier per direct verbetering in aan te brengen. Dit, plus de reactie van de medewerker, leg je vast, met een afschrift hiervan aan de medewerker. Dat gesprekken hebben plaatsgevonden, lees ik terug, maar niet dat er een dossier is aangelegd. 2. De situatie verbetert niet? Dan wijs je de medewerker erop dat je geen verbetering hebt waargenomen en dat je per direct actie van de medewerker verwacht om de situatie op te lossen. Leg dit weer vast! 3. De situatie is nog steeds onveranderd? Dan vraag je de medewerker of hij zijn best heeft gedaan de situatie te verbeteren. Als hij dit beaamt, maar het blijkbaar zelf niet op kan lossen, dan kun je de medewerker doorverwijzen, arbeidsongeschikt verklaren en met hem een verzuimtraject in, met plan van aanpak, bedrijfsarts, etc... De medewerker is dan verplicht mee te werken aan herstel, passende arbeid accepteren, etc. Pas wanneer hij daaraan niet of onvoldoende meewerkt, kun je gaan denken over overplaatsing, sancties, ontslag, etc... Je moet de medewerker nu eenmaal eerst ruimte en mogelijkheden bieden voor verbetering Alles valt of staat hier inderdaad met zorgvuldige dossieropbouw en gespreksvoering (alleen beschrijven wat er wordt waargenomen, welke gevolgen dit heeft en inderdaad 'nivea': niet invullen voor een ander.)

Zou het ook zo kunnen zijn, dat 'vervoer' dermate ondergeschikt is binnen het geheel van de activiteiten, dat je het onder een andere noemer kunt scharen, bijvoorbeeld persoonlijke assistent o.i.d.? Wel risico's afdekken uiteraard, want er kunnen meer dingen misgaan dan alleen bij vervoer, maar daar kan Norbert misschien meer over zeggen?

Beste Norbert, Zeer kundig samengevat. Ik reageer daarom maar gewoon in het topic om daarmee meteen mijn degen maar te begraven (ook omdat ik het deze week nog druk heb en daarna ook nog even met vrienden op vakantie ga): 'Laat de reageerders vriendelijk, geduldig en begripvol sturen op de zelfredzaamheid van de vraagstellers en duidelijke inkleding van hun vragen, wellicht kan verbetering van informatievoorziening vooraf daarbij helpen en wat mij betreft, worden degenen die misschien 'pek en veren' verdienen op eenzelfde vriendelijke, geduldige en begripvolle wijze de goede kant op gestuurd. De sanctie op hardnekkigheid kan dan altijd nog, bijvoorbeeld volgens het principe van 'driemaal is scheepsrecht' of 'één keer kan gebeuren, de tweede keer is opmerkelijk, de derde keer is wel een teken van een hardnekkig patroon', dan vind ik 'pek en veren', schandpaal en meer van dat soort maatregelen (m.u.v. doodstraf, daar ben ik een tegenstander van) welkom...' Bedankt Norbert, ik vond het een leerzaam, vermakelijk & geestverruimend 'gevecht'!

Welkom op HL. Google eens op de 'vrije werker'. Dat principe bestaat nog steeds en wordt in dit soort situaties vaak gebruikt.

Ieder HL-lid die ondernemer is, weet dat, want die staan ook ingeschreven. Als het ons gelukt is, lukt het jou ook vast en zeker. Als je dat dus wilt, toets je zelf de criteria en als daaruit voortvloeit dat jij onderneemt, moet je je inschrijven in het handelsregister en dat valt onder het beheer van KvK. Jij bepaalt dus of je je moet inschrijven, niet de KvK.

Welkom op HL. Heb je al een afspraak met KvK gemaakt? Daar kun je dit toch gewoon vragen?

Welkom op HL, je kunt hier in 'Vraag & Aanbod' een oproep plaatsen, bijvoorbeeld...

Zeer goed punt van Nedzhibe, met een kleine aanvulling: jouw nevenwerkzaamheden mogen niet concurrerend (naast belangenverstrengeling) zijn met die van jouw werkgever. Ik kan uit jouw verhaal niet opmaken of dat hier het geval is. Als dat inderdaad niet het geval is, zal het verbod en de boete geen standhouden, oftewel nietig zijn omdat aan jouw belang niet voorbij mag worden gegaan.

Welkom op HL! Ik weet natuurlijk niet over welke tarieven het gaat en met welke marges je rekent, maar is payrolling eerst wellicht een optie?

Welkom op HL. Ten eerste mag je 73,5% (inclusief btw) aftrekken voor dat soort kosten i.p.v. achteraf 23,5% corrigeren. Tevens vermoed ik dat je de BTW hierover ook hebt verrekend, waardoor het verschil ontstaat. Als dat zo is, moet je dat corrigeren, want je kunt over deze kosten geen aftrek voorbelasting toepassen.

Dag Miertje, wat vat jij het leuk samen. Dank voor je inzicht! Inderdaad is er een begin aan alles en is de eerste drempel vaak het hoogst. Eenmaal daaroverheen, wordt het al snel gemakkelijker.

Goede tip, Roel! En Jeroen A. Goeie actie richting KHN! Ik ken iemand uit het bestuur van KHN die ook nog eens dichtbij mij zit, daar zal ik het binnenkort bij aankaarten. Wellicht dat ik dat ook bij mijn contactpersoon van de Recron kan doen. Het verhaal van Jeroen A. en mij kan ik al meenemen...

@ Jaap B

Ach, Edison deed ruim 6.000 pogingen voor een werkende gloeilamp, dus waar praten we hier dan nog over? Om maar wat te noemen, inderdaad, zo zie je maar... (Ik kan ook melden dat Norbert en ik via PB al een beetje hebben gegrinnikt en gegniffeld over het verloop van dit geintje ...)

Inderdaad veel emotie, grappig. Kritiek is meer dan welkom, de tongen zijn losgemaakt, als ik dat had willen voorkomen, had ik niet aan dit ideetje mee moeten doen. Mensen die, blijkens de serieuze, emotionele reacties, ondanks aankondiging en toelichting niet lijken te beseffen dat dit van meet af aan slechts een stukje 'theater' is, zijn er mooi ingetuind. Vandaar dat ik herhaal: "Missie meer dan geslaagd, nu al!" Nedzhibe, waarom verlang jij zo naar de herfst?

Weet je wat, TwaBla, Nedzhibe, Roel, e.a.? Vergelijk de teneur van de door jullie zo verfoeide reacties op nieuwkomers nu eens met open vizier met (o.a.) jullie reacties op een nieuw idee zoals een columnserie met een prikkelend onderwerp en zoek de verschillen, schrik niet als je ze niet kunt vinden, want ze zijn er niet of je krijgt het vizier niet open! Iets met 'pot' en 'ketel' Truste!

Weet je wat? ??? ::) Laat ik er ook eens effe lekker hard en ongenuanceerd ingaan! Om te beginnen ga ik bewust geen quotes erbij pakken, waarin heel duidelijk en meermalen de intenties van deze columnreeks zijn aangekondigd en toegelicht. Met name degenen, die nu de aanval inzetten op het idee, op de columnisten of op het onderwerp, gaan die aankondigingen en nadere toelichtingen zelf nog maar eens opzoeken, nalezen en zich dan schamen over hetgeen ze in sommige reacties hebben gespuid! Doe je dat liever niet, prima, maar dan houd je iets voor jezelf verborgen, val daar dan een ander niet mee lastig, dan vat je het spel (columnreeks) simpelweg te serieus op! Als het onderwerp je niet boeit, lees het dan niet! Als het onderwerp jouw emoties zo enorm prikkelt, denk dan eens even na waarom dat zo is en waarom je de verhaaltjes niet gewoon kunt lezen zonder er even later helemaal geïrriteerd over uit je dak te gaan! Als je koningsgezind en religieus bent, ga je niet naar een voorstelling van Hans Teeuwen (of geloof je soms werkelijk dat Beatrix en hij intiem zijn geweest, waarna zij op commando bier voor hem ging halen? :P), als je niet van griezelen houdt, lees je geen boeken van Stephen King en als je niet van muziek houdt ga je niet naar een concert, etc. punt! Dus als je niet van columns met prikkelende onderwerpen houdt, lees ze dan *godslasterlijke krachtterm* niet! Er is simpelweg een format als 'pilotzomercolumnreeks' (3 x woordwaarde :)) verzonnen en afgesproken, een onderwerp en een rolverdeling gekozen, meer niet, punt! (*dezelfde godslasterlijke krachtterm*, leg ik het toch weer uit!) Alles wat er door anderen inmiddels bij verzonnen is, en waar men dan vervolgens zelf enorm van over de p*s gaat, hoort bij henzelf thuis en niet bij hetgeen aantoonbaar, bewijsbaar meermalen aangekondigd en toegelicht is, dat probleem heb je dan toch echt zelf! Het zegt niets over de werkelijke mening of opvatting van de schrijvers en als je er zelf een mening over hebt, reageer er dan naar hartenlust op, maar als je het zo serieus opvat dat je er soms impliciet, soms zelfs openlijk verbaal-schriftelijk de aanval op anderen voor moet openen, dan moet je toch echt eens bij jezelf nagaan waarom het jou zo enorm raakt en dat vooral niet projecteren op de schrijvers of het idee. Wat mij betreft, is de missie ('prikkelen') dan wel meer dan geslaagd als er zo aanvallend op wordt gereageerd, maar of dat soort reacties terecht zijn? De term 'Wannabe mod' (leuk gevonden trouwens) gaat blijkbaar over gedrag, nou, dat gaat het niet, het gaat over vermeende intenties en eigen interpretaties van sommige mods over dat gedrag, dan gaat een mod de 'Wannabe mod' even flink de les lezen en doet dan dus hetzelfde - soms nog erger dan - de 'Wannabe mod' die een nieuwkomer, in mijn geval zelfs vaak wel na een beleefde verwelkoming, alleen maar even wat vragen stelt om te kijken of hij/zij er wel tijd en energie aan kan en wil besteden. Noem dat 'Wannabe mod' of iets dergelijks, maar als ik zulke vragen stel, heb ik nu wéér, voor de zóveelste keer mijn werkelijke intenties daarbij uitgelegd en toegelicht. Als een mod dat vanuit diens eigen perspectief en ergernis dat toch wil beschouwen als een 'Wannabee mod'-actie, ga lekker je gang, maar je maakt me dan wel uit voor leugenaar, niet meer en niet minder, besef dat heel goed! >:( Ook nu dus, over *wederom dezelfde godslasterlijke krachtterm* een speelse columnreeks dezelfde reacties geven en tegelijkertijd een 'Wannabe mod' of een columnist erop aanvallen, simpelweg omdat je de intentie niet begrijpt of niet wilt begrijpen! Get a life, zeg ik dan maar! Welterusten! of eerst nog een afsluitend BoerenRockbiertje? *Overpeinst: "Misschien moet ik dit vaker doen in plaats van steeds de nuance te zoeken en alles net effe te lang te pikken, of gaat daar de lol dan ook weer vanaf? Dat denk ik wel, de sop is de kool ook niet waard, I'm a 'wannanotbe mod' en zo hoort het ook te zijn, dus toch maar: welterusten!"* :-K

Nou, nou, nou, Roel, deze columnreeks is (zoals al een aantal keren aangegeven) bedoeld als pilot, uiteraard om te prikkelen en te volgen hoe twee columnisten met elkaar de degens kruisen, voor degene die het interesseert, uiteraard... Er is een onderwerp gekozen en een rolverdeling, de rol zegt niets (of hoeft dat niet te zeggen) over de schrijver die deze rol vervult en het onderwerp had ook een andere kunnen zijn. Norbert deed de suggestie voor het onderwerp, ik voor het 'degens kruisen' concept en toen zijn we na wat fijnafstemming los gegaan, Norbert eerst maar even hard erin en ondergetekende probeert daar zoveel mogelijk tegengas in te geven. We laten ons wel inspireren door de reacties en dan maar kijken waar het schip strandt... Wat eenieder er ook van vindt, reacties lijken wel uit te wijzen dat het onderwerp de tongen en wat emotie losmaakt. Trouwens dan wel weer leuk dat je mijn conclusie wel behoorlijk lijkt te onderschrijven met: 'De kwaliteit en de sfeer / toon op het HL forum wordt niet bepaald door onnozele of luie vraagstellers maar door de reacties op die vragen.' Los van rol in de columnreeks ben ik toevallig exact die mening ook oprecht toegedaan, zoals je terug kunt lezen. Maar nu val ik uit mijn rol, ik zou alleen via de column inhoudelijk reageren... :)

@ Nedzhibe Bedoeling ligt dichterbij de schrijver, interpretatie dichterbij de lezer. Zo vroeg ik jou iets heel open. Wens jij daar nog op te antwoorden? Mijn vervolgvraag stelde ik apart, met een aantal ironisch bedoelde suggesties, daar heb jij slechts met een retorische meerkeuzevraag op gereageerd, waar ik jou overigens weer netjes en oprecht antwoord op heb gegeven. Het achteraf dan nog over (mis)interpretatie hebben, terwijl jij al naar mijn bedoeling had gevraagd, is dan mosterd na de maaltijd, want dat was inmiddels beantwoord, of twijfel jij aan de oprechtheid van mijn antwoord?