StevenK

Probeer het eens bij je medescholieren of -studenten. Ik vraag me trouwens af hoe je argumenten al kunt hebben, als je je analyse nog niet hebt gedaan. Lijkt me logischer dat je eerst de feiten helder hebt, daar de juridisch relevante aspecten uit haalt en die analyseert. Die analyse is dan je 'rechtsgeleerde beschouwing' en daaruit volgen je argumenten...

De kosten worden door de BV gedragen, dus wordt er bijgeteld.

Inmiddels weer thuis. Dank voor alle opbeurende berichten!

Kun je niet je klanten vouchers geven voor 50 korting op de volgende factuur? Draagt ook nog eens bij aan je klantenbinding.

Ik kreeg zoveel HL emails, dat mijn vrouw mijn eee pc heeft meegebracht, zodat ik op HL kon kijken. Er zitten dus drie schroeven in het schijnt dat het erg belangrijk is dat die kop aan het dijbeen vast zit... Morgen mag ik naar huis en over een maandje of drie kan ik weer autorijden.

Ik vraag me af in hoeverre een werknemer hier makkelijk vanaf kan komen. Ik heb meerdere discussies over dit onderwerp gelezen. In principe is het natuurlijk vreemd dat je "verplicht" aan die bak vastzit na einde contract. Stel dat je nieuwe baan (of als je in dit geval voor jezelf begint) geen lease-auto heeft dan zit je dus met een verplichte boete van XXX bedrag. Als ze de auto aan een andere werknemer kunnen toekennen is er natuurlijk niets aan het handje maar als dit niet het geval is hebben we denk een ander issue. Uitgangspunt is dat deze regeling onderdeel is van de arbeidsovereenkomst. Nu in deze regeling opgenomen is dat de verplichting het contract over te nemen c.q. af te kopen enkel bestaat wanneer er sprake is van een auto die buiten de standaardregeling van de werkgever valt, zal de werknemer zich niet erop kunnen beroepen dat hij gedwongen is met deze auto te gaan rijden. Zou de werknemer dat wel kunnen en aan kunnen tonen dat de keuze 'geen leaseauto' of 'niet deze leaseauto' hem in een onmogelijke positie zou hebben gebracht, dan zou deze bepaling vernietigd kunnen worden als onredelijk bezwarend.

En voor vriend is het van belang dat het aftreden niets afdoet aan zijn aansprakelijkheid als bestuurder over de periode dat hij bestuurder is geweest.

Ja, dat mag. Maar het is niet onverstandig dat scenario vooraf door te spreken met een insolventiedeskundige om te voorkomen dat je stappen zet die achteraf toch problemen opleveren.

NIet noodzakelijk. Eén en ander is afhankelijk van de manier waarop dit faillissement afgerond is. Maar, in tegenstelling tot voorheen, is een eerder faillissement niet langer een vaste afwijzingsgrond voor WSNP.

Zelfs zover gaat het imho niet. Deze uitspraak is in lijn met de overige uitspraken op dit gebied: een beheerder zal redelijke maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat een geboden platform, zoals een forum wordt gebruikt voor het verspreiden van onwaarheden. Internetoplichting nam die maatregelen niet en ging daarnaast ook nog eens over de schreef door de oproep van de moderator, terwijl er geen enkel bewijs voor oplichting was gegeven.

De inschrijving in het handelsregister is alleen maar een - al dan niet juiste - weergave van de inhoud van de - al dan niet schriftelijke - overeenkomst die aan de VOF ten grondslag ligt. In dit geval geef je aan dat je instemt met je uitschrijving als vennoot. Zoals Fred al aangeeft blijf je hoe dan ook aansprakelijk voor verplichtingen die zijn ontstaan tijdens jouw vennoot-zijn.

Dat speelt pas wanneer er sprake is van bestuurdersaansprakelijk en de holding formeel of feitelijk bestuurder is.

Dat is een reden om het krediet op te zeggen en ABN AMRO is momenteel daar heel - onredelijk in mijn ogen - snel mee, maar staat wel in haar recht.

Ja, wanneer er een vonnis is. Als het gaat om een achterstand op de hypotheek, is er geen vonnis nodig. In de schuldsanering zult u beiden moeten werken en wordt er een 'vrij te laten bedrag' (VTLB) bepaald. Alles daarboven moet aan de boedel afgedragen worden. Veelal gaat dit in combinatie met budgetbeheer, zodat u feitelijk leefgeld krijgt. En wat is in deze situatie dan wijsheid. Wijsheid is een goede schuldsaneerder in te schakelen, zoals de hier actieve Ruben van den Oord.

Nee, alleen contractuele aansprakelijkheid of bestuurdersaansprakelijkheid kunnen van toepassing zijn. Annemarie25 zit wat mij betreft goed in de richting. Wat zij verwoordt lijkt verdacht veel op de beklamel-norm en zou wel degelijk tot aansprakelijkheid kunnen leiden.

En het is ook nog maar de vraag of de verhuurder akkoord zal gaan met een BV als huurder. Mogelijk verwacht de verhuurder een hoofdelijkheid of een borgstelling.

Er is jurisprudentie over het meenemen van klanten door een verkoper. Dat kan in strijd met het goed werknemerschap worden geoordeeld. Een uittredende vennoot die toch klanten meeneem, handelt imho onrechtmatig.

Dat is een beslissing die juist in het belang van het bedrijf is genomen en kan daarom slecht als 'wanbestuur' aangemerkt worden. Waren er afspraken over beperking van de bevoegdheid? Mogelijk is aan het softwarebedrijf voorgehouden dat de moedermaatschappij de termijnen zou financieren?

Een aandeelhouder kan maar in heel beperkte gevallen aansprakelijk worden gesteld. Het belangrijkste geval is wanneer de aandelen niet volgestort zijn en dan nog is het niet zeker dat de aandeelhouder aansprakelijk is. De holding als bestuurder kan aansprakelijk zijn, wanneer er sprake is van wanbestuur.

omdat je daarmee je recht op de WSNP verspeelt Je 'recht' op een WSNP verspeel je daarmee niet. Hi Steven Curator kwam met de volgende jurisprudentie: LJN: AT6856, Hoge Raad , R04/137HR: zie http://jure.nl/at6856 Klopt dit dan wel of was mijn uitleg te kort door de bocht? groet Joost Hij is erg interessant, vooral om dat de Hoge Raad contrair gaat: de P-G heeft namelijk geconcludeerd tot cassatie, omdat er een gat zit in de wetgeving. In de uitleg van de de Hoge Raad is het echter een bewuste keuze. Die bewuste keuze houdt in dat iemand weliswaar surseance kan vragen, maar dan alleen binnen korte tijd kan kiezen om alsnog voor een WSNP te gaan en niet na afloop van de surseance. De samenvatting is daarom dat toepassing van surseance in veel gevallen zal leiden tot een blokkering van WSNP en dat daarom aan het begin van de surseance de ondernemer met de bewindvoerder zijn plan zal moeten trekken.

Die uitleg was op zijn plaats geweest. Zoals ik hierboven ook al schreef is de verdere beantwoording afhankelijk van de inhoud van de uitkomst van de OK / Mediation procedure. Als er finale kwijting is geweest, dan heb je geen rechten meer. Als er geen finale kwijting is verleend, dan is het misschien wel mogelijk verhaal op de andere bestuurder te zoeken, maar dat is niet te beoordelen zonder inzicht in het hele dossier.

Die mediator hoeft ook helemaal geen juridische knopen door te hakken, maar enkel het gesprek te begeleiden naar een oplossing. Wat zijn jullie precies overeengekomen en is er nog wel iets verder uit te vechten? Het is tenslotte niet ongebruikelijk dat zo'n kwestie tegen finale kwijting afgehandeld wordt in de mediation.

Even zijsprong: mag dat eigenlijk? In theorie kunnen beide directeuren dan ook zonder dat ze van elkaar dat weten, het hart aan verschillende partijen verkopen en dat levert andere ellende op. Over het algemeen gaat de bevoegdheid van de directie niet verder dan de reguliere bedrijfsuitoefening; ontmanteling van het bedrijf zal iets zijn waarover de AVA moet beslissen. eea is uiteraard afhankelijk van de inhoud van de statuten.

Aandeelhouders mogen over het algemeen niets in de onderneming, anders dan via de AVA en zij zelfs bij verkoop vaak nog aan beperkingen gebonden. Maar zoals je aangeeft: er is sprake van twee directeuren die beide zelfstandig bevoegd zijn. Neemt nu een directeur een beslissing die schadelijk is voor de onderneming dan zou ik dat al snel kwalificeren als wanbestuur, in ieder geval leidend tot aansprakelijkheid in privé. Afhankelijk van de precieze omstandigheden kan het ook mogelijk zijn een transactie als deze te blokkeren via een kort geding bij de ondernemingskamer.

Een stichting gebruiken als een onderneming lijkt mij onverstandig. Je introduceert daarmee meer problemen - en daarmee risico's - dan nodig. Overigens heeft een stichting geen 'eigenaar'.