StevenK

Het lijkt mij verstandig deze kwestie aan een deskundige jurist voor te leggen, om alle mogelijkheden te kunnen bespreken en beoordelen.

De onmisbaarheid van B heeft niets met zijn aandeelhouderschap te maken. Zijn er contracten?

Als je geen onwaarheden hebt geschreven en je alles kunt onderbouwen is er geen reden in te grijpen en kan een kort 'Alles wat er staat is op waarheid gebaseerd' briefje naar de advocaat de beste stap. Komen ze toch met nare dingen als een dagvaarding, schakel dan een advocaat in. Vaak zijn er goede afspraken te maken over de kosten en mogelijk kunnen deze kosten bijvoorbeeld door een toevoeging (gefinancierde rechtsbijstand) gedekt worden.

Wat is er gedaan waardoor de vordering is ontstaan? Goederen of diensten? Wat is er gebeurd met dat wat je hebt geleverd, is dat soms ook overgenomen in de nieuwe BV? Wat staat er in je algemene voorwaarden. Zijn er redenen om te denken dat er sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid?

Daar is geen sprake van 'mogen' en de belastingdienst kan daar niets zinnigs over zeggen, u factureert wat u afspreekt. U kunt voor uzelf mogelijk uitrekenen wanneer u ongeveer op hetzelfde inkomen uitkomt als genoemde 100 euro bruto, maar wat is uw voordeel wanneer u niet beter af bent dan de collega in loondienst?

Of er nog iets te halen is, is afhankelijk van onder meer het soort vordering. Hebt u contact gehad met de curator?

Nee, dat mag niet. De curator zou actie moeten ondernemen.

Nee, het schept eerder meer gebondenheid omdat een arbeidsovereenkomst niet schriftelijk vastgelegd hoeft te worden, maar allerlei beperkingen juist wel een schriftelijkheidsvereiste kennen.

Als de beslaglegger executie afdwingt, dan kunt u in een executiekortgeding de rechtbank vragen deze executie te verbieden vanwege het feit dat er geen opbrengst zal zijn of de beslaglegger.

Zoals Joost al aangeeft: je de vraag is of de wederpartij accepteert dat de overeenkomst overgenomen wordt door de BV. Heeft de schadeveroorzakende gebeurtenis echter in het VOF-tijdperk plaatsgevonden, dan blijven de vennoten aansprakelijk.

Ja, het is mogelijk een vennoot te dwingen te onderneming te verlaten als dat in het belang van de onderneming is, maar dat zal veelal een kostbare aangelegenheid zijn.

Met commerciëel oogmerk inbreuk maken op auteursrecht? Sommeren om binnen 24 uur de inbreuk de staken *en* een vergoeding voor de inbreuk te betalen en daarna in kort geding een zware dwangsom op laten leggen.

kleine update: vandaag voor het eerst de racefiets gepakt en anderhalf uur van het heerlijke weer genoten. Is me alleszins meegevallen.

Dat ligt aan alle omstandigheden van het geval. Stel dat u weet dat er nu dingen fout lopen, maar dit is alle actie die u onderneemt, dan bent u naar mijn mening of althans niet voldoende, ingedekt.

Uiteraard is het mogelijk, maar het vergt wel dat je daar heel goede afspraken over maakt, omdat je je goed moet beschermen tegen de situatie dat de andere vennoten aanspraak maken op jouw resultaten.

Wat wil je bereiken met een procedure?

Over wat voor bedrijf (rechtsvorm) gaat 't eigenlijk? Waarom ben je zo geinteresseerd in de eigendom?

Als het ruikt en smaakt naar huur, dan is het huur, maar het kan ook goed zijn dat het als bijvoorbeeld bruikleen gekwalificeerd moet worden.

Er is geen sprake van diefstal ofzo, maar wel van wanprestatie in de nakoming van de huur/bruikleen overeenkomst. Indien ze niet ingaan op je sommatie, zul je ze toch via de rechter moeten dwingen.

Afdwingen? Sommeren en daarna in kort geding een dwangsom op laten leggen.

Ja, mits er een accountantsverklaring is waaruit de waarde(ring) van de inbreng blijkt.

Schakel alsjeblieft een advocaat of andere deskundige in. Die 1000 euro die dat kost bespaart je mogelijk veel andere ellende, omdat je je met een verweer dat juridisch geen enkele zin heeft op veel kosten zult kunnen jagen.

Als het een depot bij een notaris betreft of bijvoorbeeld op de derdengeldenrekening van een advocaat en in de depotovereenkomst duidelijk vastgelegd is onder welke omstandigheden het geld wel of niet uitbetaald wordt dan biedt dat - mits goed verwoord - een met een bankgarantie vergelijkbare zekerheid. Een depotrekening bij een bank biedt dat echter niet, omdat op grond van de algemene bankvoorwaarden dat soort saldi verpand zullen zijn aan de bank.

nee, er staat dat er betaald moet worden en dat het opeisen van de dwangsom niets af doet aan het recht om op die grond ontbinding van de overeenkomst te vorderen.

Die vraag kan alleen beantwoord worden met inzake in het hele dossier. Gezien de omvang van de vordering lijkt het mij heel verstandig om op korte termijn eens met een advocaat te overleggen.