StevenK

Afstand is één van de omstandigheden die meespeelt in de beoordeling van de vraag of de werknemer met de klant zaken mag doen, in het licht van het feit dat de klant de relatie met de werkgever heeft verbroken vanwege het vertrek van de werknemer.

De afstand zie je vaak terug in een non-concurrentiebeding (begin geen concurrerend bedrijf binnen 20 km van de vestigingsplaats van werkgever). Omdat een beroep op 'strijd met goed werknemerschap' impliceert dat er een belangenafweging, in het licht van alle omstandigheden van het geval, plaats zal moeten vinden, speelt ook de afstand een rol. Gaat het om de enige klant die op 25 km van de oud werkgever zit, terwijl de overige klanten op loop- of fietsafstand zitten (denk aan de lokale bakker) dan zal een rechter eerder in het voordeel van de werknemer oordelen.

Grijs kenteken? Anders zit er ook nog rest-BPM op de auto, waarover geen BTW wordt gerekend en waardoor de ex-BTW prijs hoger uit zal vallen.

Wat is er mis met dagvaarden? Als je kunt bewijzen dat hij de factuur verschuldigd is, dan draait hij op voor de verdere kosten van deurwaarder & rechtbank.

Nee: die algemene voorwaarden zijn onderdeel van de overeenkomst. Het is hier dus onderdeel van de overeenkomst de boel te verkopen c.q. te vernietigen.

In beginsel maakt dat niet uit, maar er zijn wel omstandigheden denkbaar waaronder een beroep door de werkgever op 'strijd met goed werknemerschap' deze niet zal baten.

Naar Nederlands recht is dat in strijd met het 'goed werknemerschap'.

Je weet dat dat zonder bronvermelding plagiaat is? Volgens mij trof ik de tekst hier aan: http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html

Jij. Tot je een vonnis of andere executoriale titel hebt.

Indien er geen nachgrundungsverklaring is, is de betreffende rechtshandeling, bijvoorbeeld in geval van faillissement, aantastbaar en kan het leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Het advies van de notaris lijkt mij derhalve een goed en juist advies.

En in de Fenitvoorwaarden staat dat de overeenkomst opgezegd kan worden, zonder schadevergoeding: Op grond daarvan denk ik dat er geen formele mogelijkheden zijn TNT te dwingen deze dienstverlening voort te zetten.

Je zegt 'de algemene voorwaarden van TNT', maar voor zover ik kan zien heeft TNT allerlei voorwaarden-sets. Op scanpost.nl zie ik niet welke van toepassing verklaard zouden kunnen zijn. Welke set is er van toepassing verklaard? Want de tekst die jij citeert zie ik onder andere hier terug: http://www.tntpost.nl/zakelijk/images/ontvangersservices_tcm42-167559.pdf, maar daar is ook gedefinieerd dat de overeenkomst een looptijd heeft en telkens voor die duur verlengd wordt. Vandaar mijn vraag wat de looptijd is. Kortom: wat staat er precies in je overeenkomst. Als daarin niet opgenomen is dat de overeenkomst een duur heeft, dan kom je, aangezien de algemene voorwaarden kennelijk niets daarover zeggen, op het algemene beginsel uit dat een duurovereenkomst beëindigd behoort te kunnen worden.

Dan kan de overeenkomst toch opgezegd worden? Het is de aard van een duurovereenkomst dat deze opgezegd kan worden en dan is het nog maar de vraag of er iets te halen is, omdat de opzegging ruimschoot op tijd is gedaan.

In dat geval is het misschien de moeite waard de kwestie toch (in kort geding) aan een rechter voor te leggen, want als er sprake is van ene feitelijke monopoliepositie dan is het nog maar de vraag of de leverancier in deze omstandigheden deze stap in alle redelijkheid mag zetten. Daarvoor is wel van belang om eens goed naar de beschikbare correspondentie over de verkrijging van het bestand te kijken.

Hoe belangrijk is de leverancier voor de markt? Als de weigering nog te leveren betekent dat Paul effectief de markt niet meer kan bedienen, dan is dat misschien nog een grond om verder te gaan. Voor de rest: procederen heeft geen zin, want elke rechter zal zeggen: Paul, u was niet te goeder trouw door een adressenbestand op een parkeerplaats van een onbekende te kopen.

Tot wanneer loopt je overeenkomst met TNT?

Is het ook de bedoeling dat het hele bedrag van 50k wordt verloond?

Je moet de op de bon in rekening gebrachte BTW inboeken, niet een ander bedrag, want elk ander bedrag is niet als in rekening gebrachte BTW gespecificeerd.

Het is mijn ervaring dat het IMK niet te beroerd is eerst een concept rapport te overleggen, zodat je daar nog op kunt reageren. Dat lijkt me de eerste stap. Zodra de gemeente een beslissing heeft genomen, kun je bezwaar maken. En - gezien je omstandigheden - kun je waarschijnlijk tegen alleen een eigen bijdrage van € 98,-- een advocaat inschakelen om je daarbij bij te staan. Daarnaast staat het je natuurlijk vrij een deskundige in te schakelen om een 'tegenrapport' op te maken, maar dat zal fors in de papieren lopen.

Dat heb je al eerder gezegd. Wat heeft dat ermee te maken of je nog niet een kort geding bent begonnen? Als je vindt dat je onrechtmatig behandeld wordt, dan moet je in actie komen en de bank dwingen dat recht te zetten.

Als je vindt dat bank onrechtmatig c.q. onredelijk handelt, dat probeer je ze toch in een kort geding te dwingen dat te herstellen? Dat lijkt me zinvoller dan alleen maar roepen dat je het niet eerlijk vindt en dat je er niet uit gaat komen.

Bodemrecht en bodemvoorrecht gaat erover dat de belastingdienst, op grond van de invorderingswet, voor bepaalde belastingschulden een - superpreferent - voorrecht heeft op alle goederen die op de 'bodem' van de schuldenaar staan. Zie bijvoorbeeld: http://www.akd.nl/nieuws/publicaties/Bodem_voorrecht_en_art_63c241c_faillisementsrecht.pdf en http://www.stibbe.com/upload/1b940390115b82768f40139d0.pdf

Een vuistpandrecht overleeft een faillissement, een stil pandrecht niet en een en ander is ook nog afhankelijk van de vraag of de verpanding bodemzaken betreft, omdat bij bodemzaken het bodem(voor)recht nog een rol speelt in een faillissement.

Ja, dat meen ik, maar je begrijpt me verkeerd: de tegenpartij pleegt wanprestatie en wanprestatie is een grond voor ontbinding van de overeenkomst. Je moet dus nu de ontbinding van de overeenkomst inroepen en aanspraak maken op terugbetaling van het teveel betaalde, als je vooruit hebt betaald.

Volgens het contract is dat een opzegging per juni 2010, maar het punt is nu net dat er sprake is van een wanprestatie door de wederpartij en dat is voor jou de grond de overeenkomst per direct te ontbinden.