StevenK

Gesprekken met klanten zijn geen belachelijke gesprekken. Hooguit leiden ze tot de conclusie dat 'ie niet langer klant gaat zijn. Verder begrijp dat jouw klanten niet alleen te laat (of zelfs niet?) betalen, maar ook vinden dat ze niet krijgen wat ze afgesproken (denken te) hebben. Is dat zo? In dat geval zul je daar moeten beginnen, bij elke opdracht duidelijk vastleggen wat de klant wel of niet krijgt. Voor het overige: over incasso moet je praten, dat moet je gewoon doen: aanmanen, sommeren en dan procederen. Het betalingsmoment is onderdeel van de gemaakte afspraken en net zoals wanneer jij niet op tijd oplevert de klant klaagt, heb jij alle redenen om te klagen wanneer de opdrachtgever niet op tijd betaalt. Enkel wanneer er in de betwisting door de klant een grond zit, dan doe je er verstandig dat uit te praten.

Nee, natuurlijk gaat dat niet: er is toch niet onverschuldigd betaald aan de deurwaarder? Stel dat u dit doet, dan neemt de deurwaarder contact op met de curator, de curator ontvangt het geld van de deurwaarder, voor zover dit nog niet afgedragen is, de curator vernietigt de vaststellingsovereenkomst op grond van bedrag en de curator doet aangifte van faillissementsfraude. Het enige wat u af kunt kopen zijn de nog resterende termijnen van de betalingsregeling. Het bedrag dat betaald zou moeten worden op grond van de betalingsregeling tot aan het moment van - vermoedelijke - opheffing.

De trend is dat webbouwers zoveel mogelijk disciplines toevoegen aan hun portfolio: Design, SEO, Adwords, programmeren, visitekaartjes, briefpapier, logo-ontwerp, webhosting, enz. Schoenmaker blijf bij je leest, of kan het ook best door één en dezelfde persoon gedaan worden? Wat vinden jullie? Het kan ongetwijfeld, maar er zijn maar heel weinig personen die zowel het creatieve brein van de vormgever als het analytische brein van de ontwikkelaar hebben.

Het is lastig dit soort hypothetisch gestelde vragen te beantwoorden, maar ik ben geneigd te oordelen dat Y niet wordt beschermd in haar relatie met X, dus wanneer Y nu presteert jegens Z en X alsnog aanspraak maakt op die prestatie, omdat er geen sprake zou zijn geweest van een rechtsgeldige contractsovername, dan is Y gehouden - na deugdelijk bewijs etc - na te komen. Daarmee ontstaat voor Y een vordering op Z, nu deze door de prestatie van Y jegens Z ongerechtvaardigd is verrijkt.

Daar heb je helemaal gelijk in. Een forum als HL drijft vooral op de bijdragen van een - gelukkig grote en diverse - groep deskundigen die telkens weer allerlei vragen - overigens over het algemeen geheel belangeloos - beantwoorden. De vragenstellers vinden dat ze het 'recht' hebben zonder eerst te kijken of hun vraag al eerder beantwoord is deze te stellen en beseffen zich waarschijnlijk niet dat voornoemde deskundigen dezelfde vraag wel twee- of driemaal zullen beantwoorden maar een volgende keer zullen denken 'laat maar'. Ik denk dat dat het daarom heel goed is dat de moderators vragenstellers erop wijzen wanneer een vraag niet getuigt van voldoende eigen onderzoek. Overigens gebeurt dit op één van de allergrootste fora van Nederland, dat van tweakers.net, ook heel structureel, maar toch blijft dat forum maar groeien... Daarbij ben ik trouwens wel van mening dat het belangrijk is om het 'sluitbericht' voldoende te motiveren en daarin ook ruimte te laten voor verdere communicatie.

Quoten van delen is juist één van de hoofdregels van netiquette. Het quoten van volledige berichten dient alleen die mensen, die niet de hele discussie lezen.

Waarom? De vraag of de situatie of een faillissement tot hoofdelijke aansprakelijkheid leidt, moet beantwoord worden aan de hand van alle relevante informatie. Uiteraard is van belang dat u voldoet aan uw administratieve verplichtingen en gezien de verwevenheid met de aandeelhouders is het ook van groot belang dat alle overeenkomsten met de aandeelhouders/bestuurders goed gedocumenteerd zijn. Verder is het van belang te voorkomen dat er sprake is van bevoordeling van schuldeisers, omdat wanneer één van de aandeelhouders ook schuldeiser is, het erg aanlokkelijk is deze schuldeiser wat eerder te betalen. Kortom, bij elkaar voldoende redenen om hier samen met een deskundige, zoals een advocaat of een insolventieadviseur naar te kijken en over het algemeen kan dat, zodra dit soort vragen worden gesteld, niet snel genoeg gebeuren.

bij een faillissement blijft er altijd een aansprakelijkheidsrisico en we hebben niet genoeg informatie om te beoordelen waarom er geen faillissement aangevraagd kan worden

Ongetwijfeld, maar hoe dan ook zal een bank zekerheid verlangen. Nu is de vraag met welk doel en derhalve welk risico de bankgarantie wordt afgegeven. Als die bankgarantie enkel ingeroepen kan worden door de branchevereniging, dan lijkt het mij een risicoloos iets.

Nee, want zelfs al zou uitschrijving mogelijk zijn, dan nog zou de deponeringsplicht blijven bestaan en daaraan niet voldoen leidt bij faillissement tot een wettelijk vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid. Je zegt dat de BV niets kan bieden, maar je kunt de kosten die je anders jaarlijks blijft maken (en kennelijk op één of andere manier financiert) . Datzelfde geld kun je toch ook gebruiken om een akkoord aan te bieden? Het gaat erom dat je hoe dan ook zekerheid verkrijgt dat je na een liquidatie niet nogmaals met één of meer schuldeisers wordt geconfronteerd.

Het lijkt me zaak eerst een akkoord met *alle* schuldeisers te bereiken, alvorens de boel te liquideren. Als er een akkoord is met alle schuldeisers waarbij die een percentage ontvangen, dan gaat de belastingdienst akkoord met betaling van het dubbele percentage. Het probleem met liquideren is dat alles weer opnieuw begint wanneer er toch weer een schuldeiser zich meldt.

De titel roept iets over een 'designer', maar de inhoud gaat over de programmeur. Moet er niet nog ergens een klein stukje bijgezet worden waarin staat dat het gaat om de manier waarop het ontwerp geïmplementeerd wordt?

brr... Weet je zeker dat 'ie fiscalist is? Als je al je ondernemingsstart wilt baseren op een bewust onjuiste voorstelling van zaken, dan ben je verkeerd bezig. Als je eigen vermogen wilt hebben middels externe financiering, dan zal dat in de vorm van bijvoorbeeld een achtergestelde lening moeten zijn.

Ik lees daar alleen maar iets over 'op naam gezet' en gezien het andere bericht neem ik aan - wetende dat 'assumption is the mother of all fuckups' - dat het hier nog steeds over het kenteken gaat, niet over de factuur.

Sterker nog: als de nota op naam van de DGA staat, zou de BTW over de aanschaf niet eens teruggevraagd mogen zijn. Ik lees alleen nergens dat de nota op naam van de DGA staat, alleen het kenteken staat op zijn naam, voor zover ik dat kan vinden in de posts.

In mijn ervaring is het verstandig om het overleg met Solveon niet zelf te voeren, maar door een derde te laten doen, omdat Solveon wanneer er met bijvoorbeeld een advocaat wordt gecommuniceerd, ineens veel meer bereid blijkt te zijn regelingen te treffen. Belangrijkste daarbij is om met een gedegen en onderbouwd voorstel te komen, dat ook haalbaar is.

Als het alleen om die betalingen zou gaan, dan zou het nog te overzien zijn, maar het is hier duidelijk dat de auto bewust als ondernemingsvermogen in de BV aangemerkt is, zowel de voor de loonbelasting als voor de omzetbelasting en daar komt nog eens bij dat alle kosten ook feitelijk door de BV zijn betaald.

Alvorens hier een advies te geven, zou ik eerst wel eens meer in detail willen weten welke zaken er wel of niet op papier staan. De inspecteur is over het algemeen erg weinig enthousiast over dit soort beoogde achteraf mutaties, die tot doel hebben de effectieve belastingdruk te verlagen en ze zijn ook niet overeind te houden, omdat ze juist haaks staan op het uitgangspunt dat je op basis van vooraf gemaakte keuzes moet werken en niet op basis van een analyse achteraf. Juist daarom moet je in detail naar alle stukken kijken, maar op basis van het gegeven dat *alle* betalingen zakelijk zijn gedaan en er - ongetwijfeld - geen voorafgaand daaraan vastgelegde overeenkomst van geldlening ten aanzien van die bedragen is geregistreerd of anderszins extern is vastgelegd ben ik van mening dat in een geval als dit het achteraf terugdraaien bij een controle geen stand zal houden.

Dat is nu net de kern van het probleem: je moet er samen een afspraak over maken, dus de waarde staat niet vast, zolang je het niet eens bent. Of een advocaat verstandig is, weet ik niet. Mogelijk kun je met bemiddeling ergens komen?

Ja, dat is altijd mogelijk, maar als dat uitgevochten moet worden, wordt dat voor alle partijen een dure procedure. Dat wetende wil het inschakelen van een advocaat nogal eens helpen om de ander tot zinnen te brengen.

Ik vind de VAR een ontzettend gedrocht: veel opdrachtgevers verlangen deze juist in situaties waarin deze eigenlijk niet afgegeven zou moeten worden en dat betreft dan veelal juist die groep ZZP-ers die de wetgever heeft geprobeerd te beschermen met de invoering van de VAR.

Wisten jullie dat er in Windows Server een fax gateway ingebouwd zit? Bij ons op kantoor draait een Windows Small Business Server 2003, waarvan we Exchange voor agenda en mail gebruiken en de faxen komen daar in de mail binnen, zodat er overal vandaan bij die faxen kunnen, met dank aan de webmail functionaliteit van diezelfde Exchange server.

Eh? Afgezien van de 'waardegarantie' (hoe wil je die zekerheid bieden, net zoals Palm Invest?') bied je ìmho niets wat een goede architect of projectontwikkelaar niet doet. Alleen zij, zelfs de meest schreeuwerigen, hebben het niet over 'acht sterren', omdat de klassificatie in sterren niet gebruikt wordt in de woningbouw. Daarnaast geldt over het algemeen dat één van de mooie aspecten van het realiseren van een eigen woning is dat je als opdrachtgever in het hele bouwproces betrokken bent en je als dat goed gebeurt, een woning krijgt die bij je past als een maatpak (waarvan waarschijnlijk de mouwen en pijpen te kort zullen zijn vanwege allerlei bestemmingsplanbeperkingen, maar dat is nu weer precies Nederland!)

Zo werkt het niet: bij de faillissementsaanvraag gaat het enkel om de vraag of meer dan één opeisbare schuld onbetaald blijft. Voor TS: schakel zo snel mogelijk een deskundige in om het dossier in ieder geval te beoordelen. (en spreek daarbij vooraf een duidelijke prijs af, om niet meer schulden te krijgen)

Je beoogt dus wel degelijk specifiek de klanten van de je oud-werkgever te benaderen. Aan de andere kant is het - precies zoals Mark hiervoor al aangeeft - zo dat tijd een rol speelt. Een jaar naar dato geef ik de werkgever weinig kans als het gaat om een klant waar je nooit contact mee hebt gehad. Anders wordt het natuurlijk als je alleen klanten van de werkgever benadert, maar dat ben je niet van plan.