StevenK

Dat heb je al eerder gezegd. Wat heeft dat ermee te maken of je nog niet een kort geding bent begonnen? Als je vindt dat je onrechtmatig behandeld wordt, dan moet je in actie komen en de bank dwingen dat recht te zetten.

Als je vindt dat bank onrechtmatig c.q. onredelijk handelt, dat probeer je ze toch in een kort geding te dwingen dat te herstellen? Dat lijkt me zinvoller dan alleen maar roepen dat je het niet eerlijk vindt en dat je er niet uit gaat komen.

Bodemrecht en bodemvoorrecht gaat erover dat de belastingdienst, op grond van de invorderingswet, voor bepaalde belastingschulden een - superpreferent - voorrecht heeft op alle goederen die op de 'bodem' van de schuldenaar staan. Zie bijvoorbeeld: http://www.akd.nl/nieuws/publicaties/Bodem_voorrecht_en_art_63c241c_faillisementsrecht.pdf en http://www.stibbe.com/upload/1b940390115b82768f40139d0.pdf

Een vuistpandrecht overleeft een faillissement, een stil pandrecht niet en een en ander is ook nog afhankelijk van de vraag of de verpanding bodemzaken betreft, omdat bij bodemzaken het bodem(voor)recht nog een rol speelt in een faillissement.

Ja, dat meen ik, maar je begrijpt me verkeerd: de tegenpartij pleegt wanprestatie en wanprestatie is een grond voor ontbinding van de overeenkomst. Je moet dus nu de ontbinding van de overeenkomst inroepen en aanspraak maken op terugbetaling van het teveel betaalde, als je vooruit hebt betaald.

Volgens het contract is dat een opzegging per juni 2010, maar het punt is nu net dat er sprake is van een wanprestatie door de wederpartij en dat is voor jou de grond de overeenkomst per direct te ontbinden.

Die dwangsom klinkt heel dreigend, maar zonder vonnis zal er geen dwangsom zijn. Grootste risico is dat in IE zaken veroordeling in de werkelijk gemaakte kosten voor juridische bijstand mogelijk is, zodat het voor de verliezer een heel dure procedure is. Hoe dan ook: ben ik het met de rest eens: schrijf een vriendelijke brief waarin je aangeeft dat, samen met de geraadpleegde deskundigen, zowel juristen als vormgevers, van mening bent dat er geen grond bestaat voor de claim en dat je om die reden een procedure met vertrouwen tegemoet ziet.

Dit lijkt mij een uitstekende uitnodiging om het keihard te spelen!

De algemene bankvoorwaarden indachtig ga ik er vanuit dat de borgstelling *alle* vorderingen van de bank betreft, voor zover deze vorderingen niet door andere garanties gedekt zijn. Beslagleggen - na vonnis - kan, maar enkel jouw deel in het gezamenlijke eigendom kan geëxecuteerd worden. Gezien de openingsvraag is het heel verstandig zo spoedig mogelijk om tafel te gaan met een (juridisch) adviseur om te beoordelen hoever jouw aansprakelijkheid reikt.

De deurwaarder. Op www.rechtspraak.nl kun je een checklist vinden waar je dagvaarding aan moet voldoen. het sturen van facturen vind ik onzin: er is geen rechtsgrond voor die facturen. Oke... ik ga op rechtsraak.nl kijken. Maar een brief sturen waarin ik dus die onterechte facturen (was ook geen rechtsgrond voor) terugvorder en tevens een xxx bedrag vorder voor het teveel betaalde bedrag aan die contracten dus? gaat me er dus om hoe ik zo een claim moet indienen, of dus met een factuur of gewoon via een brief met de bedragen erin. Als jij vindt dat je recht op geld hebt, dan moet je daar een rechtsgrond voor hebben. Dat zal waarschijnlijk wanprestatie zijn. En als er sprake is van wanprestatie, dan kun je de schade die daarvan het gevolg is vorderen.

De deurwaarder. Op www.rechtspraak.nl kun je een checklist vinden waar je dagvaarding aan moet voldoen. het sturen van facturen vind ik onzin: er is geen rechtsgrond voor die facturen.

Je hebt een aangetekende brief gestuurd? Dan is er geen twijfel dat de arbeidsovereenkomst per 30 juni is geëindigd, tenzij in de overeenkomst afspraken opgenomen zijn waaruit volgt dat tijdig voor het einde aangegeven moest worden dat de overeenkomst niet beëindigd is. Ziekte is verder niet van invloed op het wel of niet verlengen van een arbeidsovereenkomst.

Heb je ze al - schriftelijk - in gebreke gesteld?

Je kunt twee dingen doen: 1. Het erop wagen, maar juist als je toen ook juridische bijstand hebt gehad, zal de ex werkgever mogelijk met succes de in het beding opgenomen boetes etc op je kunnen verhalen 2. Direct de ex-werkgever - schriftelijk - aansprakelijk stellen voor de gevolgen van dit onredelijk bezwarende beding en een termijn van enkele werkdagen geven om te bevestigen dat ze je er niet langer aan zullen houden. Doen ze dat niet, dan stap je naar de rechter en vorder je schadevergoeding. Overigens, wat er gezegd werd over 'eigen bijdrage' gaat niet over een rechtsbijstandverzekering maar over door de staat gefinancierde rechtsbijstand. Als je al verzekerd was op het moment dat je het beding aanging, dan zal Arag mogelijk dekking verlenen, mits het een zakelijke polis is.

Je titel luidt 'veroordeeld', maar je zegt dat je er nog mee bezig bent. Wat is de status ? Ben je nog bij het UWV met bezwaar, bij de rechtbank met beroep of bij de Centrale Raad in hoger beroep? Of is er al sprake van een strafzaak? (tegenwoordig is het regel dat in uitkeringszaken altjid aangifte wordt gedaan).

Wat staat er precies in de voorwaarden? Je zegt 'van dat moment', maar je weet dat het saldo zoals je dat ziet op je scherm niet het daadwerkelijke saldo hoeft te zijn (valutering en al dat soort ellende) ?

Waarom zou een schuldeiser niet mogen wachten? Daarom moet je je wenden tot de rechter om het beslag op te laten heffen. Verder is het standpunt van de beslaglegger toch niet zo vreemd: waarom zou je met een verkoop waarbij één schuldeiser wel ontvangt en de overige niet instemmen?

Nee, waarom zou je wat moeten horen. Je weet dat het vonnis 20 jaar blijft staan.

Er is dus een vonnis. Als de deurwaarder niet mee wil werken aan opheffing, zul je een kort geding aan moeten spannen.

na een conservatoir beslag moet er binnen de termijn die in het beslagverlof staat een procedure aanhangig worden gemaakt, anders is het beslag nietig en moet het opgeheven worden. Is er nu wel of niet een procedure? Wat staat er in het beslagverlof?

Een dossier kan gewoon terug naar de schuldeiser nadat er beslag is gelegd. En het is de schuldeiser die uiteindelijk beslist of een beslag wel of niet opgeheven wordt. Wat zegt uw eigen advocaat?

Wat je stort of opneemt heeft geen invloed op het belastbaar inkomen.

Nee, dat kan niet: de tweede beslaglegger moet de actie van de eerste beslaglegger afwachten. Hebt u de beslaglegger wel geinformeerd over de eerdere beslaglegger?

aansprakelijkheidscontract? Wat wil je daarmee bereiken?

Je kunt niet nu alsnog voor arbitrage gaan, omdat de onbevoegdheid van de rechter 'voor alle weren', dus direct al bij de eerste ronde, ingeroepen had moeten worden.