StevenK

Ik denk dat het van goed werknemerschap zou getuigen indien je zelf de klanten van wie je weet dat het klanten van de oud-werkgever zijn eruit filtert.

De vordering beloopt maximaal 34 maanden + rente & kosten. Maar als er in de tussentijd een andere huurder wordt gevonden, is de vordering niet meer dan de rente tot het moment dat de nieuwe huurder het pand betrekt.

Woensdag 5 augustus 2009 6.30 Wekker, kinderen blijven vandaag thuis, maar ik ga wel eerst nog even met de oudste naar de AH XL (bij ons de 'scannerwinkel' geheten, vanwege het zelf scannen, overigens ideaal wat mij betreft), maar nog wat email verkeer over een zaak waar de standpunten van partijen ver uit elkaar liggen. 9.00 Op kantoor. Eerst wat contact gehad met de VW dealer over mijn nieuwe auto, omdat de inhoud van het koopcontract mij niet echt aanstond en daarna mij gezet aan wederom een dagvaarding, die ook direct weer naar de deurwaarder is gegaan. 11.00 Telefoontje van een tegenpartij die net een dagvaarding had ontvangen en die toch de verdere procedure wel wilde voorkomen, zodat er snel, na enig overleg met cliënt, een schikking werd bereikt. 11.15 Een verontrustend telefoontje: een cliënt verblijft momenteel in een psychiatrische afdeling van een huis van bewaring (dit overigens naar aanleiding van het feit dat hij eerder op de zitting bij de politierechter behoorlijk door het lint ging en daarbij de rechter fors schoffeerde) en één van zijn medebewoners belde mij om te melden dat cliënt van de instelling niet met mij mocht bellen. Daarop ben ik maar eens gaan bellen met de instelling om uit te zoeken wat daar allemaal aan de hand is. Ik zal als dat lukt deze week de man maar een bezoekje moeten brengen om hem eea duidelijk te maken. 12.00 Bij de post een 3 cm dikke, dubbelzijdig bedrukte, stapel rekeningmutaties van een bank ontvangen in het crediteurenakkoord waar ik mee bezig ben. Aan mij de eer deze stapel door te werken, omdat één van de crediteuren een vordering heeft ingediend waaruit opgemaakt kan worden dat deze nooit enige betaling zou hebben ontvangen. Tussen het fijne zoeken door nog wat telefoontjes gepleegd en het resultaat werd beloond: de crediteur blijkt al meer dan 50% van de vordering te hebben ontvangen! 16.00 Vrouw en kinderen staan aan de deur. Snel nog wat correspondentie wegwerken en dan naar huis en door naar mijn schoonouders voor een BBQ. 19.00 Morgen is de jongste jarig, dus ik ga de taarten, waar ik het kapsel en het schuim al eerder van gebakken heb, maken. 21.30 Er staan - volgens mijn vrouw mooie - taarten in de koelkast: een hazelnootschuim-mokka taart en een roze chipolota-achtige taart. Eigenlijk toch wel goed merkbaar dat het vakantie is en dat het daardoor wel wat rustiger is...

Excuus :) Probleem is dat ik op dit moment vooral bezig ben met allerlei kwesties waar we nog lang niet op het punt aanbeland zijn dat het tot een zitting komt. Morgenmiddag heb ik nog wel een interessante zitting, dus mogelijk dat daar nog wat meer smeuïge details volgen. Dinsdag had ik piketdienst, maar helaas geen enkele piketmelding gehad, anders had ik jullie nog kunnen laten meegenieten van de strafpraktijk.

Dinsdag 4 augustus 2009 6.30 Wekker, gezin, op de fiets beide kinderen weggebracht. 8.30 Kantoor, weinig post, duidelijk te merken dat het vakantietijd is. Wat kort overleg met een cliënt in een kwestie die mogelijk op een kort geding uit zal lopen en daarna een verweerschrift geschreven in een echtscheidingszaak. 10.15 Even achter mijn bureau vandaan voor bezoek van een vriend, tevens cliënt om even bij te praten. 10.45 Vertrokken naar de sportschool en daarna door naar de Fysio, de revalidatie schiet maar niet op. 13.00 Terug op kantoor. Eerst een dagvaarding in een incassozaak klaargemaakt, daarna wat processtukken geschreven en veel tijd besteed aan een crediteurenakkoord, om daarin de laatste puntjes op de i te zetten. 17.00 Weer op de fiets, kinderen ophalen, eten klaarmaken. 20.00 Weer terug op kantoor. Overleg met een cliënt over een kwestie waarvan ik weer merk ik dat daar hier verder niet op in kan gaan... Daarnaast nog diverse telefoontjes, onder meer in enkele jeugdstrafzaken. 22.00 Mooi moment om er een punt achter te zetten.

En in reactie op het bericht van Frans ben ik vol goede moed begonnen, maar ik merk dat ik bij bijna alles wat hier neer zou schrijven, toch weer op backspace moet drukken omdat de conclusie dan is dat wat ik ook schrijf toch weer de inhoud van het dossier raakt en deze inhoud niet voor openbaarmaking geschikt is. Zou ik hier een dagboek bijhouden, dan wordt het niet veel meer dan een opsomming van waar ik was, zonder al te veel op de inhoud in te kunnen gaan. Graag hoor ik van jullie of jullie dit iets vinden of dat jullie zeggen 'dit is zo saai, hou maar op'. Maandag 3 augustus 2009 6.30 Wekker, dagelijks ritueel om toch nog enigszins bijtijds met vrouw en kids (de ene bijna 1, de andere inmiddels 5 jaar) aan de ontbijttafel te zitten. Mijn vrouw brengt vandaag de oudste naar de BSO (een extra dag, normaal is het alleen dinsdag, donderdag en vrijdag, maar ze gingen naar de dierentuin en dat vindt ze heel leuk), dus ik kon redelijk bijtijds nog even naar kantoor. 8.00 Kort op kantoor, wat post verwerken, kleine brandjes aandacht geven. 9.30 In de auto naar de Rechtbank Arnhem, voor een zitting om 10.30. 11.10 De zitting begint een stuk later; het betreft een WSNP toelatingszitting voor een cliënt die ik eerder al in een WSNP hoger beroep bijstond. Dat is een zitting met een redelijk informeel karakter en gelukkig kiest de rechter ervoor direct uitspraak te doen, hoewel het gebruikelijk is dat de uitspraak pas een week later bekend wordt gemaakt: cliënt wordt toegelaten tot de WSNP. 12.00 Even langs de Makro voor wat inkopen voor kantoor, daarna langs thuis voor een boterham 13.30 Op kantoor, werken aan een grote stapel dossiers, onder andere enkele dagvaardingen die naar de deurwaarder gaan om uitgebracht te worden. 17.00 Naar huis, eten koken en met het gezin eten. 's Avonds vrijaf, hoewel de telefoon wel een aantal keer opgenomen moet worden voor die cliënten die dat verdiend hebben.

Hij kan hooguit strafrechtelijk aangesproken worden, maar een curator zal hem niet aansprakelijk stellen omdat de kosten daarvan niet opwegen tegen de baten en het derhalve niet in het belang van de (gezamenlijke) schuldeisers is om de bestuutrdersaansprakelijkheid uit te vechten.

Dat u eigenaar van de bv bent, heeft met aansprakelijkheid weinig te maken, tenzij er sprake is van nachgrunding (transacties met u privé die niet of niet voldoende gedocumenteerd zijn en niet op zakelijke grondslagen hebben plaatsgevonden) of de aandelen niet volgestort zijn. Eruit stappen is niet mogelijk, tenzij de bv een terugkoopverplichting heeft. Uw aandelen verkopen leidt echter ook tot niets, omdat eventuele aansprakelijkheid die reeds is ontstaan daarmee niet verdwijnt. Dat u bestuurder bent, maakt dat u aansprakelijk kunt zijn voor wanbestuur. Of dat het geval is, kan enkel aan de hand van alle relevante informatie worden beoordeeld. U kunt als bestuurder ontslag nemen en daarmee kunnen bestuurshandelen van na uw ontslag u niet meer in persoon aangerekend worden.

Niets, denk ik. Is meer gebrek aan ervaring en kennis. Ga je daarvoor naar een advocaat of rechtstreeks naar een deurwaarder? Dat maakt niet zo heel veel uit, belangrijker is welke afspraken je daarover maakt, om te voorkomen dat de kosten te hoog oplopen.

Afstand is één van de omstandigheden die meespeelt in de beoordeling van de vraag of de werknemer met de klant zaken mag doen, in het licht van het feit dat de klant de relatie met de werkgever heeft verbroken vanwege het vertrek van de werknemer.

De afstand zie je vaak terug in een non-concurrentiebeding (begin geen concurrerend bedrijf binnen 20 km van de vestigingsplaats van werkgever). Omdat een beroep op 'strijd met goed werknemerschap' impliceert dat er een belangenafweging, in het licht van alle omstandigheden van het geval, plaats zal moeten vinden, speelt ook de afstand een rol. Gaat het om de enige klant die op 25 km van de oud werkgever zit, terwijl de overige klanten op loop- of fietsafstand zitten (denk aan de lokale bakker) dan zal een rechter eerder in het voordeel van de werknemer oordelen.

Grijs kenteken? Anders zit er ook nog rest-BPM op de auto, waarover geen BTW wordt gerekend en waardoor de ex-BTW prijs hoger uit zal vallen.

Wat is er mis met dagvaarden? Als je kunt bewijzen dat hij de factuur verschuldigd is, dan draait hij op voor de verdere kosten van deurwaarder & rechtbank.

Nee: die algemene voorwaarden zijn onderdeel van de overeenkomst. Het is hier dus onderdeel van de overeenkomst de boel te verkopen c.q. te vernietigen.

In beginsel maakt dat niet uit, maar er zijn wel omstandigheden denkbaar waaronder een beroep door de werkgever op 'strijd met goed werknemerschap' deze niet zal baten.

Naar Nederlands recht is dat in strijd met het 'goed werknemerschap'.

Je weet dat dat zonder bronvermelding plagiaat is? Volgens mij trof ik de tekst hier aan: http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html

Jij. Tot je een vonnis of andere executoriale titel hebt.

Indien er geen nachgrundungsverklaring is, is de betreffende rechtshandeling, bijvoorbeeld in geval van faillissement, aantastbaar en kan het leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Het advies van de notaris lijkt mij derhalve een goed en juist advies.

En in de Fenitvoorwaarden staat dat de overeenkomst opgezegd kan worden, zonder schadevergoeding: Op grond daarvan denk ik dat er geen formele mogelijkheden zijn TNT te dwingen deze dienstverlening voort te zetten.

Je zegt 'de algemene voorwaarden van TNT', maar voor zover ik kan zien heeft TNT allerlei voorwaarden-sets. Op scanpost.nl zie ik niet welke van toepassing verklaard zouden kunnen zijn. Welke set is er van toepassing verklaard? Want de tekst die jij citeert zie ik onder andere hier terug: http://www.tntpost.nl/zakelijk/images/ontvangersservices_tcm42-167559.pdf, maar daar is ook gedefinieerd dat de overeenkomst een looptijd heeft en telkens voor die duur verlengd wordt. Vandaar mijn vraag wat de looptijd is. Kortom: wat staat er precies in je overeenkomst. Als daarin niet opgenomen is dat de overeenkomst een duur heeft, dan kom je, aangezien de algemene voorwaarden kennelijk niets daarover zeggen, op het algemene beginsel uit dat een duurovereenkomst beëindigd behoort te kunnen worden.

Dan kan de overeenkomst toch opgezegd worden? Het is de aard van een duurovereenkomst dat deze opgezegd kan worden en dan is het nog maar de vraag of er iets te halen is, omdat de opzegging ruimschoot op tijd is gedaan.

In dat geval is het misschien de moeite waard de kwestie toch (in kort geding) aan een rechter voor te leggen, want als er sprake is van ene feitelijke monopoliepositie dan is het nog maar de vraag of de leverancier in deze omstandigheden deze stap in alle redelijkheid mag zetten. Daarvoor is wel van belang om eens goed naar de beschikbare correspondentie over de verkrijging van het bestand te kijken.

Hoe belangrijk is de leverancier voor de markt? Als de weigering nog te leveren betekent dat Paul effectief de markt niet meer kan bedienen, dan is dat misschien nog een grond om verder te gaan. Voor de rest: procederen heeft geen zin, want elke rechter zal zeggen: Paul, u was niet te goeder trouw door een adressenbestand op een parkeerplaats van een onbekende te kopen.

Tot wanneer loopt je overeenkomst met TNT?