StevenK

In dat geval kun je je beperken tot het koopcontract.

Het verschil tussen 'zakelijk' en 'privé' is dat op de eerste variant beschikbaarheidsgaranties worden gegeven en die zijn kostbaar. Meestal ben je daarom beter af met een privé abonnement bij een goede provider, waarbij je dan die enkele storing per jaar voor lief neemt. Als je daarnaast je telefonie over voip afneemt, heb je altijd nog de 3G verbinding van je mobiel als backup voor het geval je vaste internetverbinding eruit ligt.

Deze vraag kan alleen aan de hand van de overeenkomst, verdere stukken (zoals bestek / calculatie), verslagen bouwvergaderingen en de rest beoordeeld worden. In ieder geval verstandig het geld bij de notaris te blokkeren, leg wel naar de aannemer vast dat je dat doet omdat er ten onrechte aanvullende kosten in rekening worden gebracht. Het lijkt mij dat je het beste hiermee, met voornoemde stukken, naar een advocaat kunt stappen die daar ervaring mee heeft, om goed te beoordelen of er enige grond is voor de aanvullende facturatie.

Nee hoor, je hoeft dat niet bekend te maken, omdat je weet of althans redelijkerwijs kunt vermoeden dat als je dat bekend maakt, de betreffende acties niet of althans niet voor de camera's uitgevoerd zullen worden.

Verstoord? Een leverancier die mij op rekening leverde zag ik over het algemeen als een gewaardeerde leverancier, waar ik zuinig op was.

Ik kan me nog wel herinneren dat ik - overigens een behoorlijke tijd geleden - werd gebeld door een leverancier die mij aangaf dat zij de kredietverzekering via Graydon lieten lopen en dat er pas een limiet gegeven werd nadat Graydon al die informatie had ontvangen. In die tijd heb ik die Graydon formulieren om die reden ingevuld.

Zolang de problemen van de bestuurder niet met geld van de stichting opgelost worden, zou er geen probleem moeten zijn.

Let wel: dat is geen recht: juist bij einde dienstverband houdt de wetgever er rekening mee dat de resterende dagen niet noodzakelijkerwijs opgenomen zullen worden.

In Nederland? Tenzij uitdrukkelijk anders bepaald wordt de arbeidsovereenkomst tegen het einde van de maand opgezegd. Dus vandaag opzeggen, 30 september laatste dag, morgen opzeggen, 31 oktober laatste dag.

Maar is het niet juist dat gevoel dat je bedriegt? Tenzij je natuurlijk informatie niet online benadert, je geen old school inbelfaciliteiten hebt en de interne beveiliging voldoende op orde is om een de data wanneer je systemen ontvreemd worden niet te benaderen. Juist in een intern netwerk is - vanwege de vaak lage beveiliging - social engineering vaak ontzettend eenvoudig en doeltreffend, terwijl mensen in een online omgeving zich veel meer bewust zijn van de gevaren. Om een voorbeeld te noemen: ik kom regelmatig omgevingen tegen waar de 'systeembeheerder' thuis werken mogelijk heeft gemaakt door RDP op te zetten en als ik dan aan die mensen vraag of ze het een goed idee vinden om een beeldscherm en toetsenbord aan de gevel te bevestigen, met het loginscherm daarop, dan kijken ze heel geschrokken. Een ander voorbeeld is een applicatie die ik een jaar of 10 geleden moest analyseren. Het betrof een alles-in-een applicatie voor projectmanagement, zag er goed uit, goed beveiligd met rechten verdeling op een gedetailleerd niveau, maar technisch heel slecht: alle gebruikers hadden volledige rechten op een netwerkschijf waarin een stapel .dbf bestanden stond. Toen ik de klant uitlegde dat elke user met 'delete f:\*.*' het systeem kon wissen, schrokken ze fors. Dit alles neemt niet weg dat een slechte beveiliging van een online systeem veel eerder gekraakt zal _kunnen_ worden vanwege de aantrekkingskracht en de laagdrempeligheid.

On- en offline opslag zijn helemaal niet zo heel erg verschillend en ik heb voor optie 7. gekozen. Daarbij merk ik wel meteen op dat het wel van belang is dat dit soort informatie goed beveiligd is. En met goed bedoel ik dan niet dat er een overdreven beveiliging moet zijn, maar wel dat het systeem doordacht moet zijn: voldoende beveiligd, maar ook nog wel zo toegankelijk dat het niet nodig is naast de pc een papiertje te leggen met de stappen om door de beveiliging te wandelen. De grootste innovatie van de laatste jaren is dat het mogelijk wordt de grens tussen online en offline te laten vervagen. Ik vind het ideaal dat ik vanaf mijn mobiel niet alleen toegang heb tot handige zaken als google maps, een reisplanner en allerlei nieuwssites, maar ook dat ik daarbij mijn agenda, contactpersonen en email uit onze eigen mailserver ook beschikbaar heb. Is er dan nog sprake van offline opslag of is dat online? In mijn beleving is het online.

Nee, ook bij een éénmanszaak kan sprake zijn van een groep van bedrijven. Maar dan moet het wel zo zijn dat er daadwerkelijk sprake is van meerdere bedrijven, niet alleen van meer handelsnamen die achter de schermen gewoon een bedrijf zijn.

Nee, dat mag niet: je handelsnaam mag geen onjuiste voorstellen van zaken geven en aangezien er geen daadwerkelijke sprake van 'beheer' of 'holding' is mag dat niet. Het is om die reden dat je deze toevoegingen alleen bij BV's, NV's en andere rechtspersonen ziet.

Denk je nu echt dat het handig is om je als ondernemer richting een bank van (overigens strafbaar) bedrog te bedienen?

Lijkt me raadzaam de advocaat een fax / aangetekende brief (met handtekening retour) te zenden waarin je aangeeft dat je geen enkele reactie hebt mogen ontvangen op jouw berichten aan hem van . Verder lijkt het me verstandig een advocaat in te schakelen, al is het maar om duidelijk te maken dat ze niet bij de rechter het voordeel gaan hebben dat ze tegenover iemand komen te staan die zichzelf denkt te kunnen verdedigen...

Dan lijkt het mij zaak vast te leggen dat hij zijn deel van de overeenkomst niet nakomt: dat is namelijk wanprestatie en dat kan een heel goede grond zijn om de overeenkomst te ontbinden.

Ontbinding is mogelijk op grond van contractuele ontbindingsvoorwaarden, of wanneer er sprake is van bedrog, dwaling, misbruik van omstandigheden of een mate van wanprestatie in de nakoming van de overeenkomst die ontbinding rechtvaardigt. Kortom: als je een overeenkomst hebt gesloten zit je, bijzondere situaties daargelaten, aan die overeenkomst vast en bij ontbinding kun je wel eens op moeten draaien voor de schade.

Eerdere termijn aanhouden. Belangrijkste van die fax is de ontvangstbevestiging, zodat je in een later stadium kunt bewijzen dat je die gestuurd hebt en dat het ontvangstrisico aan de andere kant van de lijn ligt.

Wat een incassobureau, (gerechts)deurwaarder of advocaat voor je doet, ligt eraan wat je afspreekt. Zelf neem ik alleen incassodossiers aan als ik ook de ruimte heb om daadwerkelijk wat te doen. Dat betekent dat als ik iemand sommeer met de opmerking dat ik anders rechtsmaatregelen tref, dat ik op dat moment van cliënt als de toestemming heb om als er niet betaald wordt binnen de termijn direct de dagvaarding uit te brengen (en mogelijk zelfs beslag te leggen). Wat betreft jouw verhaal over termijnbetaling: als jij termijnbetaling afspreekt en daarbij niet duidelijk afspreekt dat als er één termijn te laat is het hele bedrag opeisbaar is, dan sta je zwakker en zul je eerst moeten sommeren om de termijnbetaling na te komen en anders de (deel)overeenkomst tot termijnbetaling moeten ontbinden alvorens je het hele bedrag op kunt eisen. Edit: het valt mij op dat ook hier eigenlijk het advies naar jou is: 'maak heldere afspraken' en ik denk dat dat voor jou het belangrijkste is: maak goede afspraken, niet alleen over wat jij moet doen, maar ook over wat de ander moet doen en leg die vast.

Fax sturen (naar de beheerder en naar de provider) met de sommatie om de foto's binnen vier uur te verwijderen.

Omdat de wet zegt dat, indien een partij 'in verzuim' is, de redelijke incassokosten en wettelijke rente voor rekening van die partij zijn.

nee, zeker niet. Je kunt ook over alleen de rente en de kosten procederen.

Uit de tekst volgt duidelijk dat het beding niet beperkt is tot de relaties waar jullie zelf contact mee hebben (gehad). Ik denk echter dat een rechter - desgevraagd - het beding mogelijk zal willen wijzigen zodat het alleen op 'jullie' relaties betrekking zal hebben. Dat lijkt me ook de juiste insteek voor onderhandeling met de werkgever.

Ja: wanneer je een softwarepakket koopt, ga je een overeenkomst aan op grond waarvan je een gebruiksrecht verkrijgt. De voorwaarden van dat gebruiksrecht maken onderdeel uit van die overeenkomst en vallen onder de contractsvrijheid, dus Adobe is vrij dit soort voorwaarden op te nemen en jij bent vrij die overeenkomst wel of niet aan te gaan.

In dit soort situaties is het niet ongebruikelijk dat de verkoper feitelijk ook de financier is. Waarom zou je lenen bij een derde als je bij de verkoper 'op afbetaling' kunt kopen? Of heeft hij het geld nu nodig? Dan zou ik voorzichtig zijn, tenzij er een goede reden voor is, omdat juist bij Horeca bedrijven de waardering van de waarde heel moeilijk is en de kans om een kat in de zak te kopen er groot is. Verder, voor financiering stap je gewoon naar de bank. Jaarcijfers van de afgelopen vijf jaar ofzo mee en een prognose erbij en dan hoor je snel genoeg wat je van je plannen vinden.