StevenK

Als er een gehomologeerd akkoord is, waar deze vordering in meegenomen is, dan zal de executie bij een executiegeschil sneuvelen. Wat voor soort titel betreft hebt? Als het een vonnis is, is natuurlijk de vraag waarom daar niet in de procedure tegen geageerd is.

Als het goed is heb je hetzelfde verschil in je balans en in je resultaatrekening en dit verschil is je bedrijfsresultaat. Is dat niet zo, dan zitten er boekingen die niet sluiten.

Heb je de webbouwerprutser al schriftelijk (aangetekend of fax) in gebreke gesteld en een termijn gesteld om de problemen op te lossen? of was er een expliciete opleveringsdatum afgesproken? Lijkt me dat je niet alleen de kosten, maar ook de schade moet gaan verhalen, want dit gepruts klinkt als een ontzettende wanprestatie!

Maar heb je wel die maandelijkse fee betaald? Of heb je nu een factuur gekregen die feitelijk betrekking heeft op de fee voor 2008?

'opgehouden te betalen' betekent dat de opeisbare vorderingen niet geheel voldaan worden. Een éénzijdig door de debiteur bepaalde betalingsregeling zal daarom aan een faillissement niet in de weg staan, maar als de schuldeiser instemt met de betalingsregeling, dan is niet langer de hele vordering opeisbaar, maar enkel de vervallen termijn(en).

Wat wil je precies bereiken. De vraag is vooral op welke wijze je je rechten vastlegt en dat is een kwestie van contracten, niet van het kiezen van een soort rechtspersoon.

Nee, Dat geldt alleen zodra er een WSNP aanvraag bij de rechtbank ingediend is of er hangende een faillissementsaanvraag te kennen is gegeven dat de gerekestreerde WSNP aan wil vragen.

Zolang de BV niet opgericht is, blijft het verkrijgen van een 'aandeel' beperkt tot contractuele afspraken.

Je kunt je - via een advocaat - tot de rechtbank wenden met een verzoek om de andere aandeelhouder op grond van BW 2:336 dwingen zijn aandelen te verkopen. Er komen dan deskundigen aan te pas om de waarde te bepalen en het zal daarom geen goedkope procedure zijn, maar dit is - naar mijn mening - de correcte weg om te bewandelen. Een sluiproute, die ik niet zo fraai vind, is het vergroten van het aandelenkapitaal, zodat hij niet meer dan 5% van de aandelen houdt en dan op grond van BW 2:201a de ondernemingskamer vragen om een oordeel.

Uiteraard. Je hebt - tenzij je dit werk in loondienst hebt verricht - het auteursrecht. Aanpassing is een inbreuk op jouw auteursrecht.

Ook als ketenpartner van de gerechtsdeurwaarder merk ik regelmatig dat lang niet elke deurwaarder op hetzelfde kwaliteitsniveau opereert. Regelmatig maak ik de meest grote blunders mee, zoals niet tijdig betekende dagvaardingen, zelfs éénmaal dat in een exploot in plaats van mijn cliënte een heel ander partij werd genoemd. Aan de andere kant geldt voor het merendeel van de deurwaarders dat ze hun diensten, wat mij betreft, uitstekend verrichten.

Zo zwart-wit ligt het niet. Die toestemming kan ook van de deken worden verkregen en juist wanneer er allerlei zaken gezegd / geschreven worden die duidelijk in strijd zijn met de eerdere correspondentie zal een deken waarschijnlijk zijn medewerking verlenen.

Inclusief extragratis foutmelding

Op basis van deze informatie lijkt het mij volstrekt onredelijk te moeten betalen voor die aandelen. Er zitten alleen schulden en kosten in de BV, dus de aandelen zijn niets waard. Of ze dat verlangen, is afhankelijk van de voorwaarden voor het krediet. Voordeel voor u is dat ze ook verhaal bij uw compagnon kunnen zoeken. Ik denk dat wanneer ze er lucht van krijgen ze meteen de voorwaarde zullen stellen dat een eventuele betaling aan de ex-compagnon ingelost wordt op het krediet. Hebt u meegetekend als in 'hoofdelijk aansprakelijk' of is er sprake van een borgstelling?

Ik denk dat de gemiddelde advocaat daar anders over denkt ;D Die kennis staat gewoon in boeken :D Ook iemand die geen rechten heeft gestudeerd mag zich jurist noemen, als hij of zij van één of ander juridisch onderwerp verstand heeft. Het verschil tussen een advocaat en een niet advocaat ligt onder meer in de verplichte procesvertegenwoordiging, de regulering en de opleiding.

Wat voor afspraken hebt u gemaakt met het bureau?

Nee. Gewoon.

Je kvk inschrijving doet er op zich niet toe, maar maakt je wel makkelijker vindbaar. Als je schulden zijn ontstaan vanuit een eenmanszaak, vof of andere situatie waar je persoonlijk aansprakelijk bent, dan ben je met je vermogen, ongeacht of je dat in loondienst of in een onderneming verwerft, aansprakelijk. Wat wel vaker gebeurt, is dat ondernemers na een faillissement een nieuwe onderneming laten starten door een derde, waar ze dan in loondienst gaan. Dit vergt - uiteraard - een groot vertrouwen in de persoon op wiens naam de onderneming staat.

Uiteraard. U hebt er - al dan niet bewust - voor gekozen het ondernemingsvermogen niet af te schermen van uw privévermogen en daarmee bent u persoonlijk aansprakelijk voor uw schulden. De makkelijkste weg om tot betaling te komen is nu net door na een vonnis beslag te leggen op uitkering of salaris, omdat niet niet, of althans heel moeilijk, te verbergen is. Het UWV verschaft namelijk deze informatie aan deurwaarders.

Als je geen gedetailleerde informatie geeft, zul je ook geen gedetailleerd antwoord krijgen.

Als u iets van een particulier koopt, kunt u deze een kwitantie verstrekken.

Dat is afhankelijk van allerlei omstandigheden, zoals de inhoud van de huurovereenkomst en het soort huur. Ook dat is afhankelijk van allerlei omstandigheden. Het wordt saai, maar ook daarvoor geldt dat dit afhankelijk is van alle omstandigheden van het geval.

Ik denk niet dat dat juist is. Zeker wel, mits er sprake is van uitsluiting van elke goederengemeenschap. Overigens is het mij recent overkomen dat in een hoger beroep tegen een afwijzing WSNP de ene echtgenoot wel en de andere niet werd toegelaten.

Ik heb daar voor mijn afstudeeronderzoek gekeken wat daarover in Europa geschreven is. Komt erop neer dat wanneer het - in theorie - mogelijk is het opnieuw te verpakken, dit voor risico van de verkoper is. Anders is het als de verpakking nodeloos opengescheurd is.

Yep, dan spreek je van een 'advocaat in dienstverband'. Tegenwoordig hebben steeds meer grote bedrijven en overheidsinstellingen een eigen advocaat in loondienst. Maar let wel: die advocaat mag dan enkel voor de werkgever optreden, niet voor derden.