StevenK

Alvorens hier een advies te geven, zou ik eerst wel eens meer in detail willen weten welke zaken er wel of niet op papier staan. De inspecteur is over het algemeen erg weinig enthousiast over dit soort beoogde achteraf mutaties, die tot doel hebben de effectieve belastingdruk te verlagen en ze zijn ook niet overeind te houden, omdat ze juist haaks staan op het uitgangspunt dat je op basis van vooraf gemaakte keuzes moet werken en niet op basis van een analyse achteraf. Juist daarom moet je in detail naar alle stukken kijken, maar op basis van het gegeven dat *alle* betalingen zakelijk zijn gedaan en er - ongetwijfeld - geen voorafgaand daaraan vastgelegde overeenkomst van geldlening ten aanzien van die bedragen is geregistreerd of anderszins extern is vastgelegd ben ik van mening dat in een geval als dit het achteraf terugdraaien bij een controle geen stand zal houden.

Dat is nu net de kern van het probleem: je moet er samen een afspraak over maken, dus de waarde staat niet vast, zolang je het niet eens bent. Of een advocaat verstandig is, weet ik niet. Mogelijk kun je met bemiddeling ergens komen?

Ja, dat is altijd mogelijk, maar als dat uitgevochten moet worden, wordt dat voor alle partijen een dure procedure. Dat wetende wil het inschakelen van een advocaat nogal eens helpen om de ander tot zinnen te brengen.

Ik vind de VAR een ontzettend gedrocht: veel opdrachtgevers verlangen deze juist in situaties waarin deze eigenlijk niet afgegeven zou moeten worden en dat betreft dan veelal juist die groep ZZP-ers die de wetgever heeft geprobeerd te beschermen met de invoering van de VAR.

Wisten jullie dat er in Windows Server een fax gateway ingebouwd zit? Bij ons op kantoor draait een Windows Small Business Server 2003, waarvan we Exchange voor agenda en mail gebruiken en de faxen komen daar in de mail binnen, zodat er overal vandaan bij die faxen kunnen, met dank aan de webmail functionaliteit van diezelfde Exchange server.

Eh? Afgezien van de 'waardegarantie' (hoe wil je die zekerheid bieden, net zoals Palm Invest?') bied je ìmho niets wat een goede architect of projectontwikkelaar niet doet. Alleen zij, zelfs de meest schreeuwerigen, hebben het niet over 'acht sterren', omdat de klassificatie in sterren niet gebruikt wordt in de woningbouw. Daarnaast geldt over het algemeen dat één van de mooie aspecten van het realiseren van een eigen woning is dat je als opdrachtgever in het hele bouwproces betrokken bent en je als dat goed gebeurt, een woning krijgt die bij je past als een maatpak (waarvan waarschijnlijk de mouwen en pijpen te kort zullen zijn vanwege allerlei bestemmingsplanbeperkingen, maar dat is nu weer precies Nederland!)

Zo werkt het niet: bij de faillissementsaanvraag gaat het enkel om de vraag of meer dan één opeisbare schuld onbetaald blijft. Voor TS: schakel zo snel mogelijk een deskundige in om het dossier in ieder geval te beoordelen. (en spreek daarbij vooraf een duidelijke prijs af, om niet meer schulden te krijgen)

Je beoogt dus wel degelijk specifiek de klanten van de je oud-werkgever te benaderen. Aan de andere kant is het - precies zoals Mark hiervoor al aangeeft - zo dat tijd een rol speelt. Een jaar naar dato geef ik de werkgever weinig kans als het gaat om een klant waar je nooit contact mee hebt gehad. Anders wordt het natuurlijk als je alleen klanten van de werkgever benadert, maar dat ben je niet van plan.

Ik denk dat het van goed werknemerschap zou getuigen indien je zelf de klanten van wie je weet dat het klanten van de oud-werkgever zijn eruit filtert.

De vordering beloopt maximaal 34 maanden + rente & kosten. Maar als er in de tussentijd een andere huurder wordt gevonden, is de vordering niet meer dan de rente tot het moment dat de nieuwe huurder het pand betrekt.

Woensdag 5 augustus 2009 6.30 Wekker, kinderen blijven vandaag thuis, maar ik ga wel eerst nog even met de oudste naar de AH XL (bij ons de 'scannerwinkel' geheten, vanwege het zelf scannen, overigens ideaal wat mij betreft), maar nog wat email verkeer over een zaak waar de standpunten van partijen ver uit elkaar liggen. 9.00 Op kantoor. Eerst wat contact gehad met de VW dealer over mijn nieuwe auto, omdat de inhoud van het koopcontract mij niet echt aanstond en daarna mij gezet aan wederom een dagvaarding, die ook direct weer naar de deurwaarder is gegaan. 11.00 Telefoontje van een tegenpartij die net een dagvaarding had ontvangen en die toch de verdere procedure wel wilde voorkomen, zodat er snel, na enig overleg met cliënt, een schikking werd bereikt. 11.15 Een verontrustend telefoontje: een cliënt verblijft momenteel in een psychiatrische afdeling van een huis van bewaring (dit overigens naar aanleiding van het feit dat hij eerder op de zitting bij de politierechter behoorlijk door het lint ging en daarbij de rechter fors schoffeerde) en één van zijn medebewoners belde mij om te melden dat cliënt van de instelling niet met mij mocht bellen. Daarop ben ik maar eens gaan bellen met de instelling om uit te zoeken wat daar allemaal aan de hand is. Ik zal als dat lukt deze week de man maar een bezoekje moeten brengen om hem eea duidelijk te maken. 12.00 Bij de post een 3 cm dikke, dubbelzijdig bedrukte, stapel rekeningmutaties van een bank ontvangen in het crediteurenakkoord waar ik mee bezig ben. Aan mij de eer deze stapel door te werken, omdat één van de crediteuren een vordering heeft ingediend waaruit opgemaakt kan worden dat deze nooit enige betaling zou hebben ontvangen. Tussen het fijne zoeken door nog wat telefoontjes gepleegd en het resultaat werd beloond: de crediteur blijkt al meer dan 50% van de vordering te hebben ontvangen! 16.00 Vrouw en kinderen staan aan de deur. Snel nog wat correspondentie wegwerken en dan naar huis en door naar mijn schoonouders voor een BBQ. 19.00 Morgen is de jongste jarig, dus ik ga de taarten, waar ik het kapsel en het schuim al eerder van gebakken heb, maken. 21.30 Er staan - volgens mijn vrouw mooie - taarten in de koelkast: een hazelnootschuim-mokka taart en een roze chipolota-achtige taart. Eigenlijk toch wel goed merkbaar dat het vakantie is en dat het daardoor wel wat rustiger is...

Excuus :) Probleem is dat ik op dit moment vooral bezig ben met allerlei kwesties waar we nog lang niet op het punt aanbeland zijn dat het tot een zitting komt. Morgenmiddag heb ik nog wel een interessante zitting, dus mogelijk dat daar nog wat meer smeuïge details volgen. Dinsdag had ik piketdienst, maar helaas geen enkele piketmelding gehad, anders had ik jullie nog kunnen laten meegenieten van de strafpraktijk.

Dinsdag 4 augustus 2009 6.30 Wekker, gezin, op de fiets beide kinderen weggebracht. 8.30 Kantoor, weinig post, duidelijk te merken dat het vakantietijd is. Wat kort overleg met een cliënt in een kwestie die mogelijk op een kort geding uit zal lopen en daarna een verweerschrift geschreven in een echtscheidingszaak. 10.15 Even achter mijn bureau vandaan voor bezoek van een vriend, tevens cliënt om even bij te praten. 10.45 Vertrokken naar de sportschool en daarna door naar de Fysio, de revalidatie schiet maar niet op. 13.00 Terug op kantoor. Eerst een dagvaarding in een incassozaak klaargemaakt, daarna wat processtukken geschreven en veel tijd besteed aan een crediteurenakkoord, om daarin de laatste puntjes op de i te zetten. 17.00 Weer op de fiets, kinderen ophalen, eten klaarmaken. 20.00 Weer terug op kantoor. Overleg met een cliënt over een kwestie waarvan ik weer merk ik dat daar hier verder niet op in kan gaan... Daarnaast nog diverse telefoontjes, onder meer in enkele jeugdstrafzaken. 22.00 Mooi moment om er een punt achter te zetten.

En in reactie op het bericht van Frans ben ik vol goede moed begonnen, maar ik merk dat ik bij bijna alles wat hier neer zou schrijven, toch weer op backspace moet drukken omdat de conclusie dan is dat wat ik ook schrijf toch weer de inhoud van het dossier raakt en deze inhoud niet voor openbaarmaking geschikt is. Zou ik hier een dagboek bijhouden, dan wordt het niet veel meer dan een opsomming van waar ik was, zonder al te veel op de inhoud in te kunnen gaan. Graag hoor ik van jullie of jullie dit iets vinden of dat jullie zeggen 'dit is zo saai, hou maar op'. Maandag 3 augustus 2009 6.30 Wekker, dagelijks ritueel om toch nog enigszins bijtijds met vrouw en kids (de ene bijna 1, de andere inmiddels 5 jaar) aan de ontbijttafel te zitten. Mijn vrouw brengt vandaag de oudste naar de BSO (een extra dag, normaal is het alleen dinsdag, donderdag en vrijdag, maar ze gingen naar de dierentuin en dat vindt ze heel leuk), dus ik kon redelijk bijtijds nog even naar kantoor. 8.00 Kort op kantoor, wat post verwerken, kleine brandjes aandacht geven. 9.30 In de auto naar de Rechtbank Arnhem, voor een zitting om 10.30. 11.10 De zitting begint een stuk later; het betreft een WSNP toelatingszitting voor een cliënt die ik eerder al in een WSNP hoger beroep bijstond. Dat is een zitting met een redelijk informeel karakter en gelukkig kiest de rechter ervoor direct uitspraak te doen, hoewel het gebruikelijk is dat de uitspraak pas een week later bekend wordt gemaakt: cliënt wordt toegelaten tot de WSNP. 12.00 Even langs de Makro voor wat inkopen voor kantoor, daarna langs thuis voor een boterham 13.30 Op kantoor, werken aan een grote stapel dossiers, onder andere enkele dagvaardingen die naar de deurwaarder gaan om uitgebracht te worden. 17.00 Naar huis, eten koken en met het gezin eten. 's Avonds vrijaf, hoewel de telefoon wel een aantal keer opgenomen moet worden voor die cliënten die dat verdiend hebben.

Hij kan hooguit strafrechtelijk aangesproken worden, maar een curator zal hem niet aansprakelijk stellen omdat de kosten daarvan niet opwegen tegen de baten en het derhalve niet in het belang van de (gezamenlijke) schuldeisers is om de bestuutrdersaansprakelijkheid uit te vechten.

Dat u eigenaar van de bv bent, heeft met aansprakelijkheid weinig te maken, tenzij er sprake is van nachgrunding (transacties met u privé die niet of niet voldoende gedocumenteerd zijn en niet op zakelijke grondslagen hebben plaatsgevonden) of de aandelen niet volgestort zijn. Eruit stappen is niet mogelijk, tenzij de bv een terugkoopverplichting heeft. Uw aandelen verkopen leidt echter ook tot niets, omdat eventuele aansprakelijkheid die reeds is ontstaan daarmee niet verdwijnt. Dat u bestuurder bent, maakt dat u aansprakelijk kunt zijn voor wanbestuur. Of dat het geval is, kan enkel aan de hand van alle relevante informatie worden beoordeeld. U kunt als bestuurder ontslag nemen en daarmee kunnen bestuurshandelen van na uw ontslag u niet meer in persoon aangerekend worden.

Niets, denk ik. Is meer gebrek aan ervaring en kennis. Ga je daarvoor naar een advocaat of rechtstreeks naar een deurwaarder? Dat maakt niet zo heel veel uit, belangrijker is welke afspraken je daarover maakt, om te voorkomen dat de kosten te hoog oplopen.

Afstand is één van de omstandigheden die meespeelt in de beoordeling van de vraag of de werknemer met de klant zaken mag doen, in het licht van het feit dat de klant de relatie met de werkgever heeft verbroken vanwege het vertrek van de werknemer.

De afstand zie je vaak terug in een non-concurrentiebeding (begin geen concurrerend bedrijf binnen 20 km van de vestigingsplaats van werkgever). Omdat een beroep op 'strijd met goed werknemerschap' impliceert dat er een belangenafweging, in het licht van alle omstandigheden van het geval, plaats zal moeten vinden, speelt ook de afstand een rol. Gaat het om de enige klant die op 25 km van de oud werkgever zit, terwijl de overige klanten op loop- of fietsafstand zitten (denk aan de lokale bakker) dan zal een rechter eerder in het voordeel van de werknemer oordelen.

Grijs kenteken? Anders zit er ook nog rest-BPM op de auto, waarover geen BTW wordt gerekend en waardoor de ex-BTW prijs hoger uit zal vallen.

Wat is er mis met dagvaarden? Als je kunt bewijzen dat hij de factuur verschuldigd is, dan draait hij op voor de verdere kosten van deurwaarder & rechtbank.

Nee: die algemene voorwaarden zijn onderdeel van de overeenkomst. Het is hier dus onderdeel van de overeenkomst de boel te verkopen c.q. te vernietigen.

In beginsel maakt dat niet uit, maar er zijn wel omstandigheden denkbaar waaronder een beroep door de werkgever op 'strijd met goed werknemerschap' deze niet zal baten.

Naar Nederlands recht is dat in strijd met het 'goed werknemerschap'.

Je weet dat dat zonder bronvermelding plagiaat is? Volgens mij trof ik de tekst hier aan: http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html