StevenK

Wat heb je hierover vastgelegd bij de oprichting? Dit soort kwesties worden als het goed is vastgelegd door te bepalen hoeveel er op de aandelen wordt gestort. Als het gestorte kapitaal niet voldoende is, dan vind ik het niet vreemd dat het verdere kapitaal als lening wordt verstrekt. Hoe had je dit anders willen formaliseren? Hem meer aandelen geven?

En nog in aanvulling op het voorgaande: als het zover komt dat ze daadwerkelijk een vordering instellen, dan is het verstandig om een voorwaardelijke ontbinding te vragen bij de rechter, waarbij je er rekening mee moet houden dat van een 'dikke' ontslagvergoeding in ieder geval geen sprake kan zijn, want het gaat hooguit om enkele maandsalarissen, het risico dat je hem over een half jaar ineens een half jaarsalaris + rente + boete moet betalen is iets wat je wel in gedachte moet houden.

Ook in een faillissement kun je een akkoord aanbieden, daar is geen WSNP voor nodig. Het is niet noodzakelijk de curator die bewindvoerder wordt en dat je de lange procedure met de stadsbank voorkomt maakt niet zoveel uit. De enige oplossing is dat iemand het huis van de curator koopt en daarna tegen een lage huur verhuurt.

Wat bedoel je met 'eruit' ? Ontslag nemen als directeur? Dat kan altijd. En als jou over de periode dat je wel bestuurder was geen verwijt gemaakt kan worden is er dan verder niets aan de hand.

1550 hypotheeklast is veel te hoog om toegelaten te worden tot de WSNP. Waarom niet proberen tot een dwangakkoord te komen?

Het mooiste is de brief per exploot aan te laten bieden, met daarbij aan de deurwaarder het verzoek het adres te controleren in de GBA.

Dat is afhankelijk van het plaatje. Bij een hypotheek is dat de cijfers, afgezet tegen de financieringsbehoefte en de vraag hoeveel eigen geld erin gestopt wordt.

Ik denk dat je heel goed een timeline op moet stellen, te koppelen aan je medische gegevens, om te beoordelen of je hard kunt maken dat die schulden in de BV, die bij faillissement tot mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid leiden, allemaal veroorzaakt zijn door je toenmalige kwalen en dat die kwalen inmiddels genezen zijn. Daarmee kun je onderbouwen dat je weliswaar niet te goeder trouw bent geweest bij het ontstaan of onbetaald laten van de schulden, maar dat je inmiddels de oorzaak daarvan onder controle hebt en dat je daarom in aanmerking komt voor toelating op grond van de hardheidsclausule. Overigens is daarvoor wel van belang dat de BV daadwerkelijk gefailleerd is en dat de curator een definitief standpunt heeft ingenomen ten aanzien van de vraag of je persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld en wat de omvang van deze aansprakelijkheid is.

Door de rechtbank afgewezen? Wanneer? Faillissement aanvraag gebeurt met een speciaal formulier, aan te vragen vanaf www.rechtspraak.nl. Het is echter wel zaak te beoordelen of er niet ook sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid, want ook dat staat aan een toelating WSNP in de weg.

'Assumption is the mother of all fuckups'. Waarom zou het onrechtmatig zijn? Omdat in de relatie werkgever-werknemer de concepten 'goed werknemerschap' en 'goed werkgeverschap' in de wet zijn opgenomen? Veel maatschappen zijn er juist ook op gericht dat de leden, zoals TS, hun zelfstandigheid behouden. Het zijn de klanten van de maten, niet van de maatschap en de leden zijn vrij deze klanten weer zelf te gaan bedienen, maar veelal doen ze dat niet omdat de schaalvoordelen van de maatschap interessant zijn. Er zijn ongetwijfeld situaties waar het concurreren met de maatschap die verlaten hebt onrechtmatig is, maar om daar een regel van te maken, daar zie ik niet voldoende basis voor.

Zo gek is dat niet: een beding in een zakelijke relatie is makkelijker te handhaven dan met een werknemerachtige. Jazeker Jij wel, maar de klant krijgt mogelijk problemen.

Nee, naar alle waarschijnlijkheid hoor je hier nooit meer iets van. Bij Intrum is het doorgaans een hoop bluf en intimidatie, maar als het er op aankomt, dan beseft men al gauw genoeg dat men dikwijls geen poot heeft om op te staan mocht het tot een rechtzaak komen. Omdat er in jouw situatie al sprake is van een geschil tussen jou en je provider zullen ze het risico denk ik niet willen lopen om door een rechter in het ongelijk te worden gesteld en opgezadeld te worden met hoge gerechtelijke kosten (advocaat, griffierecht e.d.). Ik heb zelf meerdere malen post van Intrum mogen ontvangen, altijd netjes schriftelijk gereageerd en gemeld dat ik de vordering betwist en waarom. Vervolgens nooit meer iets van gehoord. Intrum heeft er trouwens ook een handje van om allerlei onzinkosten in rekening te brengen naast de al maximale incassokosten. Ik heb vorig jaar na zo'n zaak (ingebrekestelling en daarna ontbinding, provider factureert door en vordert betaling) door Intrum voor de rechter gebracht zien worden. Zelden heb ik een deurwaarderskantoormedewerker zo rood aan zien lopen van schaamte...

Ja. Het beding is een beding dat zoals het geformuleerd is bedoeld is om door te werken na beëindiging van het dienstverband en dat is ook niet onredelijk, omdat anders een heel goed idee, opgedaan en onderzocht als werknemer, binnenskamers gehouden zou kunnen worden en direct na beëindiging van het dienstverband ontwikkeld zou kunnen worden.

De algemene verjaringstermijn voor betaling van een geldsom is vijf jaar. Krijg je - binnen die verjaringstermijn of later, indien je tijdig de verjaring hebt gestuit - een vonnis, dan kan dat gedurende 20 jaar ten uitvoer worden gelegd. Voor een vonnis ga je naar de rechter, heb je meer dan 5000 euro te vorderen, dan heb je daarvoor een advocaat nodig.

Voor een 'gewone' schuld hoeft de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner niet mee te tekenen, maar wel voor een borgstelling of voor leningen waarvoor de echtelijke woning als onderpand wordt gebruikt. Echter, het niet meetekenen maakt niet dat goederen die in de huwelijksgoederengemeenschap vallen niet uitgewonnen kunnen worden voor de schulden.

Eventuele aansprakelijkheid zal op bestuurdersaansprakelijkheid gebaseerd moeten zijn. Het lijkt me verstandig dat je zowel je eigen als zijn positie, nu en bij een eventueel faillissement, laat beoordelen door een deskundige.

om je vraag te kunnen beantwoorden, moet er gekeken worden naar de exacte bewoording van het beding en de feitelijke omstandigheden. Daarbij wil ik je meteen al meegeven dat wanneer het werk wat je nu doet tot gevolg heeft dat je daarmee klanten van je oud werkgever naar een andere opdrachtnemer 'stuurt', dat dit naar mijn mening zelfs zonder relatie- of concurrentiebeding onder omstandigheden onrechtmatig kan zijn, Maar kun je de situatie niet omdraaien en het zo maken dat je voormalige werkgever juist baat heeft bij jouw nieuwe werkzaamheden?

Als je vast hebt liggen dat je direct hebt geprotesteerd tegen de nieuwe huurprijs, heb je mogelijk wel een kans met een beroep op 'rechtsverwerking', dat wil zeggen dat de verhuurder door daar niet op in te gaan niet langer het recht heeft nu nog te zeggen dat ze het met de betwisting niet eens zijn. Aan de andere kant is het juist bij bedrijfsruimte zo dat een huur het recht van beide partijen is en dat de verhuurder het recht heeft de huur - desnoods via de rechter - op een marktconform bedrag vast te laten stellen. Hoe is de betwisting gedaan? Schriftelijk en bewijsbaar?

de juridische positie blijft gelijk: alles is afhankelijk van wat er in de overeenkomsten opgenomen is.

Je schrijft dat Exchange duur zou zijn, maar 10 euro per maand vind ik ook wel fors. Een eigen exchange (SBS) server heb je vanaf 800 euro. Ben je trouwens bekend met www.emoze.com? Zelf switch ik regelmatig van device; na een paar jaar WM devices heb ik nu sinds een paar weken een S60 3rd device en dan merk ik weer dat er altijd weer verschillen zijn, bijvoorbeeld in de behandeling van recurring appointments. Een oplossing die mij een gegarandeerde 100% uitwisseling en beschikbaarheid van mijn Outlook / Exchange informatie op mijn mobiel zou bieden, zou mij zeker wel wat waard zijn. Nu heb ik, omdat MfE de agenda brak synchroniseert alleen voor de agenda al Roadsync gekocht.

dat lijkt mij een goede oplossing. leg wel vast dat de hele resterende huur bij wanbetaling etc opeisbaar is.

Daar is geen wettelijke regeling voor, dat is allemaal onderdeel van de overeenkomsten die het uitzendbueau heeft met de klant en de werknemer.

De eerste vraag is onderdeel van de onderhandeling tussen jou en de bank. Als de bank een privé zekerheid verlangt zoals in dit geval met een borgstelling, dan zijn daar behoorlijke risico's aan verbonden. Het is niet zelden dat zo'n borgstelling bij een faillissement van een bedrijf leidt tot het faillissement van de bestuurder. Mijn advies is over het algemeen alleen privé mee te tekenen wanneer het volstrekt helder is wat de omvang van de risico's is hoe de kansen liggen.

Gaat hem om generieke methodieken of gebruik jij een specifieke door de opdrachtgever ontwikkelde methodiek voor andere opdrachtgevers?

Het afbreken van vergevorderde onderhandelingen kan onrechtmatig zijn, maar de hoofdregel is dat je niet verplicht kunt worden te contracten wanneer je het met de inhoud ervan niet eens bent.