StevenK

Hoe heb je dat toegezegd? Conservatoir of executoriaal beslag?

Bij budgetphone vertelden ze mij ooit dat ze geen limiet hebben op het aantal gelijktijdige verbindingen, maar dat verschilt per provider. Als jij zoveel gesprekken tegelijkertijd wilt voeren, zorg dat wel dat je op je LAN en op je router goede trafficshaping toepast.

Nee, dat kan niet. De beloning over het gestorte kapitaal is divident.

Als je een onderneming overneemt (en dat hoeft dus niet een rechtspersoon te zijn ofzo, het gaat dan echt om het begrip onderneming als 'op winst / omzet gerichte entiteit die deelneemt aan het economisch verkeer', dan gaat het personeel van rechtswege mee over. Een 'neem ontslag en kom dan weer in dienst' constructie werkt daarom al niet. Neem gewoon die mensen over en vertel ze dat je een andere set voorwaarden wilt gaan hanteren, maar dat ze die set dan integraal moeten accepteren: zowel de punten die beter zijn als de punten die (in de ogen van de werknemers) minder zijn.

Zoals door Joost al aangegeven: de huurder heeft een fiscaal probleem. Voor het overige kan de verhuurder de rechter vragen de huur vast te stellen. Wil de huurder in zijn hoedanigheid van verhuurder daar niet aan mee werken, dan kun je hem, wederom via de rechter, daartoe dwingen. Mijn advies zou zijn de relatief goedkope procedure voor vaststelling van de huur te voeren, de rechter zal daarbij ook kijken in hoeverre de huurder valide argumenten heeft.

Ik ben het - bij uitzondering - eens niet met Joost eens: de BV kan jullie wel degelijk vrjiwaren, maar dat wil niets meer zeggen dan dat wanneer jullie aansprakelijk worden gesteld, deze aansprakelijkheid doorgelegd kan worden naar de BV. Als de BV in die situatie niet aan die verplichting voldoet of kan voldoen, draaien jullie er alsnog zelf voor op.

Dat ligt eraan wat je afspreekt. De investeerder zal jullie ongetwijfeld voor enige tijd willen binden. Heel veel kun je vastleggen, belangrijke aandachtspunten zijn natuurlijk de wederzijdse aanbiedingsplicht en de wijze waarop de waarde dan bepaald zal moeten worden. Die winstdeling zul je niet in de statuten willen, omdat bij verkoop van de aandelen die winstdeling een blok aan het been wordt. Zoals je al zegt heeft de investeerder mogelijk manieren voor winstbeïnvloeding en daarom moet je heel uitgebreid en duidelijk documenteren hoe de bonus bepaald wordt.

Je hebt aan je klanten een factuur gestuurd voor een fee van 2100.84 en een bedrag van 399.16 dat je namens de belastingdienst int. Nu blijkt dat jij je hebt vergist en dat moet je met je klant communiceren, want als op enig moment blijkt dat de klant een factuur met BTW heeft, terwijl jij die niet in je administratie hebt zitten, heb je wel iets van een probleem. Wat je nu wilt doen is je klant een correctie sturen waarin je zegt: 'Je dacht dat ik 2100 verdiende, maar het 2500. Bedankt'. Dat kan verkeerd uitpakken en tot verkeerde reclame leiden. Waarom geef je de mensen geen extraatje: je belt ze - contact is altijd goed - en je vertelt ze dat je erachter bent gekomen dat eea aan de factuur fiscaal niet juist is en dat je het voordeel met hen gaat delen. Zij sturen jou dan de factuur met BTW terug en jij stuurt een nieuwe voor 2100.84 + 199.58 = 2300.34 en je betaalt hen 199.58 terug. Heb jij 199.58 meer omzet dan je op gerekend had en dat levert jou ongetwijfeld positieve reclame op.

In dat geval kun je je beperken tot het koopcontract.

Het verschil tussen 'zakelijk' en 'privé' is dat op de eerste variant beschikbaarheidsgaranties worden gegeven en die zijn kostbaar. Meestal ben je daarom beter af met een privé abonnement bij een goede provider, waarbij je dan die enkele storing per jaar voor lief neemt. Als je daarnaast je telefonie over voip afneemt, heb je altijd nog de 3G verbinding van je mobiel als backup voor het geval je vaste internetverbinding eruit ligt.

Deze vraag kan alleen aan de hand van de overeenkomst, verdere stukken (zoals bestek / calculatie), verslagen bouwvergaderingen en de rest beoordeeld worden. In ieder geval verstandig het geld bij de notaris te blokkeren, leg wel naar de aannemer vast dat je dat doet omdat er ten onrechte aanvullende kosten in rekening worden gebracht. Het lijkt mij dat je het beste hiermee, met voornoemde stukken, naar een advocaat kunt stappen die daar ervaring mee heeft, om goed te beoordelen of er enige grond is voor de aanvullende facturatie.

Nee hoor, je hoeft dat niet bekend te maken, omdat je weet of althans redelijkerwijs kunt vermoeden dat als je dat bekend maakt, de betreffende acties niet of althans niet voor de camera's uitgevoerd zullen worden.

Verstoord? Een leverancier die mij op rekening leverde zag ik over het algemeen als een gewaardeerde leverancier, waar ik zuinig op was.

Ik kan me nog wel herinneren dat ik - overigens een behoorlijke tijd geleden - werd gebeld door een leverancier die mij aangaf dat zij de kredietverzekering via Graydon lieten lopen en dat er pas een limiet gegeven werd nadat Graydon al die informatie had ontvangen. In die tijd heb ik die Graydon formulieren om die reden ingevuld.

Zolang de problemen van de bestuurder niet met geld van de stichting opgelost worden, zou er geen probleem moeten zijn.

Let wel: dat is geen recht: juist bij einde dienstverband houdt de wetgever er rekening mee dat de resterende dagen niet noodzakelijkerwijs opgenomen zullen worden.

In Nederland? Tenzij uitdrukkelijk anders bepaald wordt de arbeidsovereenkomst tegen het einde van de maand opgezegd. Dus vandaag opzeggen, 30 september laatste dag, morgen opzeggen, 31 oktober laatste dag.

Maar is het niet juist dat gevoel dat je bedriegt? Tenzij je natuurlijk informatie niet online benadert, je geen old school inbelfaciliteiten hebt en de interne beveiliging voldoende op orde is om een de data wanneer je systemen ontvreemd worden niet te benaderen. Juist in een intern netwerk is - vanwege de vaak lage beveiliging - social engineering vaak ontzettend eenvoudig en doeltreffend, terwijl mensen in een online omgeving zich veel meer bewust zijn van de gevaren. Om een voorbeeld te noemen: ik kom regelmatig omgevingen tegen waar de 'systeembeheerder' thuis werken mogelijk heeft gemaakt door RDP op te zetten en als ik dan aan die mensen vraag of ze het een goed idee vinden om een beeldscherm en toetsenbord aan de gevel te bevestigen, met het loginscherm daarop, dan kijken ze heel geschrokken. Een ander voorbeeld is een applicatie die ik een jaar of 10 geleden moest analyseren. Het betrof een alles-in-een applicatie voor projectmanagement, zag er goed uit, goed beveiligd met rechten verdeling op een gedetailleerd niveau, maar technisch heel slecht: alle gebruikers hadden volledige rechten op een netwerkschijf waarin een stapel .dbf bestanden stond. Toen ik de klant uitlegde dat elke user met 'delete f:\*.*' het systeem kon wissen, schrokken ze fors. Dit alles neemt niet weg dat een slechte beveiliging van een online systeem veel eerder gekraakt zal _kunnen_ worden vanwege de aantrekkingskracht en de laagdrempeligheid.

On- en offline opslag zijn helemaal niet zo heel erg verschillend en ik heb voor optie 7. gekozen. Daarbij merk ik wel meteen op dat het wel van belang is dat dit soort informatie goed beveiligd is. En met goed bedoel ik dan niet dat er een overdreven beveiliging moet zijn, maar wel dat het systeem doordacht moet zijn: voldoende beveiligd, maar ook nog wel zo toegankelijk dat het niet nodig is naast de pc een papiertje te leggen met de stappen om door de beveiliging te wandelen. De grootste innovatie van de laatste jaren is dat het mogelijk wordt de grens tussen online en offline te laten vervagen. Ik vind het ideaal dat ik vanaf mijn mobiel niet alleen toegang heb tot handige zaken als google maps, een reisplanner en allerlei nieuwssites, maar ook dat ik daarbij mijn agenda, contactpersonen en email uit onze eigen mailserver ook beschikbaar heb. Is er dan nog sprake van offline opslag of is dat online? In mijn beleving is het online.

Nee, ook bij een éénmanszaak kan sprake zijn van een groep van bedrijven. Maar dan moet het wel zo zijn dat er daadwerkelijk sprake is van meerdere bedrijven, niet alleen van meer handelsnamen die achter de schermen gewoon een bedrijf zijn.

Nee, dat mag niet: je handelsnaam mag geen onjuiste voorstellen van zaken geven en aangezien er geen daadwerkelijke sprake van 'beheer' of 'holding' is mag dat niet. Het is om die reden dat je deze toevoegingen alleen bij BV's, NV's en andere rechtspersonen ziet.

Denk je nu echt dat het handig is om je als ondernemer richting een bank van (overigens strafbaar) bedrog te bedienen?

Lijkt me raadzaam de advocaat een fax / aangetekende brief (met handtekening retour) te zenden waarin je aangeeft dat je geen enkele reactie hebt mogen ontvangen op jouw berichten aan hem van . Verder lijkt het me verstandig een advocaat in te schakelen, al is het maar om duidelijk te maken dat ze niet bij de rechter het voordeel gaan hebben dat ze tegenover iemand komen te staan die zichzelf denkt te kunnen verdedigen...

Dan lijkt het mij zaak vast te leggen dat hij zijn deel van de overeenkomst niet nakomt: dat is namelijk wanprestatie en dat kan een heel goede grond zijn om de overeenkomst te ontbinden.

Ontbinding is mogelijk op grond van contractuele ontbindingsvoorwaarden, of wanneer er sprake is van bedrog, dwaling, misbruik van omstandigheden of een mate van wanprestatie in de nakoming van de overeenkomst die ontbinding rechtvaardigt. Kortom: als je een overeenkomst hebt gesloten zit je, bijzondere situaties daargelaten, aan die overeenkomst vast en bij ontbinding kun je wel eens op moeten draaien voor de schade.