StevenK

Mits u die voorwaarden ook voor het sluiten van de overeenkomst ter hand hebt gesteld aan de wederpartij zult u hier een heel eind mee komen, althans waar het de spijtoptanten betreft. Gaat het echter om wederpartijen die de overeenkomst willen ontbinden vanwege wanprestatie, omdat het geleverde niet voldoet aan de redelijke verwachtingen, dan zult u mogelijk toch een rechter treffen die in uw nadeel oordeelt, omdat u niet contractueel vast kunt leggen dat u niet aan uw verplichtingen hoeft te voldoen.

Is het bedrijf dan een rechtspersoon? Ik heb altijd begrepen dat een Bbz alleen verstrekt wordt aan ondernemers die als natuurlijke persoon middels eenmanszaak of vof ondernemen.

Het ontgaat mij vooralsnog waarom een bbz-faciliteit *nooit* op de balans zou kunnen staan? Op welke regel(s) is dat gebaseerd? Indien en voorzover het geld gebruikt wordt voor de onderneming, behoort dat deel van de faciliteit wel degelijk in de balans op te zijn genomen, omdat het vreemd vermogen is ten behoeve van de onderneming.

'over hem'? Dan is de kans reëel dat dit valt onder 'vrije nieuwsgaring'. Daar doet uw vriend niets tegen.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het lijkt een goed idee om bij goede klanten soft te zijn te aanzien van het betalingsgedrag, maar juist de vaste klanten zullen er begrip voor hebben dat je een lijn trekt, om te voorkomen dat je vaste klanten opdraaien voor de mensen die niet betalen.

Nee, over de BPM betaal je juist *geen* BTW. En als jij in een EU land een auto koopt, dan betaal je bij de aankoop ook geen BTW, omdat de auto in NL geleverd wordt.

Sprak net nog de deurwaarder: op het moment dat er een betekend vonnis is, dan kan de deurwaarder via het UWV de werkgever achterhalen en daar derdenbeslag leggen. Dat alleen is al een reden om dit soort kwesties voor de rechter te brengen.

Het lijkt mij vooral de vraag wat ze wil verkopen? Wil ze verkopen wie ze is (dus met piercings) of wil ze verkopen wie de klanten het liefste willen zien (mogelijk zonder piercings). Ik denk dat je je een stuk prettiger voelt wanneer je jezelf bent dan wanneer je bent wie mensen van je verwachten dat je bent.

En het mooie is dat Bep dat alleen kan bewijzen door de identiteit van Truus te produceren.

Die wijst dat toe. Het probleem is meestal dat een eiser zich verkijkt op de bewijslast en de deurwaarder blijkt vaak ook daar te weinig van te weten. het gevolg is dat een betwiste vordering als 'gesteld, betwist en onvoldoende bewezen' wordt afgewezen. In mijn zaakvoorbereiding ben ik ook altijd relatief veel tijd kwijt aan het bij elkaar krijgen van bewijsstukken voor ik daadwerkelijk de dagvaarding uitbreng.

De werkgever lijkt het heel slim te hebben gespeeld: Op tijdstip t0 10.000 betaald, beloofd de dag erna 5.000 te betalen en een schuldbekentenis voor nog eens 5.000 afgegeven. Op tijdstip t1 is er dan 5.000 betaald en nu zal zij het stanpunt huldigen dat blijkens de schuldbekentenis op t0 nog 5.000 verschuldigd was, die op t1 betaald is. Is een truc die vaak in de autohandel voorkomt: een deel van het aankoop bedrag betalen en alvast de factuur of kwitantie voor het hele bedrag af laten tekenen. Dit lijkt daar erg op.

Zoals ik het lees wordt door de werkgever niet ontkend dat het om 20.000 gaat, maar neemt zij het standpunt in dat ook de laatste 5000 reeds betaald is? In dat geval zou u mogelijk in een gesprek haar kunnen laten zeggen dat u 20000 hebt gekregen, zoals afgesproken. Verder is er de schuldverklaring. Is er enig schriftelijk bewijs dat er na het opstellen van die verklaring 5000 betaald is? En hoe is het mogelijk dat er een schuldverklaring voor 5000 getekend is op het moment de eerste 10000 betaald werd? Dat klinkt namelijk alsof het in totaal om 15000 gaat.

De essentie van een VOF is nu net dat elk van de vennoten voor de schulden van de hele vennootschap aansprakelijk is. Wat u wilt voorkomen is juist wat u met een VOF bereikt. Ik zou voor elk van de drie een BV oprichten, maar daaronder een gezamenlijke BV. In elk van de eigen BV's wordt dan de auto ondergebracht en die BV verhuurt auto + bestuurder per rit aan de gezamenlijke BV.

Waarom zou je na afloop van wsnp geen goedkeuring krijgen voor een BV? een mens moet toch verder? Bovendien kun je een BV i.o. beginnen, kun je later altijd nog goedkeuring vragen. Een BV i.o. gaat juist niet lukken, zolang de WSNP niet afgewikkeld is, omdat dan direct geregistreerd wordt dat de ondernemer in kwestie in de WSNP zit. Ik zou eerder denken aan ofwel het overnemen van een bestaande BV of deze door een ander op laten richten, met dan TS als statutair directeur.

Het punt is dat de rechtbank weliswaar heeft besloten dat TS een 'schone lei' krijgt, maar daarmee is de schuldsanering nog niet afgewikkeld. Pas wanneer de slotuitdeling heeft plaatsgevonden, is de schuldsanering afgewikkeld. Ik zou TS adviseren zijn nieuwe onderneming in een rechtpersoon onder te brengen. Dan spelen al deze problemen niet.

Een eigen faillissementsaanvraag gaat razendsnel, maar een faillissementsaanvraag van een schuldeisers heeft een doorlooptijd van een aantal weken.

Dan is de kans groot dat bij een faillissement de curator deze afbetaling(en) terug zal draaien omdat het paulianeuze handeling is. Ook zal er dan mogelijk aangifte van faillissementsfraude worden gedaan.

Nee, ik heb het net getest met twee mij bekende adressen op industrieterreinen en ook die worden herkend.

Hier: http://www.kadaster.nl/particulier/default.html kun je direct online kopen en afrekenen. Daar is geen abonnement voor nodig.

Ik zou er maar vanuit gaan dat de andere partij met een contract komt. Het is daarbij zeker van belang dat contract te laten toetsen door iemand die daar een goede kijk op heeft. Of die iemand advocaat is of niet, maakt niet zoveel uit. Zijn of haar deskundigheid is veel belangrijker. Net zoals ik van een éénvoudige alimentatie- of gezagskwestie waarschijnlijk niet veel terecht zou brengen omdat ik me in het geheel niet met familierecht bezig houd, zijn er ook genoeg advocaten en andere juristen die werkelijk niets van zo'n contract snappen.

Kadastraal bericht eigendom kun je online opvragen.

Op het moment dat u privé een concept met een website hebt ontwikkeld en u dit concept in wilt brengen in een onderneming, kunt u dit concept waarderen en mogelijk op die wijze zorgen dat een bedrag belastingvrij aan privé betaald kan worden. Deze waardering zult u echter dienen af te stemmen met de inspecteur. Zeker wanneer u van het ontwikkelen van concepten uw werk maakt, zal de inspecteur niet snel het standpunt dat het een privéinspanning is geweest die ingebracht kan worden onderschrijven, maar dit is iets wat aan de hand van alle omstandigheden van het geval dient te worden beoordeeld.

De voorwaarde is een beperking. Indien u deze voorwaarde schrapt, betekent het enkel dat er geen plafond is voor de schade waarvoor u kunt worden aangesproken. Dat lijkt mij niet de bedoeling?

Ik sta onder "Persoonlijke dienstverlening" omdat in de vorige editie de rubriek "Schoonheidsinstituuten- en specialisten" slechts een rubriek was die doorverwees naar Persoonlijke dienstverlening. Nu blijkt (achteraf) dat ze de rubriekindeling hebben gewijzigd, terwijl mij verteld is dat de rubriek "Schoonheidsinstituuten- en specialisten" dit jaar weer doorverwezen zou worden naar "Persoonlijke dienstverlening"..... In mijn ogen is het standpunt dat u gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de doorverwijzing onder "Schoonheidsinstituuten- en specialisten". Het is tenslotte evident dat u, wanneer u had geweten dat deze rubriek wel gepubliceerd zou worden, u onder die rubriek zou hebben gepubliceerd. Ik zou inzetten op een vernietiging van de overeenkomst.

Bedoelt u nu dat u nu onder "Schoonheidsinstituuten- en specialisten" vermeld staat?