StevenK

Het lijkt me heel verstandig dat je een boekhouder inschakelt, want uit je vragen maak ik op dat je administratie waarschijnlijk niet voldoet aan vereisten.

Nee, het is geen wet, maar een 'besluit', waarmee het een Algemene Maatregel van Bestuur is. Het voordeel daarmee is dat het besluit net een fractie minder dwingend is dan een wet.

Nee, de arbeidsovereenkomsten hoeven niet vernieuwd te worden.

Is de zoekfunctie stuk? Dan kun je beter even de beheerders inseinen ipv. een topic te openen.

Als zij liever hebben dat je aan de advocaat betaalt, dan is er toch niets op tegen dat je daaraan meewerkt? maar de meerkosten zijn dan toch echt voor hun rekening.

heel sterk. Als het gecorrespondeerd is zoals u zegt, dan is er een - nadere - overeenkomst tot stand gekomen waarin afspraken zijn gemaakt over de betaling. Deze overeenkomst kan niet achteraf éénzijdig gewijzigd worden.

Je vraagt feitelijk om tips voor uitkeringsfraude, of het nu zo bedoelt of niet.

Sterker nog: zodra je faillissement aangevraagd is, zal de rechtbank je in de gelegenheid stellen toepassing van de WSNP te vragen. Als je aangeeft dat te willen, wordt daarmee de behandeling van de faillissementsaanvraag uitgesteld.

Ik draaide als IT projectleider meer omzet in minder uren, dus verkijk je niet op het tarief.

Gemiddelde tarief ligt op 200 per uur, exclusief omzetbelasting.

Dat is een afspraak die ook regelmatig maak. Deelname aan het systeem van gefinancierde rechtsbijstand is tenslotte een keuze om tegen relatief lage beloning een zaak te nemen. Of die relatief lage beloning nu door de staat of door de cliënt wordt voldaan zou niet uit mogen maken.

De vraag is wat u precies hebt getekend.

De commissie 'bepaalt' niet, maar adviseert het college. Het college kan van zo'n advies afwijken. Uiteraard niet op ingaan. Pas wanneer je de toezegging hebt dat de invordering vervalt, kun je intrekking overwegen.

Zoals al gezegd: uitschrijven en opnieuw inschrijven heeft niet zoveel zin. Je kunt je bestaande inschrijving aanpassen. Je zult toch echt een boekhouding bij moeten houden.

Ik zie nu dat ik in mijn eerdere reacties naar het oude BBZ zat te kijken, my bad. Hoe dan ook: artikel 12 rept o.a. sub 2 van lid 2 van tijdsevenredige toepassing. Ik zie geen grond waarom dat hier niet het geval zou kunnen zijn. Uiteindelijk gaat het namelijk om een uitkering WWB uitkering en daarvoor geldt toch echt de hoofdregel dat alleen de periode waarover bijstand wordt verleend, in aanmerking wordt genomen. Dat het BBZ iets anders zegt, begrijp ik wel, omdat dat erop gericht is te voorkomen dat een ondernemer zijn winst doorschuift naar de laatste maanden en kort daarvoor zegt: 'ik hoef geen uitkering meer'. Daar is hier echter geen sprake van. Daarbij moet je er rekening mee houden dat het BBZ geen wet, is maar een besluit. Dat houdt in dat fouten in de BBZ gecorrigeerd zullen moeten worden in de toepassing ervan. Kortom: vooralsnog komt het mij voor dat er genoeg gronden aan te voeren zijn, maar het zal zeker een strijd worden ;)

Een is voldoende om de bezwaartermijn veilig te stellen.

De eerste tip heb ik hierboven al gegeven: eerst pro forma bezwaar indienen om de termijn veilig te stellen en de stukken opvragen. Pas als je alle stukken hebt, kun je een goed bezwaarschrift opstellen. Ik vermoed dat het besluit gebaseerd is op artikel 10 (de verwijzing naar artikel 12 kan ik niet plaatsen, omdat er geen lid 2, sub c is, maar wel bij artikel 10) en wanneer ik het bezwaar zou moeten voeren, zou ik me richten op het feit dat artikel 10 gericht is op het netto-inkomen uit onderneming en dat deze manier van verrekenen om die reden niet klopt. Maar eerst zou ik alle stukken willen kennen, om precies te weten waar het over gaat.

Je bezwaar is enkel een weergave van wat er speelt en waarom je het niet eens bent met het besluit, maar je onderbouwt niet op welke (juridische) gronden besluit onjuist is. Om een goed bezwaar te maken, zul je toch aan moeten geven waarom het besluit onjuist is. Ook is het verstandig om eerst een pro forma bezwaar in te dienen en tegelijkertijd te verzoeken om toezending van alle relevante stukken.

Karel, Hoe kom je daar nu bij? Het griffierecht is afhankelijk van het soort zaak en vaak ook van het op geld gewaardeerde belang. Wel is het zo dat iemand die in aanmerking komt voor een toevoeging, eveneens in aanmerking kunt komen voor vermindering van griffierecht. Of je wel of niet wordt bijgestaan heeft daar niets mee te maken. Die opmerking was ook meer algemeen bedoeld; in bestuursrechtzaken krijgt een belanghebbende alleen bij hoge uitzondering een kostenveroordeling voor zijn of haar kiezen.

karel, de laagste eigen bijdrage bij een toevoeging, in de volksmond nog steeds 'pro Deo' genoemd, is € 94,--, dat klopt. Overigens zou je reeds uit mijn signature kunnen afleiden dat ik wel degelijk advocaat ben ;) hallo steven, jij ook bedankt voor je antwoord. ik snap bovenstaande niet helemaal. wat is het systeem van gefinancierde bijstand? eenmalig 94,- of elke maand? en wat is een advocaat op toevoegingsbasis? Op www.rvr.org kun je het één en ander lezen over de financiering van wat vaak liefkozend de 'sociale advocatuur' wordt genoemd. Het komt erop neer dat een advocaat die deelneemt aan dit systeem bij de Raad voor Rechtsbijstand een aanvraag om gefinancierde rechtsbijstand indient. De Raad baseert zich voor de bepaling of iemand in aanmerking komt op het peiljaar, voor 2008 is dat 2006 en kijkt naar het verzamelinkomen en het vermogen, zoals dat blijkt uit de belastingaangifte. Als iemand, op basis van inkomen en vermogen in aanmerking komt, wordt er een eigen bijdrage bepaald. Dit is voor deze zaak een éénmalige eigen bijdrage, verder wordt de advocaat door de staat betaald. Enkel verschotten zoals griffierechten dienen nog door de cliënt betaald te worden (en bij civiele zaken loopt de cliënt nog steeds het risico van een proceskostenveroordeling). Overigens bepaalt de Raad aan de hand van een puntenstelsel een vergoeding voor de advocaat; die vergoeding is over het algemeen beduidend lager dan de regulier gehanteerde tarieven in de advocatuur.

Bezwaar schort een betalingsverplichting niet op, maar het is gebruikelijk dat de verplichting wel vrijwillig - al dan niet na een briefje van de advocaat - door het bestuursorgaan opgeschort wordt. Is dat niet het geval, dan kun je de rechter om een voorlopige voorziening vragen. Karel heeft een enorme strijd geleverd omtrent een BBZ verstrekking, maar dat kan hij beter zelf vertellen.

Nog een tip: Je inkomen lag in 2006 kennelijk rond het bijstandsniveau. Daarmee weet je zeker dat je bij een 'advocaat op toevoegingsbasis', dat wil zeggen gebruikmakend van het systeem van gefinancierde rechtsbijstand, voor 94,-- eigen bijdrage die bijstand kunt krijgen.

Dat lijkt mij dan een inhoudelijke discussie tussen de BV en de aannemer. Ook op de aannemer rust een verplichting conform de verleende vergunning te werken. Maar dit alles zegt nog niets over uw positie.

In beginsel is een aandeelhouder niet aansprakelijk. Dat de bestuurder privé failliet is, is niet interessant, als hij zijn werk maar naar behoren heeft gedaan. En is dat niet het geval, dan is hij aansprakelijk, niet de aandeelhouder. Enkel wanneer mocht blijken dat u als aandeelhouder feitelijk ook bestuurder was, dan zou men - misschien - bij u aan kunnen kloppen. Voor een goede beoordeling van uw vraagstelling is uiteraard een beoordeling van de onderliggende stukken en het precieze verloop van ondermeer de vergunningaanvraag van belang. U hebt reeds een advocaat die in ieder geval een deel van het dossier kent, het lijkt mij raadzaam dat u deze raadpleegt.

Ik denk dat mensen zich vergissen als ze stellen dat je een werknemer niet kunt ontslaan. Je kunt elke werknemer ontslaan; enige waar je rekening mee moet houden is met een ontslagvergoeding. En aangezien die ontslagvergoeding gerelateerd is aan de vooraf bekende factoren leeftijd en duur van het dienstverband, kun je als werkgever daarop voorbereid zijn.