StevenK

Ik zou het volgende doen: 1. Foto's verwijderen 2. Importeur melden dat je de foto's hebt verwijderd omdat je op dit moment je geconfronteerd ziet met claims van twee rechthebbenden: de fabrikant in China en de in Nederland vertegenwoordigde fabrikant. Je geeft dan die importeur een termijn van bijvoorbeeld twee weken om aan te tonen dat op deze foto's auteursrecht van de vertegenwoordigde fabrikant rust. 3. Hetzelfde melden ten aanzien van ontwerpen. Geef daarbij aan dat wanneer blijkt dat de claims niet onderbouwd kunnen worden, je de importeur aansprakelijk houdt voor de schade die je lijdt door de goederen - tijdelijk - niet te verkopen.

Daarmee introduceer je wel een mogelijke hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van de LTD's.

Je wil toch die activiteiten die nu in de LTD zitten die holding gaat worden onderbrengen in de werk-LTD? Dan zul je dat op een of andere manier moeten formaliseren.

Het gaat om drie transacties: - De verkoop van de een deel van de aandelen in de LTD die de holding wordt aan de eigenaar van de andere LTD - De verkoop van alle aandelen van werk-LTD aan de holding-LTD - De verkoop van de door de holding-LTD gedreven onderneming aan de werk-LTD

Maar juist daar kun je je ondernemersvaardigheden trainen: in een markt waar het niet makkelijk is te verdienen. Kun je niet dit bedrijf gebruiken om je nieuwe activiteiten te financieren?

Op die manier zul je toch met een BV of mogelijk zelfs met een NV moeten werken. De aandelen zou je dan in een stichting onder kunnen brengen en dan certificaten van die aandelen verhandelen. Voor het goed opzetten hiervan zul je je tot een notaris moeten wenden.

Als je daadwerkelijk foto's hebt gebruikt zonder toestemming, dan zit je fout. Je kunt dan wel in de verdediging gaan dat je het niet wist, maar juist wanneer het gaat om intellectueel eigendom, dan is dat geen argument. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker er zeker van de te zijn dat er geen inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de derden. Beter is het aan de andere partij je excuses aan te bieden, erop te wijzen dat de foto's direct offline zijn gehaald, aan te geven dat het nooit je bedoeling is geweest mensen te misleiden, aan te geven dat je je leveranciers direct aan zult spreken en alle artikelen die ook maar lijken op ontwerpen van hen uit je assortiment zult halen en daarbij aan te geven dat je geen geld hebt om hen te betalen.

Is er een VAR?

De instantie dit dit gratis doet zit naast de winkel waar ze auto's uitdelen, zonder dat u hoeft te betalen. Hebt u een concrete vraag waar u niet uitkomt, dan kunt u die natuurlijk hier stellen en dan zult u ongetwijfeld inhoudelijk antwoord krijgen, net zoals bij de vele andere topics over dit onderwerp het geval is.

Waarom zou je de curator bellen? Elke minuut die jij met de curator aan de telefoon hangt, gaat van de boedel af en betekent dat je minder krijgt. Gewoon een brief / fax / mail sturen waarin je aangeeft dat en onderbouwt wat je vordering op de failliet is en dan maar afwachten of er nog iets overblijft voor de concurrente crediteuren.

Een fax wordt geaccepteerd als 'schriftelijk' in de zin van de wet. Of je nu dat faxen doet met een faxapparaat en -lijn of eerst scant en dan via xoip of whatever die fax verstuurt, maakt daarvoor niet uit.

Belangrijk punt om daarbij in aanmerking te nemen is dat kostenvergoedingen voor een btw-plichtige zonder btw worden toegewezen. Dit geldt trouwens ook voor de betekeningskosten.

Helemaal niet vreemd. Het bedrijf maakt gebruik van een financiering of factoring waarbij de debiteuren verpand zijn. Om nu in het geval van een faillissement zo'n verpande vordering door de financier te kunnen laten innen, moet de verpanding tijdig aan de debiteur te kennen zijn gegeven. Dit is daartoe een gebruikelijke formulering.

Als de BV op papier, blijkens de gedeponeerde jaarrekeningen, niet leeg is, maar feitelijk wel, dan lijkt mij dat de bestuurder van de BV wat uit te leggen heeft. Zoals terecht opgemerkt is schuldeisersbenadeling ook buiten faillissement een grond voor bestuurdersaansprakelijkheid, op grond van artikel 3:45. Als ik voldoende zou hebben om die bestuurdersaansprakelijkheid te onderbouwen, dan zou ik beslag leggen op de bezittingen van de bestuurder en daarna, als hij of zij weigert te betalen, een procedure tegen hem entameren.

Je beseft je wel dat wanneer je je betrokkenheid probeert te verhullen en dit uitkomt, dit als een boomerang bij je terugkomt? Lijkt mij beter dit in een aparte onderneming (BV, Ltd, whatever) te stoppen en duidelijk vast te leggen dat je enkel als aandeelhouder betrokken bent en dat de bestuurder van de onderneming geheel vrij zijn het eigen ondernemingsbelang na te streven, zonder oog te hebben voor het belang van je primaire onderneming.

Reken eens voor wat het voordeel is?

Ook ik heb er uitstekende ervaringen mee. Niemand hoeft mijn mobiele nummer te hebben en toch ben ik uitstekend bereikbaar.

Een beetje notaris zal toch echt verlangen dat bij oprichting een voorzitter, penningmeester en secretaris worden benoemd. Nee, de bestuurders mogen geen salaris ontvangen, hooguit een vergoeding van de gemaakte kosten. De stichting kan de gedreven onderneming wel overdragen.

Ik ben er van overtuigd dat het betreffende HL lid je als het ook maar enigszins in de verte mogelijk lijkt te zijn een faillissement af te wenden, je daar uitstekend bij zal kunnen helpen! Veel succes.

Ik denk dat je heel dringend een deskundige adviseur met verstand van in insolventie en sanering in moet schakelen!

Tewerkstellingsvergunning geldt afaik alleen voor werk op Nederlandse bodem.

Naast de mogelijkheid om nu een WSNP aanvraag te doen, hebt u ook de mogelijkheid om nadat het faillissement uitgesproken is nog in beroep te gaan en daarmee de boel te rekken, teneinde in de tussentijd financiering te verkrijgen. En wanneer u niet naar de zitting gaat, kunt nog een extra termijn verkrijgen door verzet te doen. En het mooie is ook nog dat dit heel goedkoop kan, omdat u voor zowel het verzet als het hoger beroep een toevoeging kunt krijgen. Maar beter is het om een regeling te treffen met de aanvrager. Ik zie op kantoor voldoende faillissementsverzoeken voorbij komen maar er zijn er maar weinig die daadwerkelijk uitgesproken worden.

Je moet in 2008 belasting betalen over dit bedrag, maar dit negatieve effect kun je waarschijnlijk voor een groot deel oplossen door een middeling over 2006/2007/2008 toe te passen.

Ik kan me niet voorstellen dat de betreffende partijen die een stichting als voorwaarde stellen hiermee akkoord zullen gaan. Waarom niet een stichting die het terrein - zonder winst oogmerk, met behoud van het monument als doel etc - exploiteert en het KDV als huurder in een BV?

Zo werkt het niet. Jouw bekende heeft nu iets bij de KVK ingeschreven dat niet door de directie of de AVA besloten is. Zoals hierboven al gezegd: direct een deskundige inschakelen.