StevenK

De verantwoordelijkheid binnen de vof kun je alleen inperken wanneer de wederpartij daarmee akkoord gaat. Hooguit kun je in de onderlinge verhoudingen met je venno(o)t(en) afspraken maken wie de nagekomen risico's draagt, maar op die afspraken kun je tegenover derden geen beroep doen.

Hoeveel uur per maand werk je gemiddeld? Voor (veel) informatie: www.arbeidsrechter.nl

Er zijn diverse aspecten aan deze vraag. Allereerst is de vraag hoe ver je wilt gaan met je afhandeling van je bestellingen. Op het moment dat je een showroom / paskamer aan gaat bieden, zal een gemeente dit al snel als detailhandel aanmerken. De tweede vraag is wat het bestemmingsplan ter plekke toestaat. Dit verschilt per gemeente.

Steven, kan dit echt zomaar (even daargelaten de discussie over ABC met Kees)? ciao Joost Zoals Karel al zegt is dit afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst. En de inhoud van de overeenkomst wordt mede bepaald door de omstandigheden van het geval. Als er sprake is van een éénzijdige aanpassing van de overeenkomst, waar geen ruimte voor bestaat, kan dat als een wanprestatie worden gezien en dat kan dan weer grond zijn om het relatiebeding te vernietigen.

Ook zo'n taxatie zal voldoende zijn.

Nee, ik lees verkeerd. Was toch niet zo'n simpel ABC-tje als ik dacht :)

Ja, dat zijn gewoon kosten.

C is een relatie van B, toch? Klopt. Maar TS heeft een contract met A. Dus het relatiebeding reikt tot B. Tenzij TS bij B een contract heeft ondertekend niet voor C te gaan werken op een andere manier dan via B. Maar daar lees ik niets over. Ben ik niet met je eens. Hoe dan ook is C een relatie B, dus A mag niet voor C werken.

C is een relatie van B, toch? Helemaal mee eens. Mee eens, maar je zult de hele overeenkomst moeten kennen om te beoordelen of B de mogelijkheid heeft tariefsonderhandelingen te openen.

Zolang ze ingeschreven staan, kun je dagvaarden op het adres van inschrijving. Zeker wel: beetje actieve deurwaarder betekent de dagvaarding in persoon.

Je kunt toch haar (laten) dagvaarden en daarna het vonnis ten uitvoer leggen? Dit soort acties wordt al snel als stalking uitgelegd en zet geen zoden aan de dijk.

Daar ben ik het mee eens. Tja, dat is het risico van een relatiebeding.

Zelfs werknemers zijn in het algemeen gebonden aan een relatiebeding. Als ondernemer bent u te meer gebonden. Wat is de precieze tekst van het beding?

Inbreng? Op welke wijze? De BV wordt toch met 18k opgericht? De 'inbreng' van de onderneming vindt erna plaats en is een verkoop.

Direct bij MS inkopen gaat pas spelen wanneer je een marktspeler van het formaat Paradigit bent. Tot die tijd zul je licenties bij één van de OEM distri's in moeten kopen.

inkoop 100 verkoop 126,05 marge 26,05

De gerechtvaardigde conclusie is volgens mij dat hij geen onderpand kan bieden voor een bankgarantie. Ik denk dat je koper geen enkele garantie kan bieden. Daarom krijgt hij geen financiering en zoals hierboven al opgemerkt, dit betekent waarschijnlijk dat de financiering uit de exploitatie zal moeten komen. Voor mij is in ieder geval duidelijk dat deze koper jou geen zekerheid zal kunnen bieden.

Op dezelfde wijze als voor een bestaande - niet beursgenoteerde - NV. Kwestie van éénvoudige overeenkomst over aantallen aandelen en bedragen, waarbij de bedragen aan de notaris in depot worden gegeven. Zolang die 80% niet uitgegeven is, zijn ze er niet. De aandelen 'ontstaan' door ze uit te geven. Dat is eenvoudig: als je alle aandelen aan derden verkoopt, ben je zelf voor 0% eigenaar. Dan kun je net zo goed je idee verkopen aan een investeerder die een BV-tje opricht, waar jij in loondienst komt.

Lang geleden, toen ik nog in een vakgebied zat waar ingekocht moest worden, financierde ik projecten per project bij de bank. Op het moment dat ik een handtekening voor een project had, kreeg ik van de bank op dat specifieke project extra krediet - waarbij uiteraard de vordering aan de bank verpand moest worden - waardoor ik de klant hier verder niet mee hoefde te belasten. Is zoiets niet mogelijk bij jullie bank?

Neem maar van mij aan dat daarover gesproken is. Banken zoeken altijd zekerheid. Liefst het dubbele van het risico, dus besproken zal het zeker zijn. 2 à 3 maanden komt mij vreemd voor en ik vermoed dat de bank het verhaal helemaal niet wil financieren, omdat de koper geen zekerheden kan bieden.

Nee; de aannemer zal wel moeten bewijzen dat er werk is verricht dat geen onderdeel uitmaakte van de oorspronkelijke overeenkomst. Lukt dat, dan zijn de twee belangrijkste opties: 1. De opdrachtgever heeft het meerwerk geaccepteerd en moet ervoor betalen 2. De opdrachtgever heeft het meerwerk niet geaccepteerd en vordert ongedaanmaking, omdat het afwijking van de overeenkomst is. Als de opdrachtgever meerwerk, al dan niet stilzwijgend, heeft geaccepteerd, rust op hem of haar de bewijslast dat dit onverplicht is gedaan.

Maar welk onderpand zou de koper jou kunnen bieden dat hij de bank niet kan bieden?

U bent niet aansprakelijk voor die andere onderneming. Het probleem is echter dat uw toekomstige partner zijn aansprakelijkheid niet tussen beide zaken kan verdelen, waardoor problemen in die andere zaak zeker tot problemen voor de VOF kunnen leiden. Zeker: rechtspersonen, zoals een BV of een Ltd. (Persoonlijk vind ik dat je je zeker niet in dit soort situaties moet storten als de boel niet fatsoenlijk gestructureerd is en zaken als verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid helder zijn.

Als de bank er twee maanden over doet, betekent dit dat de koper geen onderpand biedt (of kan bieden). Ook in de huidige markt kun je met onderpand binnen enkele dagen je financiering rond hebben. Als de bank geen zekerheid kan krijgen, dan betekent dat dat ook jij waarschijnlijk geen zekerheid zult kunnen verkrijgen, althans geen zekerheid die geld waard is. Waar u aan kunt denken is een onderpand of hypotheekrecht. Ook kan het verstandig zijn de betalingsverplichting, met vervaldata, vast te laten leggen in een schuldbekentenis in een authentieke akte (bij een notaris). Dan hebt u in ieder geval het voordeel dat bij achterblijven van de betaling u zonder gang naar de rechter direct tot executie over kunt gaan.

Maar daarmee is die klant er nog niet. De klant zal dan moeten bewijzen dat ofwel het meerwerk geen meerwerk is ofwel dat hij aanspraak heeft gemaakt op ongedaanmaking van het meerwerk *voor* oplevering c.q. acceptatie.