StevenK

Op welke manier is dit gegaan? - CWI - Rechtbank - Wederzijds goedvinden (mag alledrie) of is hem ontslag aangezegd zonder één van voorgaande opties? In dat geval adviseer ik direct de nietigheid van het ontslag in te roepen. Is het bedrijf geliquideerd of verkocht? Hoe weet u dit? Heeft u daar stukken van gezien? Als het bedrijf geliquideerd is, dus opgeheven, dan is er geen concurrentiebeding (wat hier overigens feitelijk een relatiebeding is) meer. Maar indien er sprake is van verkoop dan is er zeker grond voor het standpunt dat het beding onverkort van toepassing is.

Zoals gezegd: BTW terug vragen en investeringen 'aftrekken' zijn twee heel verschillende dingen. Het is zeer raadzaam uw boekhouding te laten doen door iemand die dit verschil onderkent.

U gebruikt de franchiseformule en daaruit zal een stilzwijgende instemming met het franchisecontact afgeleid worden. Dit is anders wanneer u duidelijk hebt aangegeven niet te tekenen, vanwege de inhoud van het contract.

De enige zekerheid die je hebt als 'fictief directeur' is dat je bij een eventueel faillissement aangepakt wordt op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Formeel ben je verantwoordelijk voor het beleid van de onderneming, feitelijk doe je niets en dan zal elke rechter het met de curator eens zijn dat je als bestuurder aansprakelijk bent. Kortom: niet doen.

Ik zie toch wel behoorlijk wat overeenkomsten; ondanks dat er aspecten zijn die als generiek bestempeld kunnen worden, vind ik dat het geheel zoveel overeenkomsten vertoont, dat het mij moeite zou kosten om je te verdedigen.

Nee, u kunt enkel aansprakelijk worden gesteld voor de schulden van voor uw uittreden uit de VOF.

Ja, dit klopt. De overeenkomst tussen de - voormalige - vennoten heeft geen werking tegenover schuldeisers, wanneer deze overeenkomst niet door de schuldeisers bekrachtigd is.

Als er nu al mogelijke verwarring ontstaat over de naam, is het dan niet verstandig op zoek te gaan naar een ander naam ? Want SmurfShop en Smurf 'n Shop leidt toch echt tot verwarring... Want het onderscheidend vermogen van je handelsnaam is toch een vorm van goedkope reclame.

Zie bijvoorbeeld Coolblue, zelfde verhaal. Precies, dat bedoel ik.

Nee, is ronduit beroerd. Ik zou zeggen: think big. Definieer een 'groep webwinkels', zet zaken als iDEAL op naam van de groep om op die manier de kosten van dure abonnementen te delen en meteen en=en stukj uitstraling te creëren.

Dat geldt, tot op zeker hoogte, wanneer het over een werknemer gaat. In dit geval gaat het over een ondernemer en overigens ook nog over een zeer beperkt (straal 15 km) beding. Het is mijn inschatting dat een rechter dit beding onverkort zal handhaven.

'deelnemen' impliceert dat er aandelen in het spel zijn.

Als het daadwerkelijk een inbreuk op een merkrecht is, doet TS er verstandig aan de naam op eerste vordering over te dragen. Niet alleen zal de merkrechthouder gegarandeerd een procedure winnen, maar ook zal TS een proceskostenveroordeling tegemoet kunnen zien. En met een beetje pech wijst de rechter het verzoek om de daadwerkelijke kosten te moeten vergoeden, wat in dit soort zaken altijd wordt gedaan, toe.

Dit soort vragen zijn alleen te beantwoorden wanneer de exacte inhoud van de overeenkomst bekend is. In ieder geval kan ik u meegeven dat het enkele feit dat de wederpartij (tevens) wanpresteert niet voldoende zal zijn om ook van uw zijde een wanprestatie te rechtvaardigen.

Nee, ook in z'n algemeenheid niet. Kosten kun je aftrekken, investeringen schrijf je af.

Dat klopt niet.

Het pand is gebruik-om-niet met optie op koop en het behoort niet tot het bedrijfsvermogen. Ik heb een eenmanszaak, maar dit is iets anders ernaast. De waardetoevoeging is ca 40.000 euro. De waardetoevoeging komt - kennelijk - niet aan de BV toe en ik zie daarom niet in waarom de waarde ervan ingebracht zou kunnen worden.

Dit klinkt bijna alsof er geen balans is opgemaakt?

U spreekt van een bewindvoerder, dat klinkt als schuldsanering? Is er nu sprake van een faillissement of schuldsanering? Als het een faillissement is, op welke wijze is dit beëindigd? Betreft dit een (dwang)akkoord of een opheffing wegens gebrek aan baten?

HJC heeft mooie constructies, maar de bottom line is 'vertrouwen', omdat je formeel geen eigenaar bent van je vermogen.

Op het moment dat een schuldeiser zich meldt, dan wordt de opheffing van de rechtspersoon teruggedraaid. En het liquideren van een BV, in de wetenschap dat er met opzet schuldeisers onbetaald worden gelaten zal door een curator mogelijk gezien worden als een doorbreken van de paritas creditorum. Als er geen borgstellingen zijn vanuit privé of vanuit de holdings, is het mogelijk het goedkoopst om het eigen faillissement van de BV aan te vragen.

Het is niet ongebruikelijk dat een verhuurder verbouwingskosten financiert. De winst voor de verhuurder zit er dan, naast de ingecalculeerde rente, in dat de opslag op de huur voort blijft bestaan nadat er volledig is afgelost. Verstandiger is om het zelf te financieren en een beding op te laten nemen dat bij beëindiging van het huurcontract binnen 15 jaar (gebruikelijke horeca huurtermijn is 10 + 5 verlenging) door de verhuurder, deze een percentage van het geïnvesteerde bedrag dient te vergoeden.

Daar zijn de Roz modellen voor. (www.roz.nl)

Dan klinkt het alsof de aandeelhouders c.q. het bestuur buiten hun c.q. zijn bevoegdheden zijn getreden. In dat geval is de ondernemingskamer bevoegd en lijkt mij de weg van een voorlopige voorziening (beter bekend als kort geding) inhoudende een verbod c.q. opschorting geïndiceerd.

Ik zou niet op zoek gaan naar een manier om het concurrentiebeding te omzeilen, maar de frontale aanval kiezen. Als de franchiseorganisatie de overeenkomst niet of niet voldoende nakomt, lijkt me dat een uitstekend handvat om de overeenkomst aan te tasten.