StevenK

Ja, dat mag, er is geen enkele regel die dit verbiedt.

Ik begrijp u niet helemaal. Welk geld kunt u niet opnemen? Hoeveel saldo staat er op uw rekening? Gaat dat nu over de Fortis of over de Rabobank rekening? Wat is nu de status van uw faillissement?

Daar kan elk van mijn mede-advocaten je over informeren.

Ik sluit me bij ZZP Oke aan.

In ieder geval geldt voor u het contract met de brouwerij, want dat is contractspartij. Nu is het wel mogelijk dat in het contract met de brouwerij iets opgenomen is over de relatie tussen brouwerij en pandeigenaar.

Dat heeft geen zin; u blijft aansprakelijk voor alle verplichtingen die zijn ontstaan voor het oprichten van de BV. Aanvraag schuldsanering of faillissement is een grote stap, die u niet licht moet nemen. Het is verstandig om u hierin door een deskundige te laten adviseren en mogelijk ook begeleiden. Omdat het voortbestaan van uw éénmanszaak in gevaar is, komt u naar alle waarschijnlijkheid in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. Het lijkt mij in dat licht verstandig te bezien of de gang van zaken ten aanzien van de geannuleerde projecten wel rechtmatig is.

De inhoud van een overeenkomst wordt niet alleen bepaald door wat er op papier staat, maar ook door de inhoud die door de betrokken partijen, gezien hun kennis, ervaring, inzicht, positie in de maatschappij, kortom alle omstandigheden van het geval, aan de overeenkomst op het moment van sluiten van die overeenkomst werd gegeven (de zogeheten Haviltex criteria) Wat echter voor de geldigheid van een overeenkomst vereist is, is dat de overeenkomst voldoende bepaalbaar is. Ook dit moet aan de hand van voornoemde criteria worden beoordeeld. Blijkt dat de inhoud van de overeenkomst niet voldoende bepaalbaar is, dan is er - feitelijk gezien - geen overeenkomst.

Alles heeft bijtelling. Alleen geldt voor auto's een forfaitaire bijtelling, voor zaken waarvoor geen forfait is bepaald zal de werkelijke waarde van het privégenot bijgeteld moeten worden.

Als die verdubbelde huur marktconform is, dan heeft de verhuurder mogelijk een houdbaar standpunt. of dit het geval is, zal echter aan de hand van alle omstandigheden van het geval beoordeeld dienen te worden.

Nee, het is geen standaard Vista installatiedinges, maar wel is het zo dat Microsoft het ten zeerste waardeert wanneer systeembouwers Office 2k7 trial mee installeren. Ik vermoed, maar weet niet zeker, dat bepaalde Office onderdelen als systeemonderdelen aangemerkt worden en dat bij een update deze onderdelen, door de installatie van Office 2k3 na 2k7 als 'beschadigd' aangemerkt zijn en daarom weer vervangen zijn, waardoor je je weer met de Office 2k7 ellende geconfronteerd ziet. Het installeren van een oudere versie na een nieuwere versie van een pakket, in dit geval office, is imho vragen om problemen. Zelf zal ik altijd eerst de nieuwere versie deïnstalleren voor ik de oudere versie installeer.

Het is niet Microsoft, maar de verkoper / fabrikant van de rekenmachine die ervoor heeft gekozen die Office 2k7 trial te installeren. En als je op een je rekenmachine een oudere versie installeert zonder eerst de nieuwere te verwijderen, dan is het logisch dat je dit soort probleempjes krijgt.

Zo op het eerste gezicht lijkt het evident dat er onrechtmatig is gehandeld door de bestuurder. U schrijft hem een - aangetekende - brief waarin u hem aansprakelijk stelt voor de schade en een termijn stelt voor het vergoeden van deze schade. Wordt er niet binnen deze termijn betaald dan zult u zich, gezien het bedrag, tot een advocaat moeten wenden om een procedure op te starten. In het geval dat de collega ten behoeve van het werk onderweg was, kan het een mogelijkheid zijn de werkgever aan te spreken voor de schade.

Dat geeft imho aan dat die gesprekken begeleid zullen moeten worden door een buitenstaander.

Nee, dat kan niet. Er is pas sprake van kosten wanneer u een derde betaalt. Voor de vergoeding van uw eigen tijd is er de zelfstandigenaftrek, mits u aan het urencriterium voldoet.

Dit klinkt alsof je accountant alleen naar de fiscale aspecten kijkt. In een situatie als deze kan een BV een uitstekende oplossing op de aansprakelijkheidsgevolgen te beperken. Daarbij komt nog dat ook voor een financierende bank het prettig zal zijn wanneer de zakelijke risico's van de woning gescheiden zijn.

Voor zover ik weet is het zo dat indien je een contract kan aangaan per e-mail je het ook per e-mail mag beeindigen en dat niet per aangetekende brief hoeft. Indien je dus per fax een contract kan aangaan kan je het ook per fax weer opzeggen. Let wel: ik ben geen jurist en weer niet zeker of dat enkel voor consumenten geld of ook voor bedrijven De algemene mening is dat een beding dat zwaardere eisen stelt aan de communicatie bij opzegging dan de eisen die aan de communicatie bij het aangaan van de overeenkomst golden als onredelijk bezwarend gezien. Daarnaast zijn er diverse EU-richtlijnen die voorschriften geven ten aanzien van de communicatie bij overeenkomsten die op afstand zijn gesloten en bij overeenkomsten die langs elektronische weg zijn gesloten.

Op een machine van 100.000 zou ik 3000 per maand rekenen, waarvan bij aanschaf van de machine de helft gecrediteerd wordt.

Ik heb uitstekende contacten met een lokale (literaire) boekhandel en om die reden bestel ik alles bij hem.

Ja, zo lees ik het beding, dat feitelijk een relatiebeding is, ook.

Dat is heel erg kort door de bocht daarmee zijn er genoeg situaties waarin dit niet juist is.

Dat heeft toch geen zin als het om kasgeld gaat? De verdediging zal zijn: 'ik had dat geld bij me toen ik hier kwam'.

Maar let op: een bedrijfsrechercheer is veelal geen jurist. Het kan dus gebeuren dat er een advies gegeven wordt dat juridisch niet haalbaar is. Laat daarom een ontslag op staande voet wegens diefstal altijd - vooraf - toetsen door een deskundige! Ik zeg dit om dat ik enkele dossiers heb waar het ontslag op staande voet, dat gegeven is op advies van het betreffende recherchebureau, door de rechter is teruggedraaid omdat het juridisch niet sluitend was: of het bewijs was niet volledig of de wijze waarop het ontslag op staande voet was gegeven voldeed niet aan de wettelijke eisen. Ik noem hier met opzet geen namen, maar het gaat in dossiers om bureaus met een behoorlijke naamsbekendheid.

Ja, er is een verschil. In de Bruynzeel zaak werd er al direct van het beding gesproken, in jouw geval is er ten aanzien van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd op geen moment iets op papier gezet over het beding. Dat betekent imho dat jouw werkgever - nog - zwakker staat dan Bruynzeel.

het moeilijke van diefstal is dat je bewijs nodig hebt. 3000 euro is veel geld om achterover te drukken, maar dat is niet voldoende. Het beste werkt het om een recherchebureau in te schakelen, of misschien 'mystery shoppers' die met gemerkt geld betalen. Iedereen op non-actief is in ieder geval een dure oplossing, want je zult de mensen wel door moeten betalen.

Die eis wordt ongetwijfeld gesteld om enige zekerheid te hebben dat er sprake is van enig geïnvesteerd kapitaal. Gezien het voorgaande kun je erop rekenen dat zodra deze eis is vervallen er andere eisen worden gesteld om toch tot die zekerheid te komen. IANAL, maar dat lijkt me niet juist. De rechtspersoonlijkheid zit in de BV en die bestaat pas als hij wordt opgericht bij de notaris. In de i.o.-fase zijn de oprichters hoofdelijk aansprakelijk. Yep. Wel is het mogelijk een BV met terugwerkende kracht op te richten, maar de vennoten van de i.o. zijn dan nog steeds over de i.o.-periode aansprakelijk.