StevenK

Wat staat er in het beding? Hoi Steven Als volgt: " Non-concurrentiebeding na einde dienstverband" Het is de werknemer niet toegestaan om gedurende een periode van zes maanden na het einde van de dienstbetrekking -ongeacht de wijze waarop deze is geëindigd tenzij schadeplichtigheid van de werkgever- direct dan wel indirect, voor haar zelf dan wel voor anderen, hetzij tegen een vergoeding hetzij om niet, in enigerlei vorm werkzaam of betrokken te zijn in of bij ondernemingen van klanten of relaties van de werkgever. Daarbij uitgaande van een werkingsgebied met een straal van X km om de woonplaats Y." Bvd voor je efforts! Groet Joost Dit klinkt alsof de werkgever niet voldoende heeft nagedacht. Juist bij mensen die via tussenpersonen ingezet worden is dit beding niet van toepassing op de eindklant.

Wat staat er in het beding?

Officieel mag het niet van de OPTA, maar als je je nummer porteert naar een voip provider, dan kan het wel.

Op welke wijze zou dat in strijd zijn met EU regels? Pas wanneer er tussen u en de UK distributeur prijsafspraken worden gemaakt, komt u in het verboden gebied.

Dit advies is wel een reusje waard.

Voorbelasting is wanneer iemand u een rekening stuurt waarop is vermeld dat er een specifiek bedrag aan BTW is inbegrepen en daarmee is het een balansmutatie. Kosten komen in de resultaatrekening. Mogelijk boekt u iets van 401Kosten Bank10,00 110Bank10,00

Ik bedoel dat wanneer je statiegeld terug wilt betalen, er op de oorspronkelijke factuur moet staan dat er statiegeld is betaald.

Maar dan moet het wel statiegeld zijn dat in eerste instantie ook als zodanig in rekening is gebracht!

Dat kan toch niet? Dat betekent dat de andere partij die ,95 BTW af zou moeten dragen, maar dat is een niet-btw-plichtige partij.

Lijkt mij dat je die 25 als marge-inkoop moet boeken en dat je over het gefactureerde bedrag BTW af moet dragen

Juist. En wanneer een verkoper dat niet doet, doet hij daarmee afbreuk aan het verkochte. En dat is dan juist een reden voor de groothandel om niet aan die verkoper te willen leveren.

Dat doorverwijzen naar de fabrikant kan alleen niet zomaar. Uiteraard, maar juist daarom is de keuze van de groothandel gerechtvaardigd: de verkoper houdt zich niet aan de wettelijke garantieregeling en laat de groothandel er voor opdraaien, of poogt dat te doen.

Het verbod op een vaste consumentenprijs verhindert niet dat een fabrikant/importeur/distributeur de prijzen differentiëert naar het soort winkel. Ik kan me goed voorstellen dat een verkoper die heeft geïnvesteerd in een uitgebreid service- en ondersteuningsplatform van de betreffende groothandel betere condities krijgt dan de verkoper die die investeringen niet doet en het liefste de koper direct na de deal verwijst naar de fabrikant of importeur voor verdere ondersteuning.

Klopt, is Ferd Crone mee bezig geweest. Volgens mij is dat recent weer nieuw leven ingeblazen.

Het is een reparatie, dus boeken als kosten moet geen enkel probleem zijn. Enige waar je nog naar zou kunnen kijken is of je iets met investeringsaftrek kunt. Dan zou activeren een optie kunnen zijn (mits het past binnen het bestendig beleid van de onderneming etc)

Dit komt mij heel vreemd voor. Begrijp ik het goed dat er onder de naam van de BV naar buiten wordt getreden? Op welke wijze dan de eenmanszaken en de VOF dan actief? Want als ik het goed begrijp bent u op zoek naar een constructie waarbij niet-aandeelhouders werkzaamheden verrichten voor een BV en delen in de winst van die BV, zonder werknemer te zijn? Dan is het voor de bestuurder van die BV te hopen dat de BV nooit failleert.

In het kvk handelsregister staat als het goed is het telefoonnummer van de curator.

Huh ? Toepassing van de margeregeling is toch niet aan het bedrijf gebonden, maar aan de wijze waarop handelswaar ingekocht is? Voorwaarde is wel dat de handel waar het om gaat onderdeel uitmaakt van de primaire business van het bedrijf.

Kan dit dan niet onder de margeregeling?

Mits de aandelen volgestort zijn en er ook overigens geen transacties met de aandeelhouders plaatsvinden die vanwege de minimale kapitaalnorm op dat moment niet toegestaan zijn, loopt een aandeelhouder geen risico's. Wordt u naast aandeelhouder ook bestuurder, dan dient u oog te hebben voor het volledige scala aan mogelijkheden die leiden eventuele bestuurdersaansprakelijkheid.

Als de bevestiging geen geautomatiseerde was, dan zou ik ook weigeren te betalen. Ik zou er ook geen problemen mee hebben om dat voor een rechter te verdedigen.

U kunt de waarde van de investeringen daarin betrekken. uw accountant zal daarover een verklaring op moeten stellen.

Precies.

3 contracten voor bepaalde tijd, geen 2. Nee. Voor de flexwet bestaat het begrip 'opvolgend werkgeverschap'. Als een werknemer dezelfde werkzaamheden doet, maakt het niet uit bij wie hij in loondienst is voor het beoordelen van de vraag of hij al meer dan 3 tijdelijke contracten heeft gekregen. De wet is heel éénvoudig: wanneer een werknemer langer dan 3 jaar bij u werkt, of meer dan 3 contracten heeft, dan is die werknemer van rechtswege bij u voor onbepaalde tijd in dienst.

Mag ook niet. De enige oplossing is mensen niet meer dan 3 arbeidscontracten geven. Dus aan het van de derde periode geen verlenging aanbieden en na drie maanden kijken of de werknemer terug wil komen.