StevenK

Hebt u hier ook bewijzen van? (emails, schermafdrukken van de website)

Verwachtingen wekken kan iedereen. Zo lang je daar niks over op papier hebt gezet is er niets aan de hand. Het leerstuk van de 'afgebroken onderhandelingen' is iets genuanceerder dan dit, maar iemand die schadevergoeding vordert vanwege afgebroken onderhandelingen of het niet doorgaan van een opdracht/order/whatever zal moeten bewijzen dat hij of zij gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat die overeenkomst tot stand zou komen of voortgezet zou worden. Vooralsnog zie ik in dit topic geen concrete aanwijzingen waaruit dit blijkt, maar aan de andere kant is de informatie die we tot nu toe hebben gekregen ook verre van volledig.

Nee; de facturen zijn toch verstuurd voor geleverde goederen / verrichte diensten en die zijn zonder protest door de BV geaccepteerd.

Niet reageren is over het algemeen onverstandig. Als hij daadwerkelijk juridische kennis heeft, is het mogelijk het meest voordelig om nu juridische hulp in te schakelen.

Nee, ook een nieuwe vordering verandert daar niets aan. Ze kunnen *niets* in rechte afdwingen, tenzij ze bewijzen dat de verjaring tussentijds is gestuit. Wel is het zo dat wanneer u nu alsnog zou betalen, u daarna niet het standpunt in kunt nemen dat er vanwege de verjaring sprake is van een 'onverschuldigde betaling'. Hoe dan ook: als de vordering verjaard is, is deze niet langer in rechte af te dwingen.

In dat geval is de vordering verjaard en kan nakoming ervan niet meer in rechte afgedwongen worden. Een eventuele betaling van de vordering is daarmee overigens nog geen onverschuldigde betaling, want de vordering op zich bestaat nog wel. @Merkava: nee, ik haal niets door elkaar ;) Bij liqiduitatie is er een vereffenaar die verantwoordelijk is voor afwikkeling en in beginsel doet een schuld de opgeheven BV herleven.

Je gaat er hier aan voorbij dat het niet een persoonlijke schuldeiser is, maar een schuldeiser van de een BV.

Ik houd het op het laatste.

Als de vordering uit 2001 is, dan is nog de vraag of er in de tussentijd op enigerlei wijze aan die vordering is gerefereerd? Want elke aanmaning stuit de verjaring en doet daarmee de termijn van 5 jaar opnieuw starten.

De vraag is vooral hoe lang het geleden is dat er contact is geweest over de vordering. De verjaringstermijn is vijf jaar. Is het langer dan vijf jaar geleden, dan is de vordering verjaard. Is het korter geleden, dan zal de vereffenaar maatregelen moeten treffen en in het ergste geval kan dit zelfs tot bestuurdersaansprakelijkheid leiden, omdat het opheffen van een BV zonder dat met deze schuldeiser is overlegd uitgelegd kan worden als tekortschieten door de bestuurder.

Jazeker! Maar genoemde brug en/of kartonnen doos komen er niet aan te pas. Zou wat zijn als je als failliet of saniet probleemloos in je dure woning zou kunnen blijven zitten.

??? Iedereen heeft in Nederland recht op een inkomen op het bestaansminimum. Ook wanneer je failliet bent heb je daarom recht op inkomen, hetzij uit dienstverband, hetzij uit een uitkering. Zowel bij faillieten als bij sanieten wordt op dezelfde wijze een VTLB (vrij te laten bedrag) bepaald. Alles wat er meer aan inkomen wordt verworven komt aan de boedel toe.

De winst wordt niet 'berekend', maar 'bepaald', door een optelling te maken van alle opbrengsten en daarop alle kosten, waaronder het oprenten van de stamrechtverplichting, in mindering te brengen. U kijkt dus naar het feitelijke rendement en u trekt daar de oprenting, 4% van 104.000, van af.

Klopt; dit geldt echter alleen voor IB ondernemers, ondernemers met een BV zijn weer eens de sjaak.

Is alleen een briefje. Nee, is executoriaal. Wat let u?

De deurwaarder kan de kantonrechter vragen om de nakosten te begroten. Dit levert dan - wederom - een executoriale titel op.

Of u snel uw geld kunt krijgen, is afhankelijk van de vraag of de persoon in kwestie verhaal biedt. Ik zou in een dossier als dit direct een sommatie sturen, om het moment van intreden van het verzuim vast te leggen en als er geen deugdelijke regeling tot stand komt overgaan tot dagvaarding. Juist bij iemand die financiele problemen heeft is afwachten erg onverstandig.

Belangrijkste is eerst te beoordelen of het mogelijk is dit in goed overleg te bereiken. Als dat mogelijk is, dan is het, onder andere vanwege de fiscale aspecten, van belang, goed om de afspraken op schrift te stellen. Let hierbij ook specifiek op dat de voortzettende vennoot de uitttredende vennoot niet alleen vrijwaart van eventuele risico's, maar ook dat deze er voor tekent eventuele aanspraken van derden die op de onderneming betrekking hebben te vergoeden.

Daar komt nog bij dat de R-C voor dit soort transacties toestemming dient te geven. De R-C zal daarbij in het oog houden dat een regeling beter is dan een procedure, omdat een procedure over waardering van aandelen erg lang kan duren, vanwege deskundigenberichten, getuigenverhoren en meer van dat soort zaken. Het is imho verstandig om wanneer deze situatie zich voordoet, direct met de curator in overleg te treden en daarbij direct al een waardebepaling op tafel te leggen (waarbij er uiteraard rekening mee is gehouden dat het persoonlijke faillissement van de DGA ten koste van een grote hoeveelheid goodwill is gegaan). Ik kan me voorstellen dat ook de curator het toejuicht wanneer persoon in kwestie in loondienst van de BV kan blijven, zodat er ook wat inkomen is en dat is, indien het een optie is, je wisselgeld in de onderhandelingen met de curator.

En let op dat je zo'n lening schriftelijk vast moet leggen!

Hou er wel rekening mee dat bij de behandeling van de faillissementsaanvraag enkel gekeken wordt of voor jouw cliënt sprake is van 'een situatie waarin hij is opgehouden te betalen'. De uitleg waarom hij zijn facturen niet betaald, als daar sprake van is, doet er feitelijk niet toe, tenzij er een heel goed verhaal is dat hij op korte termijn wel alle schulden (ook niet-opeisbare) kan voldoen.

De curator kan in een procedure door de rechter verplicht worden deze correspondentie te overleggen, als de wederpartij aannemelijk kan maken dat deze nodig is voor het bewijs. Op die grond zal een curator waarschijnlijk de brief al wel willen overleggen. Wil deze dat niet, dan zal interventie van de R-C mogelijk helpen. De R-C zal over het algemeen weinig enthousiast zijn om een procedure toe te staan. Op welke gronden is de curator van mening dat jouw cliënt aansprakelijk is?

Slecht plan: er is geen overeenkomst, dus dan ook een onterechte factuur. Als je geld wilt verhalen ipv teruggave, dan is dat op grond van 'ongerechtvaardigde verrijking', niet op basis van een factuur.

Betalen kunt u niet afdwingen, maar teruggeven wel.

Iets specifieker: een sommatiebrief waarmee je ze in gebreke stelt. Voorbeelden staan o.a. in de Ondernemerswijzer. Juist. Wanneer je bij één van mijn vakbroeders binnenstapt is de eerste vraag of ze al in gebreke zijn gesteld. Schrijf ze een brief En zorg dat je deze brief stuurt met 'handtekening retour' (en eventueel per fax)