StevenK

Een vrijblijvend aanbod kan altijd nog direct na acceptatie herroepen worden.

Stel dat ik als DGA'er voor 3250,- euro bruto per maand op de loonlijst van mijn BV sta. Betekent dat dan dat ik vanaf januari 2008 mezelf dat bedrag elke maand netto uitkeer naar prive (even afgezien van premie volkstverzekeringen) en vervolgens, bij de aangifte inkomstenbelasting 2008, over datzelfde bedrag per maand inkomstenbelasting betaal? Waar ik feitelijk bevestiging in zoek: klopt het dat ik in de nieuwe situatie dus achteraf in 1x een tamelijk groot bedrag via de inkomstenaangifte moet gaan afdragen? Maak je geen zorgen, de BD zal je ongetwijfeld een voorlopige aanslag opleggen, waardoor je niet achteraf hoeft te betalen.

De vraag of u BTW-plichtig bent, wordt beoordeeld aan de hand van de vraag of u deelneemt aan het economisch verkeer. Het is de inspecteur die hier uiteindelijk een beslissing over neemt. De vraag of u de BTW op de factuur zet, is afhankelijk van de vraag of wel of niet een BTW nummer heeft. Alleen als u dat nummer heeft, mag u BTW op de factuur vermelden.

Lijkt mij een uitstekende regeling, want wanneer jij een als ondernemer een klant van je werkgever kaapt, kan je werkgever succesvol de geleden schade vorderen. En voor de rest: 70% is dan toch nog steeds voor jou? En als hij 30% vraagt, dan kun je toch mogelijk wel op 15 of 20% uitkomen?

Dit soort verhalen loopt bij mijn aan tafel meestal uit op een aanvraag WSNP. Dat huurcontract is heel hard, daar zit je aan vast. Het feit dat je niet kunt betalen zal ongetwijfeld niet als ontbindende voorwaarde opgenomen zijn.

Er is hier toch sprake van een stilzwijgende verlenging van een contract voor bepaalde tijd met een concurrentie- en relatiebeding. Aldus begrijp ik niet waarom er in deze sprake zou zijn van een nietig beding. Omdat het geen verlenging is die contractueel overeengekomen is. Het gevolg daarvan is dat het beding oorspronkelijk is overeengekomen voor een arbeidsovereenkomst van één jaar, maar nu ineens toegepast wordt op een arbeidsovereenkomst die van rechtswege voor onbepaalde tijd geld. Op die manier is de inhoud van het beding wezenlijk anders en juist dan is een hernieuwde schriftelijke vastlegging van het beding vereist.

'Herhaling is de kracht van de reclame'. Eén week reclame levert zo goed als niets op. Als je wilt investeren in naamsbekendheid, zoek dan naar een manier die lang vol kunt houden.

Dus u bedoeld dat de werkgever bij verkoop van de portfolio zelf een concurrentie/relatie-beding heeft getekend. Dat is een vaak gebruikt element bij een overname. Ik vraag me dus af of je ook de bedingen van een ex-werknemer kan meeverkopen. Nee, dat kan niet. A kan niet met B een overeenkomst sluiten die C bindt. Maar als C jegens A een verplichting heeft, of het nu op basis van een beding is of op basis van 'goed werknemerschap' om niet met klanten aan de haal te gaan en na de verkoop leidt A schade op basis van de overeenkomst A-B door het niet naleven van de verplichting door C, dan kan er voldoende grond zijn om C voor die schade aan te spreken.

Maar het is niet ondenkbaar dat de werkgever terzake van de overdracht van de portefeuille een een concurrentiebeding overeengekomen is? In dat geval is er nog steeds een redelijk belang bij handhaving van een concurrentiebeding alsmede bij afdwingen van het impliciete relatiebeding dat onderdeel is van 'goed werknemerschap' (overigens ben ik in deze casus van mening dat er goede termen zijn om vast te stellen dat het concurrentiebeding vanwege overtreding van het schriftelijkheidsvereiste nietig is, maar dat heb ik elders al geargumenteerd)

U bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat de werkgever geen redelijk belang meer heeft bij handhaving van het beding?

Zelfs zonder concurrentiebeding is een werknemer schadeplichtig wanneer hij gebruik maakt van kennis over klanten etc. Het advies dat u hier geeft lijkt dat volledig te negeren. Daarbij behoudt een concurrentiebeding juist naar zijn aard ook werking na afloop van een contract.

Inschrijving of niet zegt niets over het bestaan van het bedrijf. Niet ingeschreven staan is wel een economisch delict. Wat is het doel van je hulp? Wat wil je bereiken?

OK, die Herstellergarantie is voor mij nieuw.

Volgens mij haal je hier wat dingen door elkaar. Fabrieksgarantie is een contractuele, waar de wetgever niets mee van doen heeft. Het is de verkoper die op grond van de wet - en de richtlijnconforme interpretatie daarvan - verplicht is aan de consument een wettelijke garantie te bieden. In Nederland valt deze laatste onder het begrip conformiteit en bestaat er weinig duidelijkheid over de exacte invulling ervan. De duur van deze wettelijke garantie, die veelal minder omvattend is dan de fabrieksgarantie, is minimaal twee jaar op grond van 99/44/EG, maar in Nederland geldt deze voor de gehele levensduur. Overigens is Apple geen goed voorbeeld van een service-organisatie. Apple lapt zo ongeveer elke EU regel aan zijn laars.

Die definitie kende ik nog niet en in deze discussie lijkt 'erkend als wederverkoper door de fabrikant, al dan niet via de eveneens zo erkende importeur' mij de lading beter dekken. Voorwaarde voor mobiliteitsgarantie is koop bij + onderhoud door VW dealer. Dat betekent dus wanneer je de auto bij een handelaar koopt ipv. bij een dealer, dat je geen recht hebt op mobiliteitsgarantie.

Omdat de fabrikant / importeur de voorwaarde stelt dat het gekochte via zijn verkoopkanaal (officiële dealer etc) verkocht moet zijn. Fabrieksgarantie is geen wettelijke garantie en daarom niet gebonden aan dwingend recht. De verkoper is dan de enige op wie je verhaal kunt zoeken voor verhaal. Het feit dat je de vraag stelt geeft al precies aan wat het probleem is. Je koop een goedkopere Volkswagen in Duitsland en bij een probleem klop je aan bij een Nederlandse dealer van het merk. Die dealer zal je kunnen helpen, maar alleen tegen betaling. Het wordt ook een probleem wanneer de consument denkt dat hij rechtstreeks bij de importeur of fabrikant voor garantie terecht kan. Er zijn branches waar de garantieafhandeling volledig bij de fabrikant of importeur ligt, omdat deze een uitgebrede technische dient biedt. Als je pas achteraf erachter komt dat je hier geen gebruik van kunt maken, heb je recht om de koopovereenkomst aan te tasten, omdat er sprake is van non-conformiteit en deze non-conformiteit zijn oorsprong vindt in het feit dat de verkoper bepaalde informatie niet heeft gecommuniceerd.

Het probleem in dit soort situaties is vaak dat de verkoper niet of niet voldoende communiceert dat het verkochte niet via het officiële kanaal is betrokken en dat daarom geen aanspraak gemaakt kan worden op fabrieksdiensten als garantie. Dit neemt overigens niet weg dat ik absoluut voorstander ben van vrije handel. Maar ik vind dus wel dat er op een vrije handelaar een zwaardere informatieplicht rust. De wet schrijft dit ook voor, omdat de verkoper de plicht heeft de koper te informeren, zeker wanneer er bijzonderheden zijn ten aanzien van het gebruik waarvan de verkoper mag verwachten dat dit het beoogde gebruik is.

De aangiftetermijn wordt door de fiscus bepaald aan de hand van de hoogte omzet. U kunt ook zelf beargumenteerd om een andere termijn verzoeken.

Waarom wil de curator geld zien van de verhuurder? Zit er veel goodwill in de zaak? Overigens is toegang tot de WSNP geen zekerheid...

Helemaal mee eens. Zorg dat je weet wat je kunt doen en zorg ook dat je weet wanneer je een dossier wel uit handen moet geven.

Als je vanuit een sales functie zelfstandig gaat werken en dezelfde klanten gaat benaderen dan is er niet eens een concurrentie- of relatiebeding nodig om de door je werkgever geleden schade op jou te verhalen.

De vraag is niet of de stichting ondernemer is, maar of zij deelneemt aan het economisch verkeer.

Wanneer een ondernemer een bijna failliete onderneming in een BV inbrengt, zal de curator bij een deconfiture met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de betreffende ondernemer(s) in privé aanspreken. Daarnaast is ook de kans op vervolging wegens het benadelen van schuldeisers (Actio Pauliana) niet denkbeeldig.

Als je iemand geen inzage in de cijfers wil geven, is een lening + optieregeling dan niet een beter idee?

Als er geen sprake was van een bewind of curatele dan is het juridisch erg moeilijk en zo goed als onmogelijk om de betreffende koop te ontbinden.