StevenK

Het is een reparatie, dus boeken als kosten moet geen enkel probleem zijn. Enige waar je nog naar zou kunnen kijken is of je iets met investeringsaftrek kunt. Dan zou activeren een optie kunnen zijn (mits het past binnen het bestendig beleid van de onderneming etc)

Dit komt mij heel vreemd voor. Begrijp ik het goed dat er onder de naam van de BV naar buiten wordt getreden? Op welke wijze dan de eenmanszaken en de VOF dan actief? Want als ik het goed begrijp bent u op zoek naar een constructie waarbij niet-aandeelhouders werkzaamheden verrichten voor een BV en delen in de winst van die BV, zonder werknemer te zijn? Dan is het voor de bestuurder van die BV te hopen dat de BV nooit failleert.

In het kvk handelsregister staat als het goed is het telefoonnummer van de curator.

Huh ? Toepassing van de margeregeling is toch niet aan het bedrijf gebonden, maar aan de wijze waarop handelswaar ingekocht is? Voorwaarde is wel dat de handel waar het om gaat onderdeel uitmaakt van de primaire business van het bedrijf.

Kan dit dan niet onder de margeregeling?

Mits de aandelen volgestort zijn en er ook overigens geen transacties met de aandeelhouders plaatsvinden die vanwege de minimale kapitaalnorm op dat moment niet toegestaan zijn, loopt een aandeelhouder geen risico's. Wordt u naast aandeelhouder ook bestuurder, dan dient u oog te hebben voor het volledige scala aan mogelijkheden die leiden eventuele bestuurdersaansprakelijkheid.

Als de bevestiging geen geautomatiseerde was, dan zou ik ook weigeren te betalen. Ik zou er ook geen problemen mee hebben om dat voor een rechter te verdedigen.

U kunt de waarde van de investeringen daarin betrekken. uw accountant zal daarover een verklaring op moeten stellen.

Precies.

3 contracten voor bepaalde tijd, geen 2. Nee. Voor de flexwet bestaat het begrip 'opvolgend werkgeverschap'. Als een werknemer dezelfde werkzaamheden doet, maakt het niet uit bij wie hij in loondienst is voor het beoordelen van de vraag of hij al meer dan 3 tijdelijke contracten heeft gekregen. De wet is heel éénvoudig: wanneer een werknemer langer dan 3 jaar bij u werkt, of meer dan 3 contracten heeft, dan is die werknemer van rechtswege bij u voor onbepaalde tijd in dienst.

Mag ook niet. De enige oplossing is mensen niet meer dan 3 arbeidscontracten geven. Dus aan het van de derde periode geen verlenging aanbieden en na drie maanden kijken of de werknemer terug wil komen.

Omdat de wetgever - kort gezegd - heeft bepaald dat niet wordt gekeken naar juridische maar de feitelijke situatie. Het is bijvoorbeeld ook zo dat wanneer iemand eerst via een uitzendbureau werkt en daarna in dienst komt, de contracten bij het uitzendbureau meetellen voor de 'maximaal 3 tijdelijke contracten' regel.

Nee.

Correct Nee, dat kan niet, want die credit-nota is een correctie op een eerder verstuurde / verstrekte nota. Ja, die kunnen niet anders dan wat jij noemt 'ex BTW' uitbetalen.

Er is geen wettelijke lijst. Op grond van 7:623 moet voldaan worden na afloop van de periode. Uit 7:625 volgt dat hiermee wordt gedoeld op de dag direct volgend op de periode. Een maandsalaris moet daarom uiterlijk op de 1ste van de daaropvolgende maand voldaan worden.

Niet. De enige BTW die u 'terug kunt vorderen' is BTW die afgedragen wordt door de ontvanger (even de KOR daargelaten). Wanneer u iemand betaalt die geen BTW-ondernemer is, wordt er geen BTW afgedragen en kunt u derhalve geen BTW als voorbelasting opvoeren.

Als die particulier een BTW nummer heeft, kunt u de aan de particulier betaalde BTW terugvragen; heeft de particulier geen BTW nummer, dan kunt geen BTW terugvragen.

Dat van die janboel en bestuurdersaansprakelijkheid snap ik, maar dat wordt toch niet of nauwelijks bevorderd door de fiscale eenheid? Diezelfde mensen zouden waarschijnlijk ook zonder de FE dat aansprakelijkheidsrisico lopen. Het is de fiscale eenheid die mensen het gevoel geeft dat ze naar harte lust kunnen schuiven tussen beide BV's, omdat het schuiven geen fiscale consequenties heeft. Ik ben het met je eens dat diezelfde mensen waarschijnlijk in elke constructie meer risico's lopen dan waar ze zelf op rekenen ;)

Bedankt voor je antwoord. Dat idee had ik zelf ook wel, maar informatie daarover is niet bepaald in overvloedige mate beschikbaar. Er zijn echter ook mensen die bij een fiscale éénheid een zodanige janboel maken van de financiële verhouding, of meer verstrengeling, van de beide bv's, dat bestuurdersaansprakelijkheid van de holding voor de werkmaatschappij op de loer komt te liggen.

Het is niet ongebruikelijk dat horeca-ondernemingen volledig gefinancierd worden door toeleveranciers, meer in het specifiek door brouwerijen. De ondernemer in kwestie dient dan echter wel over enig privévermogen te beschikken, omdat de financier en de verhuurder borgstellingen zullen vragen. In mijn praktijk zie ik echter ook dat veel van dit soort ondernemingen uitlopen op een WSNP of een faillissement en juist door de wurggreep van de financier is er dan geen redden meer aan.

Hm.. Dat ben ik absoluut niet met je eens. Er zijn altijd mensen die vinden dat iets niet in deeltijd zou kunnen; in mijn vakgebied zijn er genoeg kantoren waar men bij deeltijd aan 'minder dan 80 uur per week' denkt en zo zijn er ook mensen die denken dat ondernemen iets is wat je continu, liefst 24 x 7, moet doen. Ondernemen is naar mijn mening iets wat in je zit en hoe je dat vorm geeft, doet er niet zo heel erg veel toe. Er zijn mensen die eens per jaar een paar weken een evenement organiseren en toch op en top ondernemer zijn en er zijn mensen die 80 uur per week in hun eigen winkel zwoegen, maar nooit ondernemer zullen worden. Belangrijkste punt waar je als parttimer (of het nu ondernemer of werknemer is) rekening mee moet houden is planning en communicatie. Als je een winkel runt waarbij klantencontact heel belangrijk is, dan werkt het niet als je alleen 's avond en in het weekeinde kunt reageren en zul je daarom afspraken moeten maken hoe je dit bij je andere bezigheden opvangt. Sowieso is overleg met de werkgever geboden, want het drijven van een onderneming naast een dienstverband, is iets waarover behoorlijk wat arbeidsrechtelijke oorlogen worden gevoerd.

NOFI, Het lijkt me dat u er goed aan doet een ter zake kundige boekhouder in te schakelen. Als u de BTW die u op een aangifte terug ontvangt als winst ziet, dan vrees ik dat uw boekhouding niet van het niveau is dat door de belastingdienst vereist is. Overigens gaat de BTW pas er 1 januari 2009 omhoog.

Uitstekende beslissing :) Volgens mij veegt de rechter de vloer aan met dat beding. Komt er op neer dat je de timmerman z'n gereedschapskist afneemt en dat is onredelijk en niet billijk. De rechter zal een belangenafweging maken. Het beding is in dit geval weliswaar beperkt tot een straal, maar lijkt zo op het eerste gezicht in geen verhouding te staan tot de duur van de arbeidsovereenkomst. Het bedrijf zal dan moeten onderbouwen welk belang er is bij handhaving en als dat belang niet of onvoldoende aangetoond wordt, dan zal de rechtbank het beding niet zozeer 'van tafel vegen' als wel matigen.

Overigens is het zeer gebruikelijk dat bij onderhandelingen over het beëindigen van een arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding wordt gematigd tot een relatiebeding, waarin een lijst(je) van specifieke relaties is opgenomen.

Dat begrijp je goed en je zit er aan vast. Dat wil zeggen dat tenzij je er in onderling overleg uit komt of de rechter er iets over zegt, het beding stand houdt.