StevenK

Tenzij er sprake is van een BV.

Dat is ook de reden waarom de wet koop op afstand hier niet van toepassing is. Is daarom niet de bepaling opgenomen van het verbreken van de verzegeling van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur? Ook een electronisch bestand kun je verzegelen d.m.v. een code. Ja, die bepaling is om die reden opgenomen. Ik blijf echter van mening dat een script dat niet fysiek geleverd is, niet als 'zaak' aangemerkt kan worden.

Dat is ook de reden waarom de wet koop op afstand hier niet van toepassing is.

Ik neem aan dat er digitaal geleverd is? Dan is het eisen van een aangetekende klacht volstrekt onredelijk. Als het script niet goed werkt, dan heeft de koper mogelijk meer recht van spreken, dan bij een beroep op 'koop op afstand'.

Nee, dit is geen maatwerk.

Nee, dat is geen maatwerk

Het lijkt me niet dat een script als 'zaak' gekwalificeerd kan worden. Wat er geleverd wordt, is een gebruiksrecht, terwijl het auteursrecht bij de rechthebbende blijft liggen. Aansluiting zou dan gezocht kunnen worden bij de levering van een dienst en dan zou ik argumenteren dat er sprake is van de uitzondering van 46i, lid 5 onder a.

Heeft 'ie dat op zwart op wit gezet? Dan heeft 'ie vast een heel goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Ik heb voor ik beëdigd werd tijdelijk vanuit een BV gewerkt en ondanks dat om kleine bedragen ging, heb ik toch moeten praten als brugman om maar 60% van mijn uren-omzet als salaris uit te hoeven betalen.

Als je omzet alleen uit uren bestaat, dan is er al redelijk wat jurisprudentie over de verhouding omzet / salaris. Het is verstandig hierover met de inspecteur afspraken te maken. Een percentage van 70% komt mij niet onredelijk voor en gezien de relatief lage kosten in de BV vermoed ik dat je nog goed je best zult moeten doen om met de inspecteur op die 70% uit te komen.

Waar het om gaat, is dat er een duidelijke zogeheten fatale termijn is gesteld. Het verstrijken van die termijn leidt namelijk tot 'verzuim', zonder dat er een ingebrekestelling nodig is. En dat verzuim leidt tot aansprakelijkheid voor buitengerechtelijke incassokosten & rente.

Nee, dat klopt niet. Ik ga er vanuit dat uw onderneming niet in een rechtspersoon ondergebracht is en dan geldt uw ondernemingswinst als inkomen in privé.

1,5 ? Volgens mij tussen de 5 en 15%. En als je naar de prijzen van de goedkope jongens kijkt dan is de enige marge vaak het volumevoordeel van 3 of 4%, omdat de verkoopprijs gelijk is aan de enkelstuks inkoopprijs.

Dit lijkt me een duidelijk geval van een onrechtmatige daad. Wat je kunt doen is via de voorzieningenrechter een rectificatie + verbod (met dwangsom) eisen. Of dit in deze situatie opportuun is, is natuurlijk nog de vraag. Maar op zich hoeft zo'n procedure niet heel duur te zijn en kun je er publicitair heel handig gebruik van maken...

Er zijn meer leveranciers dan je je kunt voorstellen. En als je daar gaat kijken, zul je zien dat de meeste inkoopprijzen hoger zijn dan die je op tweakers.net/pricewatch ziet.

Een vrijblijvend aanbod kan altijd nog direct na acceptatie herroepen worden.

Stel dat ik als DGA'er voor 3250,- euro bruto per maand op de loonlijst van mijn BV sta. Betekent dat dan dat ik vanaf januari 2008 mezelf dat bedrag elke maand netto uitkeer naar prive (even afgezien van premie volkstverzekeringen) en vervolgens, bij de aangifte inkomstenbelasting 2008, over datzelfde bedrag per maand inkomstenbelasting betaal? Waar ik feitelijk bevestiging in zoek: klopt het dat ik in de nieuwe situatie dus achteraf in 1x een tamelijk groot bedrag via de inkomstenaangifte moet gaan afdragen? Maak je geen zorgen, de BD zal je ongetwijfeld een voorlopige aanslag opleggen, waardoor je niet achteraf hoeft te betalen.

De vraag of u BTW-plichtig bent, wordt beoordeeld aan de hand van de vraag of u deelneemt aan het economisch verkeer. Het is de inspecteur die hier uiteindelijk een beslissing over neemt. De vraag of u de BTW op de factuur zet, is afhankelijk van de vraag of wel of niet een BTW nummer heeft. Alleen als u dat nummer heeft, mag u BTW op de factuur vermelden.

Lijkt mij een uitstekende regeling, want wanneer jij een als ondernemer een klant van je werkgever kaapt, kan je werkgever succesvol de geleden schade vorderen. En voor de rest: 70% is dan toch nog steeds voor jou? En als hij 30% vraagt, dan kun je toch mogelijk wel op 15 of 20% uitkomen?

Dit soort verhalen loopt bij mijn aan tafel meestal uit op een aanvraag WSNP. Dat huurcontract is heel hard, daar zit je aan vast. Het feit dat je niet kunt betalen zal ongetwijfeld niet als ontbindende voorwaarde opgenomen zijn.

Er is hier toch sprake van een stilzwijgende verlenging van een contract voor bepaalde tijd met een concurrentie- en relatiebeding. Aldus begrijp ik niet waarom er in deze sprake zou zijn van een nietig beding. Omdat het geen verlenging is die contractueel overeengekomen is. Het gevolg daarvan is dat het beding oorspronkelijk is overeengekomen voor een arbeidsovereenkomst van één jaar, maar nu ineens toegepast wordt op een arbeidsovereenkomst die van rechtswege voor onbepaalde tijd geld. Op die manier is de inhoud van het beding wezenlijk anders en juist dan is een hernieuwde schriftelijke vastlegging van het beding vereist.

'Herhaling is de kracht van de reclame'. Eén week reclame levert zo goed als niets op. Als je wilt investeren in naamsbekendheid, zoek dan naar een manier die lang vol kunt houden.

Dus u bedoeld dat de werkgever bij verkoop van de portfolio zelf een concurrentie/relatie-beding heeft getekend. Dat is een vaak gebruikt element bij een overname. Ik vraag me dus af of je ook de bedingen van een ex-werknemer kan meeverkopen. Nee, dat kan niet. A kan niet met B een overeenkomst sluiten die C bindt. Maar als C jegens A een verplichting heeft, of het nu op basis van een beding is of op basis van 'goed werknemerschap' om niet met klanten aan de haal te gaan en na de verkoop leidt A schade op basis van de overeenkomst A-B door het niet naleven van de verplichting door C, dan kan er voldoende grond zijn om C voor die schade aan te spreken.

Maar het is niet ondenkbaar dat de werkgever terzake van de overdracht van de portefeuille een een concurrentiebeding overeengekomen is? In dat geval is er nog steeds een redelijk belang bij handhaving van een concurrentiebeding alsmede bij afdwingen van het impliciete relatiebeding dat onderdeel is van 'goed werknemerschap' (overigens ben ik in deze casus van mening dat er goede termen zijn om vast te stellen dat het concurrentiebeding vanwege overtreding van het schriftelijkheidsvereiste nietig is, maar dat heb ik elders al geargumenteerd)

U bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat de werkgever geen redelijk belang meer heeft bij handhaving van het beding?

Zelfs zonder concurrentiebeding is een werknemer schadeplichtig wanneer hij gebruik maakt van kennis over klanten etc. Het advies dat u hier geeft lijkt dat volledig te negeren. Daarbij behoudt een concurrentiebeding juist naar zijn aard ook werking na afloop van een contract.