StevenK

Op een machine van 100.000 zou ik 3000 per maand rekenen, waarvan bij aanschaf van de machine de helft gecrediteerd wordt.

Ik heb uitstekende contacten met een lokale (literaire) boekhandel en om die reden bestel ik alles bij hem.

Ja, zo lees ik het beding, dat feitelijk een relatiebeding is, ook.

Dat is heel erg kort door de bocht daarmee zijn er genoeg situaties waarin dit niet juist is.

Dat heeft toch geen zin als het om kasgeld gaat? De verdediging zal zijn: 'ik had dat geld bij me toen ik hier kwam'.

Maar let op: een bedrijfsrechercheer is veelal geen jurist. Het kan dus gebeuren dat er een advies gegeven wordt dat juridisch niet haalbaar is. Laat daarom een ontslag op staande voet wegens diefstal altijd - vooraf - toetsen door een deskundige! Ik zeg dit om dat ik enkele dossiers heb waar het ontslag op staande voet, dat gegeven is op advies van het betreffende recherchebureau, door de rechter is teruggedraaid omdat het juridisch niet sluitend was: of het bewijs was niet volledig of de wijze waarop het ontslag op staande voet was gegeven voldeed niet aan de wettelijke eisen. Ik noem hier met opzet geen namen, maar het gaat in dossiers om bureaus met een behoorlijke naamsbekendheid.

Ja, er is een verschil. In de Bruynzeel zaak werd er al direct van het beding gesproken, in jouw geval is er ten aanzien van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd op geen moment iets op papier gezet over het beding. Dat betekent imho dat jouw werkgever - nog - zwakker staat dan Bruynzeel.

het moeilijke van diefstal is dat je bewijs nodig hebt. 3000 euro is veel geld om achterover te drukken, maar dat is niet voldoende. Het beste werkt het om een recherchebureau in te schakelen, of misschien 'mystery shoppers' die met gemerkt geld betalen. Iedereen op non-actief is in ieder geval een dure oplossing, want je zult de mensen wel door moeten betalen.

Die eis wordt ongetwijfeld gesteld om enige zekerheid te hebben dat er sprake is van enig geïnvesteerd kapitaal. Gezien het voorgaande kun je erop rekenen dat zodra deze eis is vervallen er andere eisen worden gesteld om toch tot die zekerheid te komen. IANAL, maar dat lijkt me niet juist. De rechtspersoonlijkheid zit in de BV en die bestaat pas als hij wordt opgericht bij de notaris. In de i.o.-fase zijn de oprichters hoofdelijk aansprakelijk. Yep. Wel is het mogelijk een BV met terugwerkende kracht op te richten, maar de vennoten van de i.o. zijn dan nog steeds over de i.o.-periode aansprakelijk.

Een karikatuur als kunstuiting - bijvoorbeeld een cartoon - is toegestaan. Wanneer u echter de beeltenis commercieel uit gaat buiten, dan zult u snel een rechter kunnen treffen die dit in strijd met het portretrecht acht. Kijk hiervoor eens naar de Fifa gamesreeks en de problemen die er zijn met het portretrecht van de spelers van het Nederlands elftal.

Die 15000 is voor niemand interessant. Wat interessant is, is dat je 50000 winst maakt. Dat is bruto inkomen en op basis daarvan wordt een financieringsmogelijkheid bepaald.

Ik kan me voorstellen dat in een situatie dat er wel - voor een deel - geleverd wordt, er betaald wordt. Een ontbinding zal er toe leiden dat er door de webdesigner niets opgeleverd wordt.

Dat is een redelijk eenvoudige kwestie: Als er een duidelijke termijn overschreden is, dan kunt u al direct de overeenkomst ontbinden en anders dient u eerst de wederpartij in gebreke te stellen. Op grond van de ontbinding kunt u dan terugbetaling vorderen.

Hier gaat het zelfs nog verder: in het oorspronkelijke contract staat al dat bij het aangaan van een overeenkomst voor onbepaalde tijd een concurrentiebeding van toepassing wordt en toch overweegt de rechter: De rechter zegt dus dat het beding expliciet schriftelijk overeen moet worden gekomen bij het aangaan van de betreffende arbeidsovereenkomst.

Correct. Voor een concurrentiebeding geldt echter een schriftelijkheidsvereiste. Nu op schrift is gesteld dat het contract één jaar duurt, zonder optie van verlenging, en het beding daar onderdeel van uitmaakt, dient de conclusie zich aan dat het beding opnieuw vastgelegd dient te worden.

Aangezien verlenging kennelijk geen onderdeel is van de overeenkomst waarbij het beding overeengekomen is, had bij de verlenging het beding opnieuw overeengekomen moeten worden. Lijkt mij een danige functiewijziging, die vereist dat een concurrentiebeding, zo dat nog van toepassing is, opnieuw vastgelegd moet worden op dat moment. Mijn inschatting is vooralsnog dat er geen geldig beding is. Wel dient u er rekening mee te houden dat, juist omdat u een commerciele functie hebt, het benaderen van klanten van uw werkgever tot schadeplicht kan leiden.

Lijkt mij niet handig. Je bent tenslotte wel gaan werken in de VOF? Dan is daarmee ook de onderliggende vennootschapsovereenkomst bekrachtigd, ook al staat er geen handtekening onder. Lekker advies. Staat er in de vennootschapsovereenkomst niet over deze situatie? Ja, als hij meewerkt. Ongeacht de verdere procedure is aangifte van een strafbaar feit altijd verstandig. Wat staat er in je verzekeringsvoorwaarden? In dit soort situaties is er maar één oplossing: stappen zetten. En gezien de toon betekent dat misschien wel procederen, maar dat maakt niet zoveel uit. Verder zijn er - afhankelijk van de verdere informatie - ongetwijfeld mooie constructies te verzinnen. Belangrijkste is echter te zorgen dat je het probleem zo snel mogelijk oplost, omdat het anders je bedrijfsvoering belemmert. Alle tijd die je hierin stopt, kun je niet in je bedrijf stoppen.

In beginsel dient bij een andere functie een concurrentie- of relatiebeding opnieuw schriftelijk te worden vastgelegd. De functiewijziging lijkt mij op het eerste gezicht zodanig, dat het oude beding geen toepassing zal vinden. U dient er wel rekening mee te houden dat ongeacht eventuele bedingen het 'meenemen' van klanten in strijd met het goedwerknemerschap kan worden geoordeeld.

Nee, normaal gesproken krijgt de verzender een berichtje als er ergens onderweg iets misgaat. Dat is tegenwoordig een misvatting. Op steeds meer systemen wordt ervoor gekozen geen NDR's (berichten dat iets niet aangekomen is) te verzenden, omdat de hoeveelheid NDR's zo ontzettend groot is, dat dit een substantiële belasting voor alle betrokken systemen. Dat is functionaliteit die geboden wordt door de software waarmee je je mail verstuurt, niet de emailproviders. Het is een combinatie. De ontvangstbevestiging is een functie die door de ontvangende mailserver ondersteund moet worden - waarbij je er rekening mee moet houden dat een ontvangstbevestiging ook van een intermediary host afkomstig kan zijn - terwijl de leesbevestiging door de clientapplicatie wordt gegenereerd. Ook bij een ontvangstbevestiging heb je echter nog geen zekerheid dat het bericht is aangekomen en voor een leesbevestiging ben je afhankelijk van de ontvanger. Daarbij komt nog dat het heel goed mogelijk is dat een clientapplicatie een leesbevestiging stuurt, terwijl het bericht helemaal niet door de ontvanger is gelezen. Het kan bijvoorbeeld het antivirus- of antispamprogramma zijn dat - ten onrechte - een leesbevestiging heeft getriggerd, terwijl het bericht door hetzelfde programma is verwijderd. Het SMTP protocol is nu eenmaal een 'non-guaranteed delivery protocol'. Daardoor is elke 'oplossing' voor dit probleem een noodverband.

Als één van de vennoten failleert, dan is de VOF van rechtswege ontbonden, maar kan deze wel worden voortgezet door de overige vennoten (zie wetboek van koophandel, artikel 16 en BW boek 7A, artikel 1863). Is er een vennootschapscontract? Is hierin iets geregeld over deze situatie?

Ik sluit me bij de eerdere sprekers aan. Van een administratiekantoor wordt juist verwacht dat dit soort vragen beantwoord (kunnen) worden. Als u deze vragen stelt, is dat voor mij een goede indicatie dat u mogelijk niet over voldoende bagage beschikt om dat administratiekantoor daadwerkelijk op te starten.

Er zijn er wel meer. Ik weet dat Unit4, AccountView en iMuis een online variant hebben, die hoofdzakelijk aangeboden worden via administratiekantoren en aanverwante bedrijven.

Zoek een goede gratis advocaat, dus! Mogelijk dat japie krekel zelfs in aanmerking komt voor een advocaat op basis van een toevoeging, waarbij slechts een eigen bijdrage, die minimaal 94 euro bedraagt, betaald hoeft te worden.

Er zijn faciliteiten voor ondernemers in financiële problemen, zoals de bijzondere bijstand voor zelfstandigen. In een situatie dat u tot de conclusie komt dat u zonder hulp het hoofd niet boven water zult kunnen houden, is het verstandig om deskundige hulp in te schakelen. En misschien klinkt '150 per uur' heel erg duur, maar mogelijk kunt u ook een prijsafspraak maken, zoals ik die ook vaak maak, omdat in mijn vak mensen vaak afgeschrikt worden door de dreiging van een hoge declaratie achteraf. Een goede adviseur zal niet proberen zich over de rug van zijn bijna failliete cliënt te verrijken op een wijze dat de lasten zwaarder drukken dan het advies uiteindelijk opbrengt.

Een bewijsaanbod staat over het algemeen aan het einde, voor de conclusie Je bedoelt ongetwijfeld 5 december 2007? Dit laatste is theoretisch leuk, maar daar zal de rechter zich weinig van aantrekke. De vraag die hier bij de rechter zal rijzen is of gedaagde van de diensten gebruik heeft gemaakt, of dat ze zijn geleverd zonder daadwerkelijk gebruikt te zijn. Dit vraag zou ik al bij voorbaat beantwoorden. Het is mij nog onduidelijk wat je hier bedoelt te zeggen. Dus voeg je nog iets toe, waarin je zegt of woorden van die strekking. Dit zou ik in het begeleidende briefje opnemen en dan als volgt: Maak daar maar van: