StevenK

Die wijst dat toe. Het probleem is meestal dat een eiser zich verkijkt op de bewijslast en de deurwaarder blijkt vaak ook daar te weinig van te weten. het gevolg is dat een betwiste vordering als 'gesteld, betwist en onvoldoende bewezen' wordt afgewezen. In mijn zaakvoorbereiding ben ik ook altijd relatief veel tijd kwijt aan het bij elkaar krijgen van bewijsstukken voor ik daadwerkelijk de dagvaarding uitbreng.

De werkgever lijkt het heel slim te hebben gespeeld: Op tijdstip t0 10.000 betaald, beloofd de dag erna 5.000 te betalen en een schuldbekentenis voor nog eens 5.000 afgegeven. Op tijdstip t1 is er dan 5.000 betaald en nu zal zij het stanpunt huldigen dat blijkens de schuldbekentenis op t0 nog 5.000 verschuldigd was, die op t1 betaald is. Is een truc die vaak in de autohandel voorkomt: een deel van het aankoop bedrag betalen en alvast de factuur of kwitantie voor het hele bedrag af laten tekenen. Dit lijkt daar erg op.

Zoals ik het lees wordt door de werkgever niet ontkend dat het om 20.000 gaat, maar neemt zij het standpunt in dat ook de laatste 5000 reeds betaald is? In dat geval zou u mogelijk in een gesprek haar kunnen laten zeggen dat u 20000 hebt gekregen, zoals afgesproken. Verder is er de schuldverklaring. Is er enig schriftelijk bewijs dat er na het opstellen van die verklaring 5000 betaald is? En hoe is het mogelijk dat er een schuldverklaring voor 5000 getekend is op het moment de eerste 10000 betaald werd? Dat klinkt namelijk alsof het in totaal om 15000 gaat.

De essentie van een VOF is nu net dat elk van de vennoten voor de schulden van de hele vennootschap aansprakelijk is. Wat u wilt voorkomen is juist wat u met een VOF bereikt. Ik zou voor elk van de drie een BV oprichten, maar daaronder een gezamenlijke BV. In elk van de eigen BV's wordt dan de auto ondergebracht en die BV verhuurt auto + bestuurder per rit aan de gezamenlijke BV.

Waarom zou je na afloop van wsnp geen goedkeuring krijgen voor een BV? een mens moet toch verder? Bovendien kun je een BV i.o. beginnen, kun je later altijd nog goedkeuring vragen. Een BV i.o. gaat juist niet lukken, zolang de WSNP niet afgewikkeld is, omdat dan direct geregistreerd wordt dat de ondernemer in kwestie in de WSNP zit. Ik zou eerder denken aan ofwel het overnemen van een bestaande BV of deze door een ander op laten richten, met dan TS als statutair directeur.

Het punt is dat de rechtbank weliswaar heeft besloten dat TS een 'schone lei' krijgt, maar daarmee is de schuldsanering nog niet afgewikkeld. Pas wanneer de slotuitdeling heeft plaatsgevonden, is de schuldsanering afgewikkeld. Ik zou TS adviseren zijn nieuwe onderneming in een rechtpersoon onder te brengen. Dan spelen al deze problemen niet.

Een eigen faillissementsaanvraag gaat razendsnel, maar een faillissementsaanvraag van een schuldeisers heeft een doorlooptijd van een aantal weken.

Dan is de kans groot dat bij een faillissement de curator deze afbetaling(en) terug zal draaien omdat het paulianeuze handeling is. Ook zal er dan mogelijk aangifte van faillissementsfraude worden gedaan.

Nee, ik heb het net getest met twee mij bekende adressen op industrieterreinen en ook die worden herkend.

Hier: http://www.kadaster.nl/particulier/default.html kun je direct online kopen en afrekenen. Daar is geen abonnement voor nodig.

Ik zou er maar vanuit gaan dat de andere partij met een contract komt. Het is daarbij zeker van belang dat contract te laten toetsen door iemand die daar een goede kijk op heeft. Of die iemand advocaat is of niet, maakt niet zoveel uit. Zijn of haar deskundigheid is veel belangrijker. Net zoals ik van een éénvoudige alimentatie- of gezagskwestie waarschijnlijk niet veel terecht zou brengen omdat ik me in het geheel niet met familierecht bezig houd, zijn er ook genoeg advocaten en andere juristen die werkelijk niets van zo'n contract snappen.

Kadastraal bericht eigendom kun je online opvragen.

Op het moment dat u privé een concept met een website hebt ontwikkeld en u dit concept in wilt brengen in een onderneming, kunt u dit concept waarderen en mogelijk op die wijze zorgen dat een bedrag belastingvrij aan privé betaald kan worden. Deze waardering zult u echter dienen af te stemmen met de inspecteur. Zeker wanneer u van het ontwikkelen van concepten uw werk maakt, zal de inspecteur niet snel het standpunt dat het een privéinspanning is geweest die ingebracht kan worden onderschrijven, maar dit is iets wat aan de hand van alle omstandigheden van het geval dient te worden beoordeeld.

De voorwaarde is een beperking. Indien u deze voorwaarde schrapt, betekent het enkel dat er geen plafond is voor de schade waarvoor u kunt worden aangesproken. Dat lijkt mij niet de bedoeling?

Ik sta onder "Persoonlijke dienstverlening" omdat in de vorige editie de rubriek "Schoonheidsinstituuten- en specialisten" slechts een rubriek was die doorverwees naar Persoonlijke dienstverlening. Nu blijkt (achteraf) dat ze de rubriekindeling hebben gewijzigd, terwijl mij verteld is dat de rubriek "Schoonheidsinstituuten- en specialisten" dit jaar weer doorverwezen zou worden naar "Persoonlijke dienstverlening"..... In mijn ogen is het standpunt dat u gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de doorverwijzing onder "Schoonheidsinstituuten- en specialisten". Het is tenslotte evident dat u, wanneer u had geweten dat deze rubriek wel gepubliceerd zou worden, u onder die rubriek zou hebben gepubliceerd. Ik zou inzetten op een vernietiging van de overeenkomst.

Bedoelt u nu dat u nu onder "Schoonheidsinstituuten- en specialisten" vermeld staat?

Is het dan niet verstandiger nu voor een WSNP te gaan en dan de onderneming tegen een op dit moment reële waarde te verkopen aan een derde, die u in dienst neemt?

En wat als het niet lukt? Bijvoorbeeld omdat één van de schuldeisers een kredietverzekering heeft die alleen bij faillissement uitkeert? Een regeling is verreweg de mooiste oplossing, maar als er maar één schuldeiser dwars ligt, dan heeft een regeling zo weinig zin.

Het is in mijn ogen niet verstandig om daar een trust voor op te zetten, omdat een rechter daar al snel doorheen zal prikken. Beter is het deze onderneming onder te brengen in een BV die eigendom is van een derde die je vertrouwt. Door als werknemer dan een minimaal salaris te genieten, voorkom je meteen dat een eventueel beslag doel treft.

Voor het voorschot zal toch nodig zijn dat het geld op is. Dus met eerst de voorraad te verkopen wordt alleen het tijdstip opgeschoven.

Wat let je om vanaf nu niets meer met je onderneming te doen? Je stopt nu, je stuurt al je schuldeisers een briefje waarin je zegt dat je niet meer kunt betalen en je gaat naar de gemeente om een uitkering + voorschot aan te vragen. Dan wacht je af of er een faillissementsaanvraag komt en in de tussentijd ga je naar de aangewezen kredietinstelling om een wsnp-aanvraag voor te bereiden.

De twee primaire wegen richting de WSNP zijn enerzijds wanneer er een faillissementsaanvraag is gedaan en u van de geboden mogelijkheid om WSNP toelating te vragen gebruik maakt en anderzijds wanneer u door de aangewezen gemeentelijke kredietinstelling wordt begeleid. Eigen faillissement aanvragen is erg onverstandig wanneer u juist de WSNP in wilt, omdat een eigen aanvraag faillissement die WSNP aanvraag kan blokkeren. Eigenlijk is zo'n eigen aanvraag alleen geïndiceerd wanneer op dit moment de informatie om een WSNP aanvraag in te dienen ontbreekt of wanneer u bij voorbaat al weet dat u niet voor de WSNP in aanmerking komt.

In horeca apparatuur is een enorme variatie te koop. Je kunt een complete gebruikte keuken - met garantie - kopen voor 20 of 30k, maar je kunt ook met dezelfde indeling zonder problemen meer dan 2 ton aan nieuwe apparatuur uitgeven. Mijn advies: ga eens met je ideeën bij een paar horeca/grootkeukenleveranciers langs. Zie bijvoorbeeld www.nvlg.nl voor een overzicht van leveranciers.

Ik zou zo'n opdracht alleen aannemen als de klant jou zekerheid verschaft. Een door de bank van de koper afgegeven bankgarantie lijkt me daarvoor uitstekend. Op basis van die bankgarantie zou u dan bij uw eigen bank de deal kunnen financieren.

Die kende ik nog niet ;). Het is echter geen overheid, wat bedoel je dus met officieel? Daarmee bedoel ik vooral dat de jurisprudentie van de aangesloten commissies als 'echte' jurisprudentie wordt gehanteerd in de literatuur, alsmede de manier waarop de stichting wordt bestuurd, o.a. vanuit de consumentenbond. Die uitspraak verbaasd mij, waarom is een advocaat per definitie partijdig? Advocaten doen vaker aan mediation. Omdat het het karakter van het beroep van advocaat is dat je het partijbelang verdedigt (zie o.a. gedragsregels 5 en 7). Op het moment dat een advocaat als mediator optreedt, treedt hij of zij niet als advocaat op. Ik verbaas me ook altijd weer over de tegenpartijen die denken dat ik een zorgvuldige afweging maak tussen het belang van cliënt en het belang van die tegenpartij ;) Nee hoor. Er staat alleen maar: Lang niet elke jurist is een advocaat.