StevenK

Het zou van de werknemer heel netjes zijn wanneer deze zich dagen voor het einde dienstverband beter zou melden, maar verder kun je als werkgever niets afdwingen. Zoals gezegd: tijdens de laatste 6 maanden ziekte bouw je zelfs nieuwe dagen op, terwijl je als je met vakantie gaat tijdens ziekte je daarvoor geen vrije dagen op hoeft te nemen.

Yep; maar het is ook mogelijk dat je die klanten nu van de curator overneemt.

Het beding blijft na de ontbinding geldig ten aanzien van de boedel en het relatiebeding maakt derhalve deel uit van de goodwill van de failliete onderneming. Het is afhankelijk van wat er met de boedel gebeurt of het beding nog enige waarde heeft. Veelal zal een curator er geen brood in zien om werknemers aan te spreken op het beding. En dat een R-C toestemming geeft om de naleving van het beding via de rechter af te dwingen kan ik me helemaal niet voorstellen.

Lijkt me logischer om in zo'n geval je eenmanszaak in je holding in te brengen en voor je FOR een lijfrente te creëren.

Ik had - tot voor kort - een zakelijke auto in een BV zitten waar ik geen inkomen uit genoot, omdat mijn inkomen vanuit mijn holding komt. Toch had ik in die BV bijtelling, met als gevolg dat ik elke maand vanuit privé geld over moest maken naar die BV, omdat de BV loonbelasting af moest dragen over mijn bijtelling.

U wilt geen zaken meer doen met de tussenpersoon, maar rechtstreeks met zijn klanten? Als dat voor een rechter gebracht wordt, is de kans groot dat dat als onbetamelijk en in strijd met de redelijkheid en billijkheid geacht wordt. Wanneer de tussenpersoon dientengevolge schade lijdt, zult u die dan moeten vergoeden. Die schade moet echter wel aangetoond worden. Het vorderen van een gefixeerde schadevergoeding zonder contractuele of wettelijke grondslag zal geen doel treffen.

Dat klinkt heel vreemd. Een aanvraag *moet* in behandeling worden genomen. Weet u zeker dat de aanvraag niet in behandeling is genomen ? Dat zou namelijk erg positief zijn. Het lijkt mij heel erg verstandig om te zorgen dat u deskundige juridische bijstand krijgt. De stadsbank heeft u kennelijk niet voldoende goed begeleid bij de aanvraag WSNP en nu ziet u zich geconfronteerd met vragen die alleen afdoende beantwoord kunnen met inzicht in het volledige dossier. Wanneer uw aanvraag daadwerkelijk niet behandeld is, dan kunt u alsnog toepassing van de schuldsaneringsregeling aanvragen, ditmaal met een goed dossier en mogelijk ook met goede bijstand. Ook kunt u wachten tot een ander uw faillissement aanvraagt en daarna extra lucht krijgen door de rechtbank te melden dat u voornemens bent toepassing van de schuldsaneringsregeling aan te vragen.

Dit klinkt mij als een zogeheten 'onregelmatig' ontslag in de oren. Mijn advies is heel kort: zo snel mogelijk een advocaat opzoeken (of eventueel rechtsbijstandverzekeraar / vakbond indien van toepassing) en dit ontslag aanvechten. Doet u dat niet, dan heeft u ook geen rechten inzake een uitkering.

Dat is zeker wel mogelijk. De hiervoor gehanteerde redenering dat de onderneming opgeheven / gestaakt zou zijn klopt niet. Je moet niet vergeten dat een 'onderneming' iets anders is dan de juridische structuur. Wanneer één van de vennoten van een VOF de onderneming alleen voortzet, dan blijft het BTW nummer hetzelfde.

Is er enig bewijs dat u betaald hebt voor het bedrijf ? Staat u nog ingeschreven als vennoot ?

Je moet IB betalen over die 880,-- en op je BTW aangifte vul je bij privégebruik een bedrag van 12% van 880,-- = 105,-- in.

Nee, je moet 22% van 4000 bij je inkomen optellen *en* je moet 12% van 22% van 4000 BTW afdragen. (BTW privégebruik).

Bij mijn weten gaat het om de economische waarde, niet om de dagwaarde.

Voor het lage zakelijke MRB tarief hoef je je auto maar 10% zakelijk te gebruiken, dus ook wanneer je hem privé rijdt, betaal je het lage tarief. Verder is, zoals aangegeven, de bijtelling van 22% bij een auto ouder dan 15 jaar op de ecomische waarde gebaseerd, waardoor het vaak voordelig zal zijn deze zakelijk te rijden.

Hoofdregel is dat bij een VOF de vennoot aansprakelijk is voor wat er gebeurt in de periode dat hij of zij vennoot is. Zelfs wanneer onderling overeengekomen wordt dat de voortzettende venno(o)t(en) de aansprakelijkheid dragen, deze overeenkomst geen derdenwerking heeft.

Voor een concurrentiebeding geldt dat dit bij belangrijke wijzigingen in de arbeidsovereenkomst opnieuw schriftelijk vastgelegd moet worden. Naar analogie daarvan zou ik het standpunt dat het beding alleen de oorspronkelijke activiteiten van de werkgever betreft veel kans geven bij een behandeling door een rechter. Overigens zou ik adviseren om dit te proberen in onderling overleg te regelen.

Da's toch al een mooie tekst ? Je zou er nog bij kunnen zetten 'op straffe van een direct opeisbare boete van '. Sterker nog: deze derdenwerking *kan* niet eens zondermeer op deze manier worden bereikt, maar om dat te beoordelen ontbreekt informatie.