StevenK

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien). Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid). Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd... Als er geen activa zijn klopt dat. Maar daarmee ontkom je nog niet aan de privé aanspraak. Dus het liquideren van de BV is geen oplossing van dit probleem. Ik zou toch maar eens op zoek gaan naar een paar duizend euro en verweer voeren.

Daar zit hem nu de crux Rik99, volgens de achterhaalde Duitse wetten *mag* je jezelf niet eens verdedigen, je *moet* een advocaat hebben. Nog sterker gezegd, ze hebben de bestuurder persoonlijk genoemd als beklaagde, dus zowel de Bv als de bestuurder persoonlijk. ( Dat kan volgens mij helemaal niet, niet zomaar ) . Omdat de BV niet voldoende spek op de botten heeft om hele dure advocaten in te huren, heeft de bestuurder getracht het zelf te doen, maar de Duitse wetgeving vereist een advocaat, maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal. Om het nog absurdistischer te maken. Er zijn regels in de EU die Duitsland verplichten om de aangeklaagden te voorzien in een advocaat / financiën daarvoor, als deze zelf geen advocaat kan/kunnen betalen. Duitsland negeert dat doodleuk. Rechten van de Mens voor kansen op een eerlijk proces worden met olifantsvoeten getreden. Onzin. Als jij privé gedaagd bent en geen advocaat *kunt* betalen, heb je recht op gefinancierde rechtsbijstand. Zowel in Duitsland als in Nederland. En overigens is het in Nederland ook zo dat je niet zonder advocaat kunt verschijnen in procedures die voldoende belang (in financiële zin) hebben.

De vraag of je de BV kunt liquideren of failliet laten verklaren vereist ook bijstand van iemand met voldoende kennis van het faillissements- en aansprakelijkheidsrecht, juist om te voorkomen dat je privé, als bestuurder, kopje onder gaat.

Als er een app ontworpen en ontwikkeld is, terwijl er - kennelijk - geen passende backend gespecificeerd is, vraag ik me af of de app voor de rest wel goed ontwikkeld is. Juist voor apps zijn er tegenwoordig allerlei platforms, die uitstekend scalable zijn, die juist dat bieden wat je nu zoekt. En wat je nu vraagt (server, virtual machines) wekt de indruk dat je van plan bent juist alles op een eigen server, al dan niet met virtualisatie, te gaan implementeren? Zijn er bijzondere redenen waarom een cloud-based storage niet geschikt is?

De vraag is wat de inhoud van de overeenkomst is. Als er een tarief overeengekomen is en overeengekomen is volgens de modelovereenkomst te werken, dan is dat de overeenkomst en dan kan de opdrachtgever niet achteraf extra eisen stellen. Dat had hij dan vooraf moeten doen. Achteraf de belastingdienst, de loonbelasting en weet ik wat al niet meer erbij gaan halen is onnodig. Gewoon incasseren. veertiendagenbrief sturen en als dat niet helpt, dagvaarden.

De arbeidsovereenkomst en dus ook de rechten en plichten uit de vaststellingsovereenkomst, gaan over bij overgang van onderneming.

Vraag eerst aan je hoster op wat voor platform je draait en welke mogelijkheden ondersteund worden om http-urls te verwijzen naar https-urls. Op veel platformen is het mogelijk met een handige instelling (bijvoorbeeld rewrite rule) alle aanvragen voor http naar hetzelfde adres op https te verwijzen.

Is de situatie onverhoopt niet of niet snel oplosbaar: vraag dan zo snel mogelijk surceance van betaling aan, dan kan het personeel ook bij UWV aankloppen voor een uitkering bij betalingsonmacht. Surseance lukt alleen als er voldoende cashflow is om de door de rechtbank te benoemen bewindvoerder te betalen. Daardoor is een surseance bij kleine ondernemingen eigenlijk nooit haalbaar. En lukt 'ie niet, dan volgt faillissement. Het enige juiste advies is de situatie zo snel mogelijk met een specialist op dit gebied bespreken.

Ik denk dat de eigenaar die de benoeming doet van een bestuurder, wetende dat daarmee die cirkel ontstaat, niet aan privé aansprakelijkheid zal ontkomen, wanneer blijkt dat deze beslissing tot problemen leidt.

Dit is nu net een misvatting die ik te vaak voorbij zie komen. De kern van een borgstelling is dat de borg aangesproken kan worden zodra er niet conform de voorwaarden betaald wordt en dat er geen verplichting is eerst andere zekerheden uit te winnen. En dat betekent dus ook dat bank juist geen enkele incentive heeft om een maximale opbrengst uit de andere zekerheden te halen.

Dat moet je bij de gemeente vragen, voor de horeca vergunningen geldt meestal: 'elke wijziging in eigendom betekent nieuwe aanvraag'

Het is heel gebruikelijk, maar het is ook iets waar je over kunt onderhandelen. Als er voldoende dekking is in het onderpand, is een borgstelling een overvragen en dan voldoet de bank niet aan zijn zorgplicht. Hou er daarbij wel rekening mee dat 'voldoende' dekking betekent ongeveer 130% van de financiering.

Een deskundige inschakelen en niet een incassobureau :) Voor de stappen die ik noemde heb je een advocaat nodig, omdat dat gaat om zaken waarvoor de wet een advocaat verplicht stelt. Mijn ervaring is overigens dat bijvoorbeeld een verzoekschrift heropening vereffening (al dan niet gecombineerd met beslagleggingen) een uitstekend drukmiddel is om alsnog betaling te krijgen.

Stukken van de liquidatie / vereffening opvragen bij KvK, bestuurder aansprakelijk stellen, vereffening laten heropenen, faillissement van de BV aanvragen. Allerlei mogelijkheden, afhankelijk van alle omstandigheden van het geval.

Zoiets: Schrijven. Liefst per fax of aangetekende post.

Dat denk ik niet, want hij vraagt ook of het mag als hij zelf eigenaar is.

Nee, natuurlijk werkt dat niet: zodra de werkgever de auto betaalt, is het een 'door de werkgever beschikbaar gestelde auto' en heb je bijtelling. En om de vraag van Marjan te beantwoorden: juridisch eigendom is niet vereist om iets te verhuren, kijk bijvoorbeeld naar onderverhuur.

Het uitgangspunt is dat margeregeling van toepassing is, wanneer het gaat om goederen waar in gehandeld wordt en dat zodra het goed geactiveerd wordt, de margeregeling niet langer van toepassing is. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/bijzondere_regelingen/margeregeling/wat_zijn_margegoederen/wanneer_de_margeregeling_niet_toepassen Iemand met een foodtruck is geen handelaar in foodtrucks, dus moet bij vervreemding BTW worden aangegeven (en afgedragen, voor zover de KOR geen soelaas biedt)

Als je BTW aftrek hebt genoten op onderhoud/investeringen ben je BTW verschuldigd wanneer je het ding vervreemd, ongeacht of je dat doet naar jezelf of dat je hem aan een derde verkoopt.

Als het daadwerkelijk een bedrijfsruimte is en geen winkelruimte mag dat. Je kunt dan wel, via de rechter, een beroep doen op ontruimingsbescherming (maximaal 3 x 1 jaar) Ik zeg 'daadwerkelijk', want als de ruimte feitelijk een 7:290 ruimte is, dus een winkelruimte, dan geldt ook het regime van 7:290.

Zal helaas op het politiebureau, ik was er graag bij geweest.

Ik denk dat voor elk van de geschetste routes geldt dat de kosten voor het afdekken van de risico's hard in de richting gaan van de marge die je denkt te gaan maken. Welke risico's wil je afdekken? Want ondernemen is in essentie risico nemen en als je je onderneming begint met het uitgangspunt dat je geen risico's wil lopen, weet je dan wel zeker dat je een onderneming wilt gaan draaien? Ik zou beginnen met in kaart te (laten) brengen welke risico's er zijn. En dan kijken welke risico's je wilt nemen en welke niet. Een goede leidraad daarbij vind ik zelf dat je de risico's die je zelf kunt dragen niet verzekert, maar de risico's die te groot zijn om zelf te dragen wel.

Er is getekend enkel in hoedanigheid van aandeelhouder/bestuurder, niet in privé, want dan had er wel iets bij gestaan als 'in deze handelend voor zichzelf en als enig...'

Ik zou de hele overeenkomst moeten zien, maar zoals het hier staat is de BV de schuldenaar en is er geen sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurder/eigenaar.

Een maand is een maand en niet een rekensom (behalve in het strafrecht, daar is een maand altijd 30 dagen).