StevenK

Als je advocaat het niet weet, ga je naar een andere adviseur. En als je advocaat het met de kennis van de stukken al niet weet, kunnen wij al helemaal niets zinnigs zeggen.

Aan vernietiging kom je pas toe als de AV van toepassing zijn verklaard. Als in de overeenkomst de AV niet genoemd zijn, zijn ze niet van toepassing en kom je aan vernietiging niet eens toe.

Het is een kwestie van kijken wat er precies in de overeenkomst staat. Mijn ervaring is dat eigenlijk alle hosters wel algemene voorwaarden van toepassing verklaren in het bestelproces.

Met payrolling kom je er niet, want dan heb je geen zekerheid. En voor de WSNP wil je juist een vast dienstverband hebben. En dat betekent dat je dus wel iemand nodig hebt die jou die zekerheid wil en kan bieden.

Dat die auto verkocht is (of althans op andere naam staat) moet jij je niet druk om maken.

Ondernemen is altijd risico nemen en dat mag je niet in de WSNP, tenzij de R-C toestemming geeft, maar dat is echt heel zeldzaam. Dan moet er sprake zijn van substatiële verdiensten met een grote mate van zekerheid en zeer kleine risico's. Een alternatief is dat je je onderneming aan een derde verkoopt (koopsom nog niet laten betalen, zodat die in de boedel vloeit) en jij bij die derde in loondienst gaat, tegen een vast salaris. Dan kun je een situatie creëren waarin je je onderneming min of meer voort kunt zetten, als werknemer en kun je in de WSNP je schulden afwikkelen.

Dan hoop ik voor de verkoper dat hij de auto niet gebruikt heeft in zijn onderneming, anders had hij hem als BTW auto moeten verkopen.

Jullie moeten niet in termen van ingelegde bedragen rekenen, maar beginnen met een balans te maken. Want dat is het vertrekpunt bij het afrekenen.

Er staat dat de bank pas een beroep mag doen op de achterstelling op het moment dat *alle* overeenkomsten met de bank opgezegd zijn of *alle* verplichtingen jegens de bank opeisbaar zijn geworden.

Dan is er iets heel erg mis met je insteek. Want die rijke vrienden kennen ongetwijfeld ook mensen met geld en dat is je belangrijkste ingang. En op het moment dat je echt succes behaalt moet je anders aan hen uitleggen waarom je bij vreemden aangeklopt hebt ipv bij je vrienden.

Als je niet wil pitchen voor onbekenden, zul je moeten netwerken. En dat lukt in de regel niet in 2 weken en de mensen die de contacten hebben zullen ook niet blind contact gaan leggen, maar ook eerst iets van vertrouwen willen hebben voor ze dat doen.

Wellicht dat StevenK mijn lezing nog kan bevestigen (of corrigeren). Het is de vraag wat er in de statuten staat. Er bestaat niet zoiets als 'standaard statuten'. Een statutair bestuurder is vaak zelfs bevoegd alleen te besluiten of alleen de BV te vertegenwoordigen.

Je bedoelt dat je niet schriftelijk hebt gereageerd, maar een verhaal hebt gehouden op de rolzitting? Volgende keer schriftelijk doen als die gelegenheid er is. Of je de aanvullende informatie aan moet leveren is afhankelijk van de vraag welke informatie dat is. Als het stukken zijn waarop je je ter zitting hebt beroepen dan zou ik die stukken maar geven. Hou er rekening mee dat als je pas bij de volgende ronde stukken indient, de rechter ervoor kan kiezen die stukken buiten beschouwing te laten omdat de tegenpartij niet op die stukken heeft kunnen reageren. ____ full quote verwijderd tbv leesbaarheid topic

Op zich niks mis mee, als deze uren gewoon betaald worden. Betalen ze niet, dan zou ik er geen enkel probleem van maken dat bij de klant kenbaar te maken.

Precies. En voor de aangifte erfbelasting zal er gewaardeerd moeten worden als ware er sprake van een verkoop, met inachtneming van alles wat daarover is bepaald in de statuten.

En zorg dat je goede afspraken maakt over hoe je uit elkaar gaat als de samenwerking niet meer wil. Ook heel nuttig is een duidelijke afspraak over de beloning, zowel fiscaal als in termen wie wanneer hoeveel uit de zaak op mag nemen. En dat hoeft allemaal niet in juridische taal, als het maar duidelijk is.

Uiteraard behoort anno 2016 een website en een domeinnaam tot de onderneming als de hele onderneming overgedragen wordt.

Daar heb je geen Photoshop voor nodig. Het standaard Knipprogramma van Windows of Voorvertoning op de Mac is daarvoor genoeg. En als er wel Photoshop nodig is om te komen tot het gewenste resultaat, dan is dat juist een indicatie da er zoveel beeldbewerking nodig is, dat er mogelijk toch sprake is van een eigen en oorsponkelijk werk.

Of een 'collega' die afbeeldingen heeft overgenomen of een kabouter maakt niet uit voor de verantwoordelijkheid. Ook wanneer je websitebouwer of -ontwerper de afbeeldingen overgenomen heeft ben jij verantwoordelijk en je kunt je verantwoordelijkheid niet afweren met een 'ik wist het niet' of een 'het is door iemand anders gedaan' verweer.

OK, dus je erkent inmiddels dat de digitale bestanden overgenomen zijn. Dan is de vraag of er sprake is van auteursrecht of wellicht van een onrechtmatig handelen. Dat eerste lijkt mij lastig, hoewel ik mijn hand er niet voor in het vuur steek. Veel oorspronkelijks zal een scan, ook na beeldbewerking, niet opleveren en het maken van een uitsnede van een afbeelding uit een handleiding is nu ook niet makkelijk als een creatieve keuze te betitelen. Maar ik kan me ook voorstellen dat het geheel aangemerkt wordt als een databank van afbeeldingen en dan is er wel degelijk sprake van een inbreuk. Het tweede, de onrechtmatige daad, zou ook hout kunnen snijden: jouw concurrent heeft de moeite genomen die afbeeldingen te digitaliseren en jij maakt van het resultaat van die moeite gebruik, zonder toestemming en zonder vergoeding. Dat lijkt mij in strijd met hetgeen betaamt in het maatschappelijk verkeer en daarmee onrechtmatig.

Overdracht van het exploitatierecht vereist een 'akte'. Daar zou ik beginnen: wáár heb je de schriftelijke/elektronische akte van de auteursrechthebbende gelaten? Een gebruiksrecht (licentie) vereist niet die akte. En het valt me vooral op dat TS in het midden laat waar die afbeeldingen vandaan komen. Voor TS: voor *alle* afbeeldingen die je niet zelf hebt gemaakt zul je je moeten vergewissen dat je die van de rechthebbende mag gebruiken.

Begin eens met de bitmaps te vergelijken. Als die hetzelfde zijn en niet door de fabrikant aangeleverd, zou die concurrent heel goed een punt kunnen hebben en - indachtig het risico van een 1019h kostenveroordeling - jou ook financieel goed aan kunnen pakken.

Een beslaglegger kan niet rechtstreeks ten laste van de de maatschap bij een derde, zoals een bank, beslag leggen, maar wel, zoals terecht opgemerkt, verdeling van het maatschapsvermogen vorderen. De vraag is dus of er sprake is van een situatie dat er een positief maatschapsvermogen is en of het niet beter is dat dan meteen met de maten af te rekenen.

In de WSNP mag je niet ondernemen, omdat ondernemen ook risico lopen inhoudt.

Jij koopt in en uiteindelijk heb jij een inkoopprijs, nadat je BTW teruggekregen hebt - voor zover van toepassing - en met die inkoopprijs ga je dan verder. Koop jij in het buitenland in en wordt er BTW in rekening gebracht dan kijk je bij het verwerken van de inkoop al of je die BTW terug kunt krijgen op grond van één of andere regeling (zie http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/btw_terugvragen_uit_het_buitenland/btw_terugvragen_uit_andere_eu_landen). Is dat niet het geval, dan kost die inkoop je dus het bedrag inclusief BTW net zoals wanneer je geen factuur zou hebben.