StevenK

Volgens ECLI:NL:CRVB:2003:AF7530 mag positief inkomen niet gesaldeerd worden met negatieve winst en is het dus juist dat het inkomen uit de onderneming op 0 wordt gesteld.

Die mogelijkheid bestaat al, je kunt soms loon toch als winst uit onderneming meetellen maar belangrijk criterium is dat het nauw samenhangt met jezelfstandige werkzaamheden en het van ondergeschikt belang is op het totaal. Het is een mogelijkheid die niet vele kennen, maar er staan zelfs vragen voor op het IB formulier. Nee, dat bedoel ik niet, want dan is het nog steeds loon, met dus allerlei verplichtingen voor de ongewenst werkgever.

Hoe zelfstandig is een zelfstandige met personeel ... de ZMP-er? Ik ken genoeg bedrijven met personeel (1 ... soms meer dan 1) die jarenlang voor slechts één opdrachtgever werkzaam zijn. Hoe zelfstandig zijn die bedrijven? Wie in één klap van alle problematiek af wil zijn, doet er goed aan om 1 persoon in dienst te nemen ... en dat hoeft niet eens fulltime te zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dat gaat de boel niet oplossen, want de kern blijft de beoordeling van de werkzaamheden. Als ik morgen ingehuurd wordt door één of andere hogeschool om binnen hun curriculum een vak 'insolventierecht' te geven, zal daar al snel sprake zijn van een dusdanige gezagsverhouding dat er een arbeidsrelatie is, ook al staat buiten kijf dat ik als advocaat en ICT adviseur een zelfstandige ben. De enige manier om van de problematiek af te zijn is zorgen dat echt werknemer bent en premies afdracht, dus in een Uniforce constructie. En ik blijf erbij dat de nette oplossing zou zijn dat je kunt kiezen voor zelfstandigheid, waarbij je *wel* premies afdraagt. Dan ben niet gebonden aan allerlei nare werknemersverplichtingen, maar draag je wel bij aan de instandhouding van ons sociale stelsel. (en dan vervalt ook direct het bestaansrecht van Uniforce c.s.)

En als je met iemand gesproken hebt, leg daarna de inhoud van het gesprek vast in een verslag, dat je per email ofzo verzendt.

Je neemt een veel te afwachtende houding aan. Jij hebt een vordering op jouw expediteur, namelijk uitlevering van jouw goederen, waaraan hij niet kan voldoen. Hij vertelt jou een verhaal en jij lijkt dat voor zoete koek te slikken.

Waarom zou dat niet mogen? Liquideren is de enige optie als de BV wel schulden,maar geen bezittingen heeft. Het omgekeerde, faillissement aanvragen van een lege BV, leidt tot aansprakelijkheid van de bestuurder voor de kosten van het faillissement, omdat een faillissement tot doel heeft de bezittingen te verdelen over de schuldeisers.

Ik zeg: 'wel', want die campers zijn geactiveerd en gebruikt in de bedrijfsvoering. De primaire activiteit is camperverhuur. Zou je een camperhandelaar zijn die campers uit de voorraad verhuurt, dan mag je wel de margeregeling toepassen. Zie http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/bijzondere_regelingen/margeregeling/wat_zijn_margegoederen/wanneer_de_margeregeling_niet_toepassen

Waar maak je je druk om? Je gaat bij een club langs die zich alleen nog maar druk maken om het bewaken van hun eigen bestaansrecht, niet bij een klant, leverancier of andere koning... Schrijf je in en ga lekker ondernemen.

Ja, je kunt aangifte doen, maar ik verwacht dat het OM er niks mee zal doen, omdat het primair een civiele zaak *en* die civiele zaak kennelijk ook al uitgeprocedeerd is. Dat kan anders zijn als er ook andere gedupeerden zijn, waardoor er toch een maatschappelijk belang is bij strafrechtelijke vervolging. *Maar* het tijdsverloop zal bijdragen aan de motivering van het OM om niet verder te vervolgen. Daarbij is ook belangrijk *waarom* er niet eerder aangifte is gedaan.

Maak je niet van de te voren druk en wacht gewoon de gestelde vragen af. Ik heb ooit eens gezien dat er een BTW controle werd gedaan, waarbij de de aandacht specifiek uitging naar één bedrijfsmiddel. Daar zat een heel grote fout in (marge ingekocht, geactiveerd en toch marge verkocht) en die fout is nooit gezien, maar er werd wel een opmerking gemaakt over ten onrechte niet in aanmerking genomen vooraftrek :)

Als je geld uitgeeft, dan zul je eerder met de toezichtsautoriteiten te maken hebben dan met BTW. Lijkt mij dus een businessmodel dat je beter niet in NL kunt implementeren.

Hoe dan ook: die 30k niet als lening, maar bijvoorbeeld als agio. Want bij een lening creëer je een machtsmiddel. Dus je richt een BV op met vier aandelen van 1 euro. Jullie nemen er elk een en storten daar 1 euro op, de andere aandeelhouder neemt er twee en stort er 30000 op. De nominale waarde is 2 euro, dus er is dan 29.998 agio gestort. Zo'n investering is nooit 'fiscaal interessant', want elk voordeel bij de ene partij (lees:aftrekbaarheid) leidt tot een nadeel (lees: belastbaar) bij de andere partij.

Ik dacht dat softwareontwikkeling ging over software ontwikkelen, niet om Excel spreadsheets te bouwen. Maar dat maakt verder niet uit. Je zal wel gelijk hebben. Persoonlijk zou ik niet weten hoe je rechten op een spreadsheet kan claimen. Het gaat niet om de spreadsheet, maar om de code. En elke regel code die je zelf schrijft, is in beginsel auteursrechtelijk beschermd. Ook als dat een simpel pseudocode is die dankzij een heel geavanceerde interpreter of compiler uitgevoerd wordt. En volgens mij kun je in excel die code overigens ook probleemloos beveiligen. Maar dat is allemaal niet de vraag van TS. TS vraagt of het mogelijk is zijn klant te verplichten updates te laten doen door TS. En dat is mogelijk, als TS dat afspreekt ( in zijn contracten.)

Je schrijft 'opgericht', maar ik neem aan dat je ook iets in het bestuur doet? Dan is het verstandig ervoor te zorgen dat een eventueel besluit om jouw bedrijf in te schakelen wordt genomen door het bestuur *zonder* jou. Dat is het minste wat je kunt doen om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan.

Wat wil je bereiken? Fiscaal is in de regel een eenmanszaak interessanter, maar je klanten zullen veel liever met een BV met een eigen Nederlands gezicht zaken willen doen. Waarom wil je fulfilment in Polen doen? Retouren zul je iig in NL deels af moeten handelen, want 'stuur je aankoop retour naar Polen' is een typische dealbreaker voor B2C...

Praat dan eens met andere mensen, bij voorkeur die fiscaal onderlegd zijn. Je komt er dan achter dat voortzetting van je dienstverband op factuurbasis tot allerlei complicaties leidt (fictief werknemerschap), maar ook dat je met een eenmanszaak IB betaalt, met een rechtspersoon, in de regel, Vennootschapsbelasting.

Nee. Nog los van het feit dat je de aangifte na afronding van de periode doet, gaat een investering, in een auto of iets anders, niet van de winst af. Dat is het punt waar je echt verkeerd denkt. Alleen (zakelijke) kosten gaan van de winst af. En bij investeringen is dat dus niet de investering, maar de afschrijving op die investering. (en in sommige gevallen kun je dan nog met fiscale regelingen de fiscale winst verlagen, zoals bij de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek) Dat geldt op de bankrekening, in de uitleg van Joost, is dus de omzet na aftrek van de te betalen IB.

De reden waarom cliënten in de executiefase zaken bij ons laten liggen en niet zelf bij de deurwaarder leggen is precies wat je nu beschrijft. Een deurwaarder dient over het algemeen goede juridische instructies te krijgen om doortastend te werken.

Bij een eenmanszaak betaal je geen inkomstenbelasting over je 'inkomsten', maar over de fiscale winst. Dus wat je met het geld doet, of je er nu boodschappen of aandelen van koopt, maakt niet uit. Je maakt van het bedrijf een opstelling van kosten en baten en het saldo daarvan is de winst waarover je belasting betaalt.

Niet doen. De kern van wat jullie willen ligt veel te ver uit elkaar: jij wil juist participeren (en dus liefst op basis van gelijkheid), zij willen helemaal niet dat je participeert. Wellicht dat door een derde in de onderhandelingen te betrekken de belemmeringen over en weer weggewerkt kunnen worden. Maar zolang die belemmeringen er zijn, lijkt mij dat er geen gezonde basis is voor samenwerking.

Dat staat in de wet. In beginsel verjaart een vordering tot betaling na vijf jaar, maar de fiscus heeft wel het recht bepaalde zaken op basis van nieuwe informatie te herzien. Dus als u zeker weet dat er geen informatie achtergehouden is voor de fiscus, dan is de verjaring imho 5 jaar. Dat weet de schuldhulpverlener, maar bij schuldhulpverlening is het niet ongebruikelijk dat bij betalingen als omschrijving gezet wordt 'finale kwijting'. Gezien de bij u bekende verrekeningstermijn wist u dat het geen finale kwijting was.

Nee, dat kan niet. Bij AMS is er een uitgebreid stuk over geschreven: https://www.amsadvocaten.nl/blog/insolventierecht/vereffening-nalatenschap-bij-meer-schulden-dan-bezittingen/ Het is voor de erven heel verstandig een deskundige in te schakelen zodat ze weten wat ze wel en niet kunnen doen. Wellicht zelfs zowel een notaris als een advocaat. Want het risico is in zo'n situatie reëel dat door verkeerde keuzes de erven voor de schulden opdraaien.

Iemand die niet doet wat afgesproken is, is in beginsel aansprakelijk voor de schade en wanneer er evidente fatale termijn afgesproken is, zoals een specifieke dag, dan is er geen ingebrekestelling nodig. Maar iemand die schade lijdt, is ook gehouden zijn schade zo beperkt mogelijk te houden. En vaak wordt zo'n aansprakelijkheid contractueel beperkt. Dus vragen die spelen zijn o.a. 1. wat zijn de afspraken 2. wat heeft de opdrachtgever gedaan om de schade te beperken 3. wat heb jij gedaan om de schade te beperken En overigens: de omvang van de schade bepaal je in beginsel door een vermogensvergelijking te maken tussen de huidige situatie en hoe die geweest zou zijn als er wel nagekomen was. Recent leidde dat bij een zaak waar ik adviseerde tot de interessante conclusie dat er sprake was van een fout en van aansprakelijkheid, maar omdat de gevolgen van de fout voor een periode, vanwege verjaring, juist tot een voordeel hadden geleid, er feitelijk juist geen schade was.

Buiten invordering is iets anders dan kwijtgescholden. Per saldo komt het wanneer de vordering verjaard is op hetzelfde neer, alleen je moet wel die verjaringstermijn afwachten voor er niet meer geïnd *kan* worden.

'wettelijke garantie', ofwel 'conformiteit' is dat het product moet voldoen aan wat de klant mag verwachten. 'niet fijn liggen' kan natuurlijk komen doordat er bijvoorbeeld scheef gestikt is of er harde stukken in zitten, maar het klinkt heel subjectief en ik zou zeggen: 'u kunt het product retourneren en dan controleer ik of het voldoet aan de specificaties, maar retour nemen en geld teruggeven omdat u het niet een fijn product vindt, doe ik niet.'