StevenK

70% is al heel ruim. En dat je het 'geen prettige gedachte vindt' is dan heel jammer, want de meeste banken zullen naast eigen geld en een borgstelling van de BV en Holding ook een privé borgstelling vragen. Kortom, als je kunt financieren door er eigen geld in te stoppen en geen verdere borgstellingen of andere zekerheden te geven, ben je spekkoper.

Dat jij geen verplichtingen voor rekening van je opdrachtgever aan mag gaan

De niet-dealer verkoper kan imho alleen aangesproken worden als hij weet dat zijn handel een bewust misbruik maken is van de wanprestatie van dealer jegens TS.

Wat staat er in de overeenkomst en voorwaarden waarop die factuur gebaseerd is?

Nee. Je kunt kosten en afschrijving aftrekken, wellicht ook nog investeringsaftrek, als het een grijs kenteken betreft, en als je privé gebruik hebt, moet daarin weer corrigeren, maar je kunt niet de aanschaf zelf aftrekken.

Nou nou, om daar de consument de schuld van te geven? Ze kunnen ook niet naar zijn winkel komen, dan moet hij er ook staan. Kennelijk loont het om de winkel wel open te houden, en een adviespraatje waar niks uitkomt, kost hem dan niks extra. Anders dan wanneer jij een gratis advies geeft, terwijl je in diezelfde tijd ook een betalende klant van advies had kunnen voorzien. En waarom is de tijd van een fietsenverkoper minder waard dan de tijd van een advocaat? Ook voor de fietsenverkoper geldt dat hij die tijd liever aan een betalende klant besteedt. Alleen de fietsenverkoper weet dat niet tot de deal gedaan is, terwijl ik de luxe heb dat ik vooraf kan zeggen dat er betaald moet worden. Juist het hele idee van 'de winkel staat er toch, dus wat maakt het uit dat ik er ga kijken maar niet koop' is de destructieve basisgedachte waar ik op doel.

Die vriend van mij is een goede ondernemer die zich weet te onderscheiden en daarmee toch zijn voortbestaan kan rechtvaardigen, maar die vriend is ook een voorbeeld van het feit dat de race to the bottom zo diep in onze economie zit dat die economie eraan kapot gaat. De krantenuitgever die een zzp-er uitmelkt, is niet anders dan de consument die de lokale fietsenzaak op kosten jaagt om daarna tegen de laagste prijs op Internet te kopen. Het is dezelfde destructieve basisgedachte dat de prijs bepaalt.

Dit geldt niet alleen voor de krantenuitgevers, maar voor elke opdrachtgever en voor elke klant. Maar dat gebeurt niet, want die race to the bottom blijft bestaan. Een vriend van mij heeft een grote fietsenzaak, waar mensen het de normaalste zaak van de wereld vinden zich uitgebreid te laten adviseren, om daarna hun aankoop online te doen. In essentie is dit hetzelfde probleem: de klant wil geen redelijke prijs betalen voor wat hij krijgt.

Jouw idee faciliteert een race to the bottom en dat werkt niet. Je krijgt dan Mediamarkt-achtige taferelen waar partijen dankzij een enorme zak geld feitelijk onder de kostprijs aan gaan bieden, waardoor de lokale aanbieders helemaal geen zin meer hebben om mee te doen in het spelletje 'wie biedt het laagste'. Want leuk dat het voor jou loonde om die 22% korting te krijgen, maar kijk eens hoeveel tijd dat al die winkeliers heeft gekost.

Ik zou hem of haar niet bellen, maar schrijven.

Dat is waar een testament goed voor is.

Je kunt niet vanuit je eenmanszaak factureren in deze situatie. Het is een BV dus je zult linksom of rechtsom ergens je werkzaamheden in een BV moeten (laten) verlonen.

Ga eerst eens met een deskundige om tafel. Want hieruit blijkt al dat je dat nog niet hebt gedaan. De bank is ook crediteur, dus als je met 25k financiering zaken gaat proberen te doen, dan bied je je crediteuren, waaronder ook de bank 25/225=11,1%.

En waar leidt jij uit af dat er voldoende financiering is om alle schulden te betalen?

En wat is het alternatief van de schijn tegen hebben? faillissement en bij de pakken neer zitten? Uiteraard is doorstarten een goed idee. Sterker nog, als er financiering is, waarom dan niet eerst proberen te saneren? Ik heb met regelmaat saneringen succesvol uitgevoerd.

Wat jij wilt is dus niet een éénmalig bedrag uitkeren zoals je in de titel zegt, maar een stukloon. Heb je al gezocht op stukloon?

Leg dit zo snel mogelijk voor aan een advocaat. Gezien het bedrag heb je als er in Nederland geprocedeerd moet worden hoe dan ook een advocaat nodig.

Is het probleem niet dat de bank - ten onrechte - inkomenszekerheid vraagt bij een product dat als met een hypothecaire zekerheid gedekt is?

Wat zou er dan niet werken aan het concept van Credion zelf, want: volgens hun eigen uitleg doen zij dat toch ook al?

Ik ken in mijn netwerk genoeg adviseurs die dat al tientallen jaren zo doen. Op mijn komt het vooral over als een publicitair slimme aanpak om financieringen via deze nieuwe intermediair te laten lopen.

Een naam die lijkt op DNB, die zegt 'bank', maar feitelijk geen bank is. Gaat vast een gevalletje toezicht worden.

Diep respect dat je dit hier zo naar voren brengt. En ik denk dat wat je hier naar voren brengt ook heel waardevol kan zijn voor anderen, omdat het laat zien dat zelfs wanneer je voorbij de hindernis van je eigen overtuiging bent en ook anderen positief zijn over jouw idee, dat nog geen garantie voor succes is.

Ja, dat mag, tenzij er al een onherroepelijk aanbod ligt van de verhuurder. Met die horecavergunning c.q. -bestemming wordt het gewoon meer waard. (overigens is de derde persoon enkelvoud van willen 'wil')

Ik sluit me bij Norbert aan. Het is een beding dat niet verder gaat dan te voorkomen dat jij, al dan niet via een 'handige constructie' buiten de tussenpersoon om gaat werken voor klanten waar ze je ingezet of voorgesteld hebben.

Schakel direct een deskundige insolventieadvocaat in. Gezien je situatie kan dat waarschijnlijk op basis van gefinancierde rechtsbijstand. Dit is belangrijk omdat je in deze fase beslissingen moet nemen die je niet achteraf recht kunt zetten.