StevenK

Het gaat niet over de helft ergens van maar over ieder de eigen kosten. Hoofdregel in zaken betreffende intellectueel eigendom (art 1019h Rv) is dat de verliezende partij de daadwerkelijke kosten van de winnende partij betaalt. En als dan de winnende partij een dure advocaat ingehuurd heeft die veel tijd heeft besteed, kan het hoog oplopen. Hoogste wat ik heb meegemaakt was een gespecificeerde 1019h vordering van meer dan 80k.

Nee, dat mag niet. De handelsnaam en bijbehorende rechten behoren tot de faillissementsboedel.

Wat is de opdracht van de accountant? welke werkzaamheden voert hij uit? Is het een accountant (en dus gebonden aan allerlei regels omtrent permanent dossier etc) of een boekhouder?

Daar heeft de hele wereld mee te maken. Faillissement betekent - uitzonderingen daar gelaten - dat je niets zult ontvangen op je openstaande facturen.

Lenen bij vrienden en familie is in Nederland niet zo vanzelfsprekend. Nederland is tenslotte het land waar het gebruikelijk is alles maar te financieren en aan het einde van elk salaris een stukje maand over te hebben. Gespaad wordt er niet, reserves zijn er niet. Kans is groot dat iemand's kring van vrienden en familie uit dit soort mensen bestaat en dan is 15k echt waanzinnig veel. In het sociale deel van onze praktijk zien wij dat mensen tegenwoordig sinds de verhoging van de eigen bijdrage in familiezaken (van ongeveer 140 naar ongeveer 280) afzien van een echtscheiding omdat ze die 280 euro niet hebben. Ook niet bij betaling in termijnen.

Een goede kok vouwt een spuitzak van bakpapier. Ook hittebestendig

Ik denk dat 'ie zo'n flesje zoekt.

Die rekening-courant verdwijnt niet en die overwaarde blijft in de BV. Wat er moet gebeuren op enig moment is het afrekenen over die rekening-courant. Het vermogen dat je schoonpa heeft bestaat dus uit de aandelen in de BV en een schuld van 130k. Als de BV nu die 130k als dividend uitkeert, dan is die schuld weg. De dividendbelasting is wel op te brengen vanuit de jaarlijkse winst, begrijp ik.

Formeel betekent opzegging door één van de vennoten ontbinding van de VOF, tenzij in een overeenkomst daarover andere afspraken zijn gemaakt. Daarnaast betekent, zoals Marco terecht aangeeft, dat jouw einde als vennoot geen einde brengt aan jouw aansprakelijkheid.

Weet je wie de klanten zijn? Dan laat je daar toch beslag leggen?

Een wettelijke bedenktijd is niet van toepassing.

1. te laat deponeren bij de KvK geeft enkel een vermoeden van onbehoorlijk bestuur. Kun je aangeven waardoor de indientermijn gemist is? Een weerlegbaar vermoeden. Zo'n claim is met goede argumenteren af te weren.

Wat doet de VOF met het pand?

Op welke grond word je aansprakelijk gesteld? Er zijn sitauties waar je je met succes daartegen kunt verweren. Heb je beschikking over notulen waaruit blijkt in hoeverre je met de bedrijfsvoering te maken had? Wat staat er in de jaarverslagen. Dat je geen aandeelhouder bent heeft met de aansprakelijkheid niets te maken.

Waarom wil je het wel van ons - de belastingbetaler - lenen, maar niet van je ouders?

Bij horeca gaat het om 7:290 ruimte en de huurder daarvan geniet huurbescherming bij contracten langer dan twee jaar. Je mogelijkheden om de huurder eruit te zetten wanneer je verkoopt zijn daardoor behoorlijk beperkt door dwingend rechtelijke bepalingen. Je kunt daarom beter je business case voor de verhuur goed opbouwen dan dat je probeert je contractueel in te dekken met bepalingen die niet toegestaan zijn.

Maar dat staat meer energiekosten tegenover en het is juist die laatste post die het zwaarste weegt in moderne datacentra (en overigens ook op mobiele devices een issue is)

Dat is een beetje wat ik van verzekeraar mis, het verweer. Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten? Ja, dat is een gemotiveerde betwisting.

Punt is dat er geen bewijs is van de gepretendeerde schade. Er is een factuur van iemand die kennelijk niet kan bevestigen dat de onderliggende dienst geleverd is en er is geen betalingsbewijs. Als je hierover zou gaan procederen en er wordt verweer gevoerd, dan loop je er heel hard tegenaan dat je niet kunt bewijzen dat deze schadepost er is. Wie heeft er in die huurauto gereden?

Je hebt daarin alle vrijheid om afspraken te maken. Kwestie van onderhandelen.

Als je niet voldoende financieel track record hebt, zal een leasemaatschappij in de regel een groter aantal maanden als borgsom vragen.

Het probleem voor TS zit erin dat de nieuwe huurder niet de huurverplichting overneemt, maar een nieuwe overeenkomst sluit. Waarom heeft TS zijn huurrechten niet aan de nieuwe huurder overgedragen?

Maar dan blijft TS met het risico lopen dat de detacheerder omvalt, terwijl er nog betalingen onderweg zijn.

Als je direct factureert, houdt dat waarschijnlijk overtreding van allerlei bedingen in. Om dat te omzeilen zou je in een kort geding de detacheerder kunnen dwingen mee te werken aan een situatie waarin de opdrachtgever jou rechtstreeks betaalt of althans die bedingen te schorsen / wijzigen.

En vooral dat 'kloppend' is lastig, want alle transacties die afwijkend zijn van de gebruikelijke met jezelf in het jaar voor faillissement zal de curator terugdraaien. Om die reden is het ook erg onverstandig om loonbetalingen over te slaan...