StevenK

waarom? een kort geding is niet gratis. Goede afspraken maken met de ingeschakelde advocaat en de kosten blijven beperkt tot het bedrag van de kostenveroordeling. En daarmee de slechte klanten de ruimte geven te beweren dat er betaald is. ('contant, aan het incassobureau') Klopt En klopt ook. En hoewel er ook advocaten zijn die broddelwerk leveren, zie ik in mijn praktijk veel vaker broddelwerk in processtukken van niet-advocaten dan van advocaten. Zeker in de 'no cure, no pay' incassohoek zie ik dit en het gezegde over pinda's en apen lijkt daar wel van toepassing te zijn.

Ik zou eerst dat oude bureau aan de haren trekken (kort geding) om de stand van zaken te krijgen. Pas daarna weet je hoe je verder kunt gaan.

Wat is dat?

xoip

Ja, ik dit soort zaken vaker geschikt. De bank vraagt vooraf toestemming, voor een goed voorstel te accepteren.

Het enige waar de curator je toe kan verplichten is inlichtingen verschaffen. Als jouw gezondheid dat niet toelaat, schrijf dan een brief aan de R-C, onderbouwd met een verklaring van je behandelaar, waarom je niet aan de informatieverzoeken van de curator kunt voldoen. Op zich kom je in faillissement in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage, maar een slechte relatie met de curator is geen rechtsbelang waarvoor gefinancierde rechtsbijstand toegekend wordt door de rvr. En geld om iemand in te huren heb je ongetwijfeld ook niet. Een lastige situatie.

Huur gewoon Norbert in. Die is onafhankelijk en heeft verstand van zaken!

Volgens mij kan het wel *mits* het valt binnen de statutaire doelomschrijving van de BV. En als de BV de volledige kosten (met inbegrip van de reserveringen), met zakelijke opslag voor winst en risico, doorbelast, dan is er geen sprake van enige vorm van 'ter beschikking stellen', dus is bijtelling ook niet aan de orde.

'partner' of 'compagnon' is geen juridische definitie van hoe je samenwerkt. Er zijn allerlei manieren om een samenwerking vorm te geven en afhankelijk van wat jullie wel en niet willen delen aan rechten en plichten kun je daaruit een keuze maken. Denk aan o.a. de VOF, maatschap en coöperatie.

het is echt verbazingwekkend dat er in NL, in tegenstelling tot de rest van de wereld, zo weinig vrouwen in de IT werken.

Het is een geregistreerd beeldmerk en daarop maakt hij inbreuk. Zou je procederen en winnen dan worden de werkelijke advocaat kosten vergoed, omdat het een IE zaak is.

Dat betekent waarschijnlijk dat de rechtbank het liefst heeft dat je schriftelijk reageert of uitstel vraagt voor die reactie. Op die rolzitting is de tegenpartij niet aanwezig en het is dus niet een 'zitting' zoals op tv.

Volgende week zitting, of ben je gedagvaard en begint voglende week pas de procedure?

Fijn om te zien dat hier zo ontzettend veel stuurlui aanwezig zijn. Eerlijk gezegd vind ik het redelijk stuitend dat iedereen het beter weet met termen als 'rommelig ouderwets zooitje'.

Als het faillissement uitgesproken is, ben je te laat. Alleen in heel bijzondere situaties is omzetting van faillissement naar WSNP een optie. Luister svp naar Danny.

precies, inzage in de financiële situatie van de nieuwe huurder, maar dat betekent toch niet dat de verkopende partij (Sushi) haar cijfers moet laten zien? dat is heel wat anders... ik sluit me aan bij Paradocx, de nieuwe huurder zal door middel van een businessplan/begroting moeten laten zien dat hij aan de verplichtingen kan voldoen. Dat businessplan is niets waard als het niet op de cijfers van de onderneming is gebaseerd.

Dat is dan ook precies waarom je beter een tussenpersoon in kunt huren. Die bespaart je waarschijnlijk nog premie, maar zorgt mogelijk ook voor een meer passende dekking.

Ja, dat recht heeft de verhuurder. Meer in zijn algemeenheid heeft de verhuurder het recht bij een indeplaatsstelling (want daar hebben we het over) zekerheid te vragen inzake de financiële positie van de nieuwe huurder.

Je wilt een nieuwe onderneming starten, waarvoor je 4 ton gaat investeren, terwijl je nu al een negatief eigen vermogen hebt? Verplaats jezelf eens in de positie van de bank. Welke zekerheid kun je ze bieden? Zowel ten aanzien van de lasten van de financiering als ten aanzien van de situatie dat je het niet redt? Want dat zul je moeten tackelen in je businessplan.

Maar dat is een gegeven dat volgt uit de wet. Daar doe je niets tegen, behalve verzekeren. En dat verzekeren kun je doen door een verzekering af te sluiten of door zekerheden te verkrijgen. Dat laatste zal in jouw branche lastig zijn. In andere branches is het juist heel gebruikelijk dat bijvoorbeeld een bankgarantie afgegeven wordt. Je kunt je schade wel beperken door je debiteurenbeheer niet te laten versloffen.

De meerwaarde van de keten is afhankelijk van het product. De meerwaarde, als die er is, van de keten is afhankelijk van het product. Die meerwaarde kan bestaan uit voorraadfinanciering (de voorraad in de winkel wordt gefinancierd door de keten, niet door de fabrikant), logistiek (de voorraad bevindt zich dicht bij de klant, supermarkt is daar een uitstekend voorbeeld van), kennis en uitleg (denk aan een opticien), producten die moeilijk verkopen zonder bijvoorbeeld een abonnement (mobiele telefoons). Er zijn tegenwoordig genoeg partijen die al deze meerwaarde rechtstreeks vanuit de fabrikant kunnen genereren, maar dat wil niet zeggen dat de keten geen bestaansrecht meer heeft.

En toch je er goed aan dat wel te doen: want de klant die nu niet kan betalen, durft jou niet onder ogen te komen. Door het contact warm te houden, kun je niet alleen je betaling binnen halen, maar ook de klant behouden.

Dat zie je verkeerd. Niet alleen is er dan sprake van bevoordeling van schuldeisers (Pauliana), maar ook ben je met een minnelijke regeling bezig die niet aan de regels voldoen, waardoor je opnieuw een regeling aan moeten gaan bieden als je toch van het wettelijk traject gebruik wil gaan maken. Maar met jouw reactie sterk je mij vooral in het beeld dat jij het in de schuldsanering niet gaat redden, omdat je je niet aan de regels kunt of wilt houden.

Het probleem is dat voor een dwangakkoord een aanvraag WSNP gedaan moet worden, waarbij een aanbod wordt gedaan volgens NVVK model. Door nu schulden af te lossen heb je het jezelf waarschijnlijk zelf moeilijker gemaakt, omdat je straks als je probeert een dwangakkoord te bereiken, het aantal weigerachtige schuldeisers relatief hoger is geworden. Om een dwangakkoord te kunnen vragen moet je eerst door een NVVK instelling of een daarmee gelijkgestelde, zoals een advocaat, een NVVK conform voorstel doen. Wanneer op *dat* voorstel niet iedereen ingaat, kun je je WSNP aanvraag indienen en bij die aanvraag meteen een verzoek doen om voorafgaand aan de behandeling van je WSNP aanvraag een dwangakkoord op te leggen, omdat de weigerachtige schuldeisers geen redelijke grond hebben te weigeren. (en zelfs kun je als het dwangakkoord afgewezen wordt, je WSNP aanvraag intrekken voor deze behandeld wordt)

Het is niet alleen op een houtje bijten, maar ook je aan de regels van het juk van de WSNP houden. En gezien de insteek die TS lijkt te kiezen juist ten aanzien van regels vraag ik mij af of TS dat wel gaat redden.