Joost Rietveld

Dank je wel, en succes!

Je derde vraag op HL. Ik hoop dat je deze keer wel de moeite neemt om te reageren op antwoorden die gegeven worden. Je boekhouder heeft deels gelijk. Bij een geruisloze inbreng gaat in beginsel alles wat in je eenmanszaak zit over naar de BV. Dus ook opgespaard geld. Alleen had je bij de inbreng met twee dingen rekening kunnen houden: 1: voorafgaand aan de inbreng vast geld naar privé overmaken, zodat het buiten de inbreng valt. Daarvoor is het alleen te laat nu. 2: voor de betaling van je inkomstenbelasting 2021 die op 1-1-2022 nog niet betaald was, had de BV nog een schuld aan jou op de balans kunnen opnemen (plus nog 5% afronding). Het lijkt erop dat beide kansen niet benut zijn. Dat heeft als gevolg bij een geruisloze inbreng dat opgespaarde geld in elk geval drie jaar niet onbelast opgenomen kan worden uit de BV. Na die drie jaar kun je het er onbelast uithalen via een notaris. In technische termen: agioreserve omzetten in agiobonusaandelen, en daarvan de nominale waarde verlagen tot 1 cent per stuk. Aangenomen dat er agio is ontstaan bij de inbreng. Nu heb je alleen in 2022 er al geld uit gehaald en dat lijkt dan dus te vroeg. Het is alleen niet zo dat wat je in 2022 overgemaakt hebt, per se dividend is! Daarin heeft je boekhouder ongelijk. Je kunt het ook aanmerken als een schuld van jou aan de BV. Die kun je drie jaar in de boeken houden en dan na die drie jaar de route via de notaris en agiobonusaandelen volgen om het dan alsnog onbelast op te lossen. Gedurende die drie jaar betaal je wel rente aan de BV. En bij de terugbetaling naar privé over drie jaar, geldt wel dat je de uitbetaling moet toetsen aan de balanstest en uitkeringstoets (heel kort gezegd: is de BV financieel gezond en in staat om deze handeling te verrichten, zonder dat andere schuldeisers in de nabije toekomst benadeeld worden). Welkom in het mijnenveld van BV-land 😉

Fiscaal niet

1. Dat is inderdaad het risico. En verder: De rien

Dag Martin Het voordeel van managementfee boven dividend is dat je het niet hoeft te delen met de andere aandeelhouder. Daarnaast zit je ook met het DGA-loon, dat verplicht is. Daarvoor heeft jouw Beheer BV omzet nodig. Doorgaans maakt facturen niet betalen, maar verrekenen het er niet duidelijker op. Bovendien moet je bij verrekenen ook altijd zorgen dat de BTW-huishouding wel op orde is! Zeker als verse BV het juiste moment om vanaf de start alle financiën netjes gestroomlijnd te houden. Al was het alleen al omdat je ook een medeaandeelhouder hebt met een mening, juridische rechten, zeggenschap en financiële rechten.

Je refereert aan deze wettekst: Dat is een afwijkende stelling over woon-werkverkeer. In de BTW kennen we die kilometers inderdaad als privé, dat heeft de EU zo bepaald. Maar in NL kennen we woon-werkverkeer voor de IB en LH als zakelijk. Volgens mij valt het juridisch niet met elkaar te verenigen dat de fiets in jouw geval verplicht ondernemingsvermogen is en dat je daardoor - bij aantoonbaar geen privégebruik - toch een bijtelling krijgt wegens (vermeend) privégebruik. Ik zou de bijtelling achterwege laten en bovenstaand standpunt innemen als er ooit vragen komen. Maar dat ben ik. Hoe comfortabel jij je daarbij voelt..... Maareh, is dit niet te ontwijken doordat je je bedrijf aan huis registreert? Dan is je woon-werkverkeer afwezig en dus gaat de wetsfictie niet op.

Dag Bas Ik heb het hierboven even genummerd voor het gemak: 1. Het ligt voor de hand dat als het bestuur van de BV in NL plaatsvindt, dat de bestuurder daarvoor beloond wordt (substance, niet waar?). Ik vraag me wel oprecht af of een bestuurder met een mandje bevoegdheden inderdaad voldoende substance is. Jij bent natuurlijk de uiteindelijk beleidsbepaler, en jij zit in FR. 2. Nee, zeker niet als je argument is dat je in NL niets doet voor de BV. Daar had je immers die bestuurder voor aangesteld. 3. Je ne sais pas 4. Ja, dat dit natuurlijk een gekunstelde situatie is, die waarschijnlijk wel standhoudt omdat er niet voldoende toezicht op is door beide landen samen. Maar dat met name FR hier nog wel eens een andere mening over kan hebben als zij stellen dat de BV feitelijk vanuit FR bestuurd wordt en op grond van het vestigingsplaatsbeginsel (waar zit de feitelijke leiding) toch de heffing naar FR kan toetrekken. Bonne chance! Joost

zoals gezegd, het blijft zeer feitelijk van aard. Aardig is dat de fiscus soms ook de omgekeerde weg zoekt, zoals bij de bedrijfsopvolgingsfaciliteit in de erfbelasting. Die faciliteit is uitgesloten voor bedrijfsmiddelen die niet toe te rekenen zijn aan de onderneming. Als je dus in een BV vastgoed verhuurt, is daar dan sprake van een onderneming? Zo ja, dan kan de BOF toegepast worden, zo nee, dan is het belegd vastgoed en dient er afgerekend te worden. Dus vastgoed vormt een onderneming is ongunstig voor de fiscus, want de BOF verlaagt de opbrengst erfbelasting. In de box 3 box 1 discussie gaat dat precies andersom. Vastgoed is wel een onderneming (of meer dan normaal vermogensbeheer) is hier gunstig voor de fiscus omdat het dan in box 1 wordt belast. Overigens is dit voor de bühne, want vanaf 2026 komt er ook voor vastgoed als belegging in de IB een heffing naar werkelijk rendement.

We hebben een lid op HL, nog niet actief, maar wel advocaat en BTW specialist: @Btw-specialist Stuur haar een pm of wacht even of zij het topic leest nu ik haar getagd heb

Dag Alexander Het is de eenmanszaak van je vader die de herinvesteringsreserve (HIR) vormt. Dat jij en je zussen vervolgens samen met je vader een VOF aangaan waarbij de EMZ wordt ingebracht door je vader, doet niets af aan de verplichting om de boekwinst op de grond te herinvesteren. Doe je dat niet of niet geheel en/of niet tijdig dan zal er alsnog afgerekend moeten worden over de boekwinst. Dus als jullie binnen drie jaar geld onttrekken aan de VOF waardoor de VOF niet binnen die drie jaar de gehele boekwinst herinvesteert, dan is alles wat de VOF tekort komt op de herinvestering belast. Tot slot is het nog de vraag waarin de VOF gaat herinvesteren en of dat voor de inkomstenbelasting wel een onderneming is. Anders gezegd: wat zijn de activiteiten van de VOF en wat gaan jij, je vader en je zussen in de VOF doen als ondernemers? groet Joost

Beetje van beide, waarbij ik me liet leiden door twee stukken tekst in jouw reactie waarbij je de pet van de inspecteur opzet: 1. "Ik geloof er persoonlijk geen klap van". 2. "dan is een niet-supersonische uitvoering ook prima." Bij nummer 1 hoort mijn opmerking dat de inspecteur geen aanslag kan opleggen op basis van vermoedens of omdat iets onaannemelijk is. Bij 2 hoort o.a. het Jaguar arrest. Daarbij ga ik er uiteraard wel vanuit dat de ondernemer zich verder houdt aan de spelregels. Dus ik kan wijzen op de verplichtingen die de wetgever gekoppeld heeft aan de controle op geen privegebruik (zoals fiets op slot op kantoor, sleutels inleveren bij directie, sanctiebepalingen bij overtreding), en als hij zich daaraan houdt, dan hoeft hij geen bijtelling toe te passen. Dat dat feitelijk vrijwel niet te controleren valt, maakt nog niet dat de ondernemer de regels aan zijn laars lapt. Dat hij vraagt of de bijtelling een rol speelt in deze situatie is een wezenlijk andere vraag dan: "hoe kom ik onder de bijtelling uit?".

Dat is gelukkig niet aan de inspecteur. Die kan niet: - beslissen welk voertuig, in welke uitvoering en tegen welke kosten zakelijk is of niet, zolang de ondernemer de gestelde regels opvolgt. - een aanslag opleggen omdat hij van mening is dat iets onaannemelijk is. Een ondernemer moet erg ver over de grenzen gaan voordat een inspecteur kan stellen dat geen weldenkend ondernemer in die specifieke situatie dezelfde kosten zou maken voor hetzelfde doel. Zoek maar eens op Cessna arrest of het Jaguar arrest

Correct Hans, ook de omvang van de portefeuille speelt een rol in het geheel, maar is zeker niet beslissend op zichzelf.

Blijft vreemd dat er geen definitive aanslag is, maar die lijkt nu te laat inderdaad

Dag Hans Dat hangt vooral af van de feitelijke omstandigheden, waarbij vooral gekeken wordt naar de bemoeienis en activiteiten van de eigenaren zelf. Ter illustratie uit de rechtspraak: geen onderneming Eigenaar van 31 studentenkamers was box 3. Eigenaar deed zelf vrijwel niets, liet de kamers en panden op zijn beloop, inde de huur en dat was het wel. Dit werd gezien als activiteiten die 'normaal' vermogensbeheer niet te boven gingen wel onderneming Boer liet op zijn erf een enorme stalling bouwen voor caravans en verhuurde die plekken. Detail: huurders mochten zelf niet het erf op. Zij moesten bij halen en brengen de boer bellen, die dan vervolgens de caravan uit de stalling haalde of erin zette. Doorgaans geldt dat werkzaamheden inzake het vastgoed dat als normaal te beschouwen valt (klein onderhoud, huur innen, periodieke inspectie, huurders screenen, contracten voor onderhoud sluiten) gezien wordt als beheer dat redelijkerwijs bij het beleggen in eigen vastgoed hoort, dus geen onderneming. Het zelf verrichten van groot onderhoud, of andere specifieke handelingen (zie boer hiervoor) zal eerder aanleiding zijn om te spreken van een onderneming. Het voorbeeld uit de uitzending van Jort zal waarschijnlijk ook gepaard gaan met het inschakelen van een vaste beheerder om te voorkomen dat sprake is van een onderneming. Tot slot is er uiteraard ook evident sprake van een onderneming in vastgoed als er doorlopend verkocht, verbouwd en gekocht wordt.

Binnen drie jaar na 2016 dient de fiscus de aanslag op te leggen. Die termijn wordt verlengd met verleend uitstel. Laat ik aannemen dat je bij je boekhouder in de uitstelregeling zat tot 1 april 2018, dan schuift de termijn op naar 31-12-2021. De vraag is of vaststaat dat de aangifte is ingediend. Als die bijvoorbeeld niet ontvangen is, dan bedraagt de navorderingstermijn 5 jaar, dus tot eind 2023. Heb je via mijn.Belastingdienst al eens gecheckt of de aangifte wel verzonden is?

Je bedoelt het plan voor twee tarieven? Dat gaat al sinds het voorjaar rond, maar is nog zeker niet definitief. Wacht eerst Prinsjesdag af zou ik zeggen

Jouw 200k koopsom staat als niet-direct-opeisbare vordering in de boeken van de BV. Gaat die failliet, dan zal de curator die 200k opeisen. Dan kun jij wel roepen dat de koopsom verrekend zou worden met de verkoopopbrengst van de aandelen, maar die is uiteraard nul. Het lijkt mij veel logischer en veiliger om een optieovereenkomst aan te gaan met ze, waarbij jij zelf op enige datum kunt besluiten de optie uit te oefenen en de aandelen te verwerven. Uiteraard als de BV zich bewezen heeft. Daarmee verklein je het risico hierboven aanzienlijk. Dit vind ik wel een shocker. Waarom weet je dat nog niet? Je bent bereid aandelen te verwerven en daarbij een schuld aan te gaan. Jouw 200k voor 20% impliceert dat de BV al een waarde heeft van 1 miljoen. Hoe is dat bepaald? Ken je de winstprognoses, marktomstandigheden, het product? Wat komt er op papier te staan in een aandeelhoudersovereenkomst? En wat weet de externe financierder van jouw rol en positie? Nog een hoop denk en uitzoekwerk te gaan zo te lezen

Goedemorgen Ronald, Je kunt ook ruisend inbrengen en daarbij de FOR omzetten in een lijfrente bij de BV (dat was bij geruisloos ook gebeurd overigens). Check ook goed of die BV fiscaal nog wel zo gunstig is. In het koopkrachtakkoord van 30 augustus is opgenomen dat de vennootschapsbelasting naar 19% gaat volgend jaar en ook het DGA-loon gaat waarschijnlijk weer omhoog. Tip: wacht Prinsjesdag even af. Dan opnieuw rekenen. Succes, Joost

Scherpe toevoeging Paul! +1

Als je aandeelhouder bent, dan zal de bank de BV meenemen in hun beoordeling. Of dat positief of negatief is voor jou kan ik niet zeggen. Factoren sturen van je eenmanszaak aan je BV is zeker niet handig. Zoals gezegd, als je arbeid verricht voor een BV waarin je minimaal 5% aandelen bezit, is het DGA-loon simpelweg verplicht. Diezelfde arbeid via je eenmanszaak factureren, kleven een hoop risico's aan: 1. Uren voor de BV tellen niet mee voor de zelfstandigenaftrek. 2. Fiscus heft alsnog loonheffing over het DGA-loon + boete IN DE BV! 3. BTW op de facturen die je eenmanszaak bestuurd heeft, krijg je niet terug (gefactureerd is verplicht afdragen). 4. BV kan de afgetrokken BTW op jouw facturen weer retour storten aan de fiscus. Ook banken kennen deze regels, dus bij een goede audit tbv je hypotheek kan dit ter sprake komen

Zie je goed, beste zorg je ervoor dat er ook een reglement is voor de fiets waarin staat dat de fiets alleen door klanten van de zaak gebruikt mag worden, niet door personeel, met een sanctie als de regels overtreden worden

Dag Adriaan, welkom op HL Hoe de bank ernaar kijkt, zal vooral afhangen van wat je verstaat onder: 'Koop' je nu wel of geen aandelen? En andere vraag. Waarom dit? Als je arbeid verricht voor een BV waarin je een aanmerkelijk belang hebt, zit je aan het DGA-loon vast. Je eenmanszaak ertussen schuiven, doet daar niets aan af. Kortom, er is nog wel wat aan te merken aan de gekozen opzet. En dat zal ook gevolgen hebben voor je hypotheek.

Akkoord, dus de onderneming wordt ook feitelijk in NL gedreven. Dan ontkomen de Engelse vennoten er niet aan dat zij in NL ook inkomstenbelasting moeten betalen. Wel verleent de UK weer aftrek ter voorkoming van dubbele belasting.

welkom op HL Hanneke, Wat gaan jullie precies voor activiteiten uitvoeren en is daar niet sowieso een locatie waar je het bedrijf vestigt voor nodig? Of de Engelse vennoten in het (voor hun) buitenland belasting gaan betalen over de winst van de onderneming zal vooral afhangen van de feitelijke plaats van vestiging van de onderneming. groet Joost