Joost Rietveld

Zie mijn reactie hiervoor......

De wet schrijft een (zoals dat heet) bestendige gedragslijn voor. Je moet dus consequent zijn in je keuzes qua stelsel. Als je kunt verdedigen waarom je keuzes A en B gemaakt hebt en je wijkt daar niet vanaf dan is er imho geen probleem

Waarvan akte. Topic gaat daarom op slot. Is idd een vraag die in v&a thuishoort. Groet Joost HL admin

@Phileine Nu veeg je je straatje schoon met een drogredenatie. Meer of minder pensioen zoals in deze context is een korting op bruto pensioen! Heffingskorting heeft daar geen invloed op. Dat is netto besteedbaar inkomen en het gaat circulatie juist om de vraag of zijn schoonvader gekort wordt op zijn brutopensioen. Dat is geenszins het geval. Je citaat van de site van de belastingdienst slaat daarnaast op vrijwilligers in stichtingen en verenigingen. Dat heeft niets van doen met vrijwillig onbezoldigd werken voor een BV van een familielid. @circulatie: Waar je je wel zorgen over moet maken, is trachten een vergoeding aan jouw schoonvader te betalen die jij in de BV fiscaal aftrekbaar wil maken. Dan komt de vraag op of er sprake is van loon. Als het echt om een tegemoetkoming aan schoonvader gaat, schenk hem dan geld of wat leuke spullen via privé. Waarom zo moeilijk doen over een paar honderd euro vpb voordeel? Groet Joost

Dit forum kennende en gezien het luidkeels afwezig zijn van vragen over commissariaten geef ik je weinig kans

Dag Jeroen Zijn jullie je ook bewust van alle rechten die jullie opgeven? En zoek eens op de term "voortgezet dienstverband"! Meer netto inkomen is niet zaligmakend. Geen ziektewet, pensioen, vrije dagen, WW. Succes Joost

Nee geen probleem, juist omdat ze fiscaal je partner niet is. Zij moet dat inkomen uiteraard opgeven in haar IB.

Die link is hier niet van toepassing. Wat je doet is gewoon inkomen uit terbeschikkingstelling. Je stelt een privé vermogensbestanddeel ter beschikking aan je BV. Dat is belast in box 1 als resultaat uit overige inkomen. Groet Joost

Hier is weldegelijk iets raars aan de hand. De notaris verklaart in de akte (zie C in docfile 5) dat het aandelenkapitaal volgestort is. Tot de flexibilisering van het BV-recht verlangde een notaris een bankverklaring waarin de bank verklaarde dat het aandelenkapitaal gestort was. Dat verklaarde de bank ook alleen als dat feitelijk gebeurd was. Nu heeft de notaris kennelijk niet geverifieerd of er gestort was. Er was in elk geval geen bankverklaring. Dan had de notaris in de akte kunnen opnemen dat het aandelenkapitaal door de aandeelhouders zo spoedig mogelijk na passeren van de akte of anders op eerste verzoek van de bestuurders alsnog wordt volgestort. Tegenwoordig storten we zelfs vol via de derdengeldenrekening van de notaris. Enfin: de notaris heeft een bepaling opgenomen in de akte die kennelijk niet geverifieerd is, noch plaats heeft gevonden. In hoeverre de notaris dat aan te rekenen valt, kan ik niet zeggen. Het lijkt mij evenwel sterk dat de notaris schadeplichtig is hierdoor. Niet gestort aandelenkapitaal is te allen tijde direct opeisbaar. Het bestuur van de BV zal die eis moeten stellen. Het kan zelfs zijn dat de aandeelhouder in kwestie nu hoofdelijk aansprakelijk is voor de handelingen van de BV. Je gelijk halen is echter vers twee. Er is geen goedkope oplossing om deze claim te innen. Samen met de 129k die hij nu kennelijk schuldig is aan de BV lijkt dat mij wel voldoende om een advocaat in de arm te nemen. Bewijs, bewijs, bewijs. Sterkte Joost

Beste, HL is niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs e.d. zie onze huisregels rechtsboven. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Waarom denk je dat operational lease bij het bkr geregistreerd wordt? Dat is juist niet het geval...

Dag p072 Of jullie zonder zorgen de vof kunnen voortzetten hangt vooral af van de inhoud van jullie vof akte. Met name of er een voorzettingsbeding in staat. Kapitaalrekening, mits positief, zal sowieso uitgekeerd moeten worden. Daarnaast is goodwill vaak ook een onderwerp van discussie. Rechters oordelen op basis van casus specifieke feiten. Daar valt geen algemene zin aan op te hangen. Groet Joost

Ik heb ze al jaren niet meer. Mee gestopt toen ze op waren en ik me realiseerde dat ik al die ontvangen kaartjes nooit gebruikte. Ik merk ook dat ze tegenwoordig veel minder aangeboden worden na afloop van een gesprek. Vaak heb je iemand toch al gebeld of gemaild en anders weet Google of LinkedIn wel raad met contactgegevens. Netwerken? Mobiel erbij nummer erin of meteen een LinkedIn invite

Dag Wijnand Bloedverwanten tot de derde graad komen niet in aanmerking voor sociale verzekeringsplicht als jullie de enige aandeelhouders zijn. Als hij 5% of meer van de aandelen houdt geldt tevens het dga-loon. De enige optie is om hem geen aandeelhouder te laten worden... wellicht later wel via bedrijfsoverdracht waar dan fiscale tegemoetkoming voor geregeld kan worden. Groet Joost

Contact opnemen met de consumentenbond

Ik ook niet, maar we kunnen het niet uitsluiten

Omdat de eenmanszaak ingebracht wordt in de vof.

Dat zal best maar we weten niet in welk jaar de BV opgericht is (mogelijk na oktober 2012) noch kennen we de inhoud van die statuten...

omdat de eenmanszaak fiscaal ophoudt te bestaan.....

Nee! Eenmanszaak wordt weldegelijk gestaakt. Sefsef kan een fiscale oplossing benutten mits hij dat goed regelt via voorbehoud op stille reserves in de vof akte en dat correct uitwerkt.

Ik reageer nooit zomaar in een topic...En ik reageer vanuit mijn expertise. En die is fiscaal. Eenmanszaak houdt op te bestaan = fiscale staking. Geen discussie mogelijk. Het is niet optioneel! Waar Sefsef gebruik van kan maken is een voorbehoud op stille reserves om te voorkomen dat hij moet afrekenen over de stakingswinst van zijn eenmanszaak. Dat luistert nauw! Een vof kan weldegelijk zaken in eigendom hebben en overeenkomsten aangaan. Dat de vennoten daarvoor hoofdelijk aansprakelijk zijn, is vers 2. Kvk inschrijving is verplicht. Imho een goede vof-akte ook. BV is niet aan de orde omdat we de daarvoor relevante zaken niet kennen. Kan een optie zijn maar zonder cijfers wordt het luchtfietsen. Groet Joost

Goed punt. Maar: Ik vermoed dat A niet de aandelen in de werkmij wil verkopen aan B maar dat A de aandelen van zijn holding aan de holding van B wil verkopen. Daarmee omzeilt hij de blokkering in de statuten van de werkmij. Tenzij daar in een aandeelhoudersovereenkomst bepalingen over zijn gemaakt. Andere gedachte: de statuten van de werkmij kennen geen blokkering! Sinds oktober 2012 hoeft die niet per se in de statuten te staan immers. @Nico: kun je dit ophelderen? Groet Joost

Zowel bij een bezwaar als een verzoek tot ambtshalve herziening mag deze niet behandeld worden door degene die de aanslag opgelegd heeft of betrokken was bij het onderzoek waar die aanslag het gevolg van is.

Als de aanstaande medevennoot niet je partner is, moet je weldegelijk opletten. Inbreng van je eenmanszaak betekent fiscaal gewoon staking. De daarbij behorende heffing kun je voorkomen door een zogenaamd voorbehoud op stille reserves op te nemen in de vof akte. Dat wil zeggen dat alle stilte reserves op de door jou ingebrachte activa bij het einde van de vof weer aan jou toekomen. Groet Joost

En als een verzoek om ambtshalve herziening afgewezen wordt, is geen beroep meer mogelijk. Stuur je overigens en bezwaar te laat in dan behandelt de fiscus dit automatisch als een verzoek tot ambtshalve herziening