Joost Rietveld

Beste Ruud Daar heeft het niets mee van doen. Zoals al een paar keer geschreven, die schuld zelf is NIET fiscaal aftrekbaar. Groet Joost

Beste Mars63 Volgens mij gaat er iets helemaal mis in je redenering. Waarom denk je dat de schuld kunt aftrekken van de belasting? Waarbij het niet uitmaakt of dat van jouw of haar inkomen gaat. Jullie hebben nu het beëindigen van de eenmanszaak gewoon een privéschuld aan jouw BV. De eenmanszaak en de ondernemer zijn juridisch en fiscaal een. En door de gemeenschap van goederen komt de lening aan de eenmanszaak bij zowel jou als je vrouw terecht. Een persoonlijke schuld aan de BV dus. groet Joost

Tuurlijk heeft qredits een winstoogmerk. Het is nota bene de afschuifbak van de banken. Ze nemen dus ook meer risico, hoewel ik me dat uit de praktijkverhalen niet altijd kan voorstellen ;) Andere banken nemen gewoon minder risico

Denk je er ook aan dat de markt nu overspoeld wordt met kleine autootjes omdat het fiscale voordeel (geen wegenbelasting) vanaf 1-1 verdwijnt? Groet Joost

Dag Stan Ik neem aan dat dit bedoeld wordt in dit specifieke geval, want als algemene regel klopt de stelling niet. Immers kan ik eind 2013 diensten vooruit factureren die ik in 2014 ga leveren (even het 'wachtdienst' idee daargelaten). Dat is voor mij dan vooruitontvangen omzet (balanspost) die ik voor de winst pas in 2014 aangeef als omzet. groet Joost

voor de BTW geldt tevens dat de BTW verschuldigd wordt zodra je deze gefactureerd hebt, dus ook als je de dienst nog moet leveren.

Beste Jan Ik vermoed dat je al een tijdje onder de radar vliegt op HL, terwijl je klantvragen uit je praktijk stelt. Je vragen zijn nl. zo divers en je spreekt nooit over "ik". Zie onze huisregels waarin staat dat HL niet bedoeld is voor adviseurs. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Als ik art 3.44 lid 1 in samenhang lees met 3.40 (Investeringsaftrek kan de vorm hebben van kleinschaligheidsinvesteringsaftrek, van energie-investeringsaftrek en van milieu-investeringsaftrek) dan deel ik jouw visie Sander. Maar tot zover het sparren op HL want het forum is niet bedoeld voor adviseurs die met vragen zitten, zie de huisregels. groet Joost

Je mag ze wel ineens afschrijven, maar dan boek je de schadevergoeding wel als baten. Groet Joost

het is ook even de vraag hoe jouw facturen gezien moeten worden. Stel jij factureert heel 2013 en je doet niets. Dan krijg je in 2014 wel een opdracht. Mag je dan in 2014 ook weer factureren? groet Joost

Die krijg je op het bedrag dat je in 2013 daadwerkelijk betaald hebt

zie het als een wachtdienst. Dat is jouw prestatie. Dus ook al heb je in 2013 facturen gestuurd zonder werkzaam te zijn geweest. Het blijft voor de IB inkomen in 2013

Wat is er kapot gegaan waar je die schadevergoeding voor krijgt? Groet Joost

Ik kan me jouw reactie indenken Dennis, maar het is onduidelijk in welk land de door B gekochte goederen aan het goed van D gemonteerd worden. B, dus topicstarter, koopt van A een goed en dat goed wordt ofwel bij A in Duitsland vastgemaakt aan een goed van D ofwel in NL vastgemaakt aan een goed van D. Zolang onbekend is waar dat gebeurt, kan er tussen A en B nog steeds een andere BTW verhouding optreden. Namelijk plaats van levering in DLD of plaats van levering in NL. Dat zal jegens C in de USA niets uitmaken maar daar ging het mij ook niet om. Ik keek even naar het geheel en constateer dan dat je beter de situatie kunt voorleggen aan de inspecteur. groet Joost

voor de koper is het een klein liquide voordeel (geen BTW voorfinancieren). Voor kopers die zelf BTW vrijgesteld zijn is het een heel mooi voordeel. groet Joost

ehm nee. In rekening gebracht blijft in rekening gebracht. Bovendien hebben jouw klanten die BTW aan jou betaald, dus ik zie geen reden waarom je daar enig voordeel uit zou kunnen halen. gr. Joost

Ik noem het niet voor niets een uitzondering en inderdaad het is geen wet maar goedkeurend beleid. Belastingdienst.nl bevat niet alle goedkeurende besluiten. De regels die ze uitleggen zijn doorgaans generiek, maar op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ valt diep in de krochten van alle vraag- en antwoordbesluiten en beleidsbesluiten nog een hoop te vinden. Daarom vind ik mijn vak zo leuk ;) groet Joost

Dag Berto je factuur klopt, op voorwaarde dat wat je verstuurd hebt ook echt 6,75 euro aan porto kostte en hetgeen je verzonden hebt valt onder het vrijgesteld postvervoer, zie de bullets in mijn vorige bericht. groet Joost

Ha Dennis Dat is nog maar de vraag. B koopt een product in van A. Dat product wordt gemonteerd aan een goed van D. Dan komen we bij artikel 3 lid 1 onderdeel f Wet OB. Okay dus er is sprake van een levering van een goed. Maar die levering is niet per se intracommunatair: Artikel 1 aanhef en onderdeel b luidt: Deze technische wetsdans betekent dat in het geval een goed aangebracht wordt aan een ander goed, dat er geen sprake is van een ICL. De plaats van levering is dan daar waar het ene goed aangebracht wordt aan het andere goed. Dat kan in dit geval dus in DLD zijn indien producent A het door B gekochte goed in DLD monteert aan het product van D. Of NL indien producent A zijn goed verstuurt naar D in NL waar het aan het goed van D gemonteerd wordt. Nu is B een schakel in deze ABCD levering. B koopt in bij A en levert aan C. Dan is de plaats van levering weldegelijk relevant. Leuk toch, de BTW? ;) groet Joost

Kom daar maar eens om als werknemer. Kost je meteen een vrije dag ;)

Ach mijnheer, is het uw bedtijd? Ik hoop dat een lieve zuster u fijn onder de wol stopt zo ;D

Ik kan me haast niet voorstellen dat een fiscalist van een toch wel prima kantoor als Crop jou zwart op wit geschreven heeft dat als je jouw FOR-bankspaarrekening in 2014 ineens uit laat keren dat dan maar 80% van het saldo belast wordt. Wat ik me wel kan voorstellen is dat je de ene 20% verwart met de andere 20% (no offence) De 20% waar Crop op doelt is het afschaffen van de 20% revisierente op sommige uitkeringen. Daaron valt idd te rekenen het ineens opnemen van een FOR-lijfrentebanksparen. Maar dan nog betaal je gewoon 52% IB over het gehele saldo van je rekening. Dat was echter tm nu 72% zijnde 52% IB en 20% revisierente. Daar zit de 20% die Crop bedoelt. Waar we het in dit draadje over hadden en waar jij naar vroeg, is de 20% korting die je krijgt als je in 2014 een stamrecht bankspaarrekening leegmaakt. En onder stamrecht versta ik dus een loonstamrecht uit een ontslagvergoeding. Onder voorwaarden mag je een gouden handdruk bankspaarrekening in 2014 ineens leeg maken en dan wordt slechts 80% van dat saldo gezien als inkomen. Dus een korting van 20%. Daarover betaal je dan 52% IB (en ook geen revisierente). Zo zie je maar weer: de revisierente is toevallig ook 20% en speelt in beide gevallen mee. Als we de 20% korting op stamrechten hadden benoemd als heffing over 80% van het saldo dan was dit misverstand er wellicht niet geweest. Maar even samengevat: FOR is omgezet in lijfrente banksparen. Bij opname ineens in 2014 wordt het gehele saldo belast met 52% en vindt er geen 20% revisierente plaats (ik laat me hier even leiden door de fiscalisten van Crop). Ontslagvergoeding is afgestort in stamrecht banksparen. Bij opname in 2014 wordt 80% van het saldo in de heffing betrokken en belast met 52% en vindt er geen revisierente plaats. groet Joost nb: omwille van de duidelijkheid hanteer ik 52% IB. In voorkomende gevallen met lagere uitkeringen kan dat ook lager zijn afhankelijk van het jaarinkomen uit alle bronnen.

Tja Henk Maar daar ben je dan als de ondernemer in kwestie en je partner zelf bij ;)

Dag allemaal Er is een kleine, teeny weeny uitzondering (goedkeurend beleid van Min Fin): Als de portokosten die doorbelast worden exact gelijk zijn aan de kosten die de ondernemer in rekening krijgt gebracht door PostNL èn de ondernemer specificeert deze op de factuur èn de levering valt onder de vrijgestelde postvervoer dan hoef je geen BTW te rekenen over de verzendkosten. Onder vrijgestelde postdiensten vallen: het vervoer van: • Brieven met een maximaal gewicht van 2 kg; • Pakketten met een maximaal gewicht van 10 kg; • Poststukken met daarin tekst bestemd voor blinden van maximaal 7 kg; • Aangetekende poststukken; • Poststukken met een aangegeven waarde; of • Uitreiking gerechtelijk schrijven. De regeling dat doorbelaste portokosten onder het BTW tarief vallen van het geleverde goed is er om te zorgen dat ondernemers niet zo handig zijn dat ze het product voor 1 euro verkopen en dan 200 euro portokosten rekenen oftewel BTW ontwijking. Als echter aantoonbaar is dat de exace portokosten 1 op 1 doorbelast worden, deze op de nota staan en het verstuurde stuk onder het vrijgesteld postvervoer valt, dan is BTW rekenen over de verzendkosten dus niet nodig. groet Joost

Likewise Ik heb 5 dagen vrij gekregen van de destijds baas. Wel 3 als vakantiedagen, maar als een bedrijf ineens stilvalt omdat 1 medewerker er een week niet is dan lijkt mij dat het management een taak te volbrengen heeft ;)