Joost Rietveld

Dag Ik mis even de link tussen BV B's faillissement en jouw BV A. Je hebt voor 10K een bankgarantie gegeven en dat is het toch? Waarom vrees jij dan dat BV A aangesproken gaat worden bij faillissement van BV B? Zoals ik je verhaal lees heb jij als BV A zelfs nog geld te vorderen op BV B (voorgeschoten kosten rechtszaak). Waarom zit de terugboekingsreserve in BV A en niet in BV B? De kredieten werden immers verstrekt op de vergunning van BV B. Als een van de schuldeisers achter de paulianeuze handelingen (onterechte turbo-liquidatie) van de bestuurder van BV B komt dan kan BV B weer 'tot leven gewekt worden' en zal zeker hoofdelijke aansprakelijkheid bij de bestuurder van BV B gezocht worden. De rol van de accountants is mij onduidelijk als ook jouw uitleg over welke accountant nu welke BV benadeeld heeft. ben benieuwd naar je antwoorden. groet Joost

Ik hoop dat het om een denkfout gaat van je en dat je reuze trots bent op je zoons slagen en dat je dat veel meer waard is dan die paar honderd euro stufi :-\ Daarnaast is het antwoord allang gegeven door Roel. Je moet de inkomsten van je zoon uit de boekhouding halen door die niet als omzet of opbrengsten te boeken maar als lening van zoon aan jouw bedrijf. Aan het eind van 2013 neem je het saldo van alle inkomsten zoon (minus zijn privéopnames) op als schuld van jouw onderneming aan hem. Vanaf 2014 stop je met het boeken van alle transacties via zijn rekening. Krijgt hij nog een zakelijke betaling binnen dan boekt hij die meteen door naar jouw nieuwe zakelijke rekening (zie ook Roel). Doordat je die rekening uit de administratie haalt, moet je het saldo per 31-12-2013 wegboeken tegen de schuld aan je zoon. Als het goed is klopt het saldo van zijn bankrekening dan met de lening die je zoon aan jouw bedrijf verstrekt heeft. Probleem opgelost. groet Joost

Dus er wordt wel gewerkt in de BV, hoe zit dat dan met die lage omzet als de BV na een paar maanden 15k kan betalen voor een auto? Waar komt dat geld vandaan?

Waar heeft die BV dan een auto voor nodig? Groet Joost

Dag Jaap, Je casus is vrij complex, zeker voor een forum. Veel van wat jij schrijft en vraagt staat of valt ook met jouw positie binnen het geheel en welke afspraken er op schrift staan in aandeelhoudersovereenkomsten, statuten en managementovereenkomsten. Dit lijkt me bij uitstek een geval dat je met een deskundige dient op te nemen die inzage krijgt in alle relevante info. Op het forum valt er nu weinig zinnigs over te zeggen. Kijk maar naar de opties die je noemt, dat zijn er niet alleen veel, maar voor elk van hen valt wat te zeggen. Groet Joost

Dag Deno Elke BV is een entiteit op zich, dus ja, rente hoort bij zakelijk handelen tussen die BV's en is verplicht. Zonder rente of met onzakelijke rentes kun je immers de winst sturen en beïnvloeden en dat is niet de bedoeling. Groet Joost

Dag Cor, Vanuit de praktijk kan ik beamen dat het voor een adviseur juist lastiger is als alle partijen samen de opdracht geven. De taak is dan om te komen tot een overeenkomst die door alledrie beoordeeld wordt en voorzien wordt van commentaar. Consensus vinden is dan lastiger omdat iedereen de mening heeft dat zijn input even zwaar telt. Nu is het jouw bedrijf. Verstandiger is dan dat jij de lakens uitdeelt. Met je adviseur maak je een opzet/voorstel en dat bespreek je met de beoogde partners. Waarbij niet alles ter discussie kan staan. Jouw positie is de leidende en dat wil je bewaken. 1000 euro lijkt me wat goedkoop. 10.000 schromelijk overdreven ;) Groet Joost

kijk eens naar www.whiteworks.nl Dat biedt meer dan jij wenst maar wellicht kunnen zij iets meer voor je betekenen. Overigens: als iemand per mail mijn offerte (gewoon in PDF verstuurd) bevestigt dan ben ik juridisch gezien blij genoeg. Geen handtekening maar een getypt akkoord op mijn offerte lijkt mij voldoende. groet Joost

Dag Wend Hiermee moet je wel goed opletten. Er zit namelijk een privé verrijking in die door de BV betaald wordt. Door wat we juridisch natrekking noemen, wordt de verbouwing (uitbouw) eigendom van jou privé. Als je dat op kosten van de BV doet en de uitbouw/verbouwing zorgt voor een waardestijging van het pand dan heeft de BV feitelijk een winstuitdeling gedaan aan jou. Je hebt het over een nieuw huisnummer. Is het pand na de verbouwing/uitbouw wellicht kadastraal splitsbaar of wordt het zelfs gesplitst? groet Joost

Dag Thierry Met de verkoop van de BV in zicht, is het geen slecht advies om een eigen holding BV op te richten. Je bereikt daar, omdat je belang > 5% is, inderdaad mee dat de verkoopopbrengst onbelast in je holding BV blijft. Pas als je dividend uitkeert komt heffing via box 2 IB aan de orde. Het loon is een ander verhaal. Het verplichte DGA loon geldt voor iemand met een direct of indirect aanmerkelijk belang in een BV. Met indirect wordt aandelenbezit bedoeld dat (zoals in jouw geval) via een tussenliggende BV loopt. Je hebt dus met of zonder eigen holding BV straks gewoon te maken met het DGA loon. Dat is in beginsel 43.000, maar kan omlaag als jij kunt aantonen dat een salaris voor jouw functie in de markt lager ligt dan die 43.000. Aangezien je zelf geen invloed hebt op de hoogte van je loon mag je er vanuit gaan dat die 35.000 gebruikelijk en voor de fiscus dus voldoende is. Of verdient er iemand binnen het bedrijf meer dan jij, terwijl diegene dezelfde werkzaamheden verricht? Of de huidige grootaandeelhouder met een managementfee wil werken voor jou vraag ik me af. Die fee moet niet alleen je salaris dekken maar ook de kosten van je holding BV. Daarnaast moet de werk BV waar je nu in loondienst bent sowieso premies voor de sociale verzekeringen betalen, dus ongeacht uit welke BV jij je salaris krijgt. Dat komt omdat je met 15% "je eigen ontslag niet tegen kunt houden" (kort door de bocht formulering, maar klopt in dit geval wel) en daarom verplicht sociaal verzekerd bent. Andere vraag: hoe ga jij die 15% aandelen betalen aan je baas en hoeveel vraagt hij ervoor? Weet je wel wat je koopt? Of anders gezegd: hoe zeker is het dat de BV verkocht gaat worden over 5 jaar en is het ook zeker dat die verkoop voor jou winstgevend is? Voorbeeldje: Stel je baas vraagt nu 20.000 voor die 15%. Jij betaalt die 20.000 aan zijn holding BV. Dat geld zit dus niet in de werk BV waar jij aandelen van koopt. Over 5 jaar wordt de gehele werk BV verkocht voor 140.000. Na aftrek van kosten voor adviseurs resteert daarvan 130.000. Heb jij nu wat verdiend? (ik vraag het met opzet om te zien of je enig idee hebt waar je instapt, niet lullig bedoeld, maar wel nuttig voor mijn vervolgadvies) Groet Joost

Hoewel ik het met je eens ben, lees ik die suggestie niet. BD heeft twee ondernemers geïnterviewd en die geven zelf aan dat ze hun boekhouding zelf niet complex vinden. Dat kan natuurlijk. Als er weinig bijzonders in zit dan heb je doorgaans van doen met maar vier onderdelen: [*]omzet met bijbehorend tarief. [*]voorbelasting [*]deels niet aftrekbare voorbelasting (vooral horeca) [*]correctie wegens privégebruik van zakelijke goederen Toegegeven: die laatste categorie kan nog wel eens complex worden, zie alle auto topics op HL, maar bij een recht toe recht aan boekhouding is de BTW aangifte niet heel spannend. Wat uiteraard niet wegneemt dat ik vermoed dat veel ondernemers toch (kleine) fouten maken in hun aangifte omdat de kennis van de uitzonderingen en afwijkende regels hen ontbreekt. groet Joost

Klaas, Tim corrigeert Astrid terecht. Bij 0% tarief is de voorbelasting gewoon aftrekbaar. Als je het zeker wilt weten, hoewel er niets vreemds is aan je situatie, dan kun je de fiscus ook aanschrijven ipv bellen. Groet Joost

doen we er ook een slotje op want HL is niet bedoeld voor adviseurs met kantvragen (waar ASH voor staat is inmiddels duidelijk). Zie de huisregels van HL: groet Joost HL admin

Dag Steven, bij mijn weten was ons land het laatste land in de EU die de reisbureauregeling heeft ingevoerd. Op EU niveau is de reisbureauregeling namelijk de juiste toepassing van de BTW richtlijn. Groet Joost

Dat mag ja indien het saldo dat bij de start aanwezig was ook zakelijk benut is daarna. Het heeft geen zin om een banksaldo van 20.000 op te voeren als zakelijk terwijl je er niets zakelijks mee doet. De andere kant van je balans is dan het ondernemingsvermogen voor hetzelfde bedrag.

Dag Bart Het gaat om zakelijk bezit en schuld. Dus geen toeslagen en geen geld wat je niet zakelijk gebruikt. Veelal is de openingsbalans leeg of staan er alleen zaken op die je vanuit privé zakelijk bent gaan gebruiken. Groet Joost

Ach so. Jammer dat ik in Utrecht presenteren moet ;)

Neuwe milieulijst volgt in december.

@Roseline, Je begrijpt hopelijk ook dat wat je vraagt betekent dat je een bate realiseert van 75.000 euro dit jaar?! Het is namelijk een schuld die je niet hoeft te betalen (aannemende dat dat juist is). Dus maakt je onderneming een 'winst' van 75.000 op deze niet betaalde transactie. Dit dus los van de eventuele BTW die je terug moet betalen aan de fiscus als je die BTW eerder in aftrek hebt gebracht als voorbelasting. Groet Joost

Complimenten aan Norberts adres ondersteun ik van harte

Had even afgestemd met de KvK, zaterdag 2-11 is hun landelijke startersdag... Maar succes met de workshop uiteraard! Groet Joost

Zoals gezegd gelden de regels van 2013 alleen worden die idd beperkt door hetgeen je aanbetaald hebt. Groet Joost

Die reclame maakt van een rit met privé bestemming niet ineens een zakelijke rit, die vlieger gaat niet op. De reclame is een zakelijk bijkomend gevolg van de privé rit, maar het blijft dus privé. Groet Joost

Dat klopt Fatihh, maar dan is het antwoord van Marjan wel de uitkomst. Groet Joost

Als Bball fan en speler: ik vind de vergelijking met MJ nogal mank gaan. Leuke opsomming van His Royal Airnes maar je vergeet dat vallen ook echt vallen betekent voor een ondernemer. Niet dat je temidden van de mooiste NBA carrière ooit 'maar' (what's in a name!) de helft van je schoten raak waren (49,7%). Gemist overigens ruim 12.000 pogingen. En dat in een spel (vergelijk even ondernemen) waarin een scoringspercentage van bijna 50% absurd idioot hoog is, je het nooit slecht kunt doen als je ook bijna die 50% haalt. Het zou anders zijn geweest als MJ echt rock bottom had bereikt en er van zijn succes niets meer (ook geen geld) over was. Dat is hem nooit overkomen. MJ ging pas op zijn bek toen hij (met honderden miljoenen op de bank) besloot om te gaan baseballen en golfen en in 2001 nog even terugkeerde in de NBA. Maar dat was hooguit reputatieschade ;) MJ is wel het slechtste voorbeeld van een sporter die het zwaar heeft gehad. Nog even en je noemt Tiger Woods als iemand die onderuit gegaan is omdat hij iets te veel links van zijn eigen hole putte ;D Er is geen verband tussen sporters en ondernemers. De risico's die ze lopen zijn zeer verschillend en ook hun verdiensten houden geen gelijke tred. persoonlijk: ik ben nog niet onderuit gegaan als ondernemer. Wel bijna door de woningmarkt ellende maar ook dat overleefd en nu in de crisis druk bezig mijn bedrijf te laten groeien. ciao Joost