Joost Rietveld

en tot slot: De fiscus zal bij dergelijke leningen ook verwachten dat de lening met een hypotheek gezekerd wordt.

Dat is bijna logica. Die 1,3% depositorente zal geen lange termijnrente zijn. Als je nu uitgaat van 1,3% dan zul je naast de risico-opslag ook een verhoging moeten doorvoeren indien je ervoor kiest de rente op de lening langer vast te zetten. Bovendien bewijst jouw casus ook hoe krom het kan lopen. Laat ik nog een extra procent toevoegen aan de lening van jouw BV. Dan kom je op 3,3% uit. Aan de andere BV betaal je 4,5%. Welke BV heeft het eerste pandrecht? groet Joost

Nu ben ik even wat verder gaan lezen over wat de fiscus als zakelijke rente ziet en dan komt er toch wel een scheef beeld uit. Uit de gegeven link: Zover waren we al. Dit is ook de samenvatting van BNB 1997/217 Blijkbaar vind de fiscus het U- of T-rendement (thans resp. 1,61 en 2,37%) aanvaardbaar, maar dan wel plus een risico-opslag. De vraag blijft hoe hoog die opslag moet zijn. Aangezien het hier gaat om een tweede lening, is de vraag welke zekerheden gegeven worden t.a.v. de andere BV. Is de eigen BV preferent schuldeiser boven de andere BV? Hier gaat de fiscus IMHO veel te ver. De fiscus neemt nu plaats op de stoel van de bestuurder van de BV door bepaalde rentes uit te sluiten als instrument. Waarom zou de BV geen hogere rente (bijv. de hypotheekrente) mogen bedingen van haar DGA? Daarmee realiseert de BV een beter rendement op het uitgeleende geld. Ik zie werkelijk niet in hoe de fiscus het kan verbieden een hogere rente te berekenen. groet Joost

Ik deel de mening van je fiscalist niet. Nergens in de wetsgeschiedenis of in de jurisprudentie blijkt dat een DGA van zijn eigen BV tegen gunstigere tarieven mag lenen dan van een BV waar hij geen aandeelhouder van is. Sterker nog: de fiscus zal er juist extra kritisch op zijn bij het lenen van de eigen BV tegen onzakelijk lage tarieven. Er vindt dan mogelijk verkapte winstuitdeling plaats die belast kan worden in box 2. Het is namelijk juist niet de bedoeling dat de BV haar aandeelhouder bevoordeelt. Qua tarieven moet je richting de hypotheekmarkt kijken en afhankelijk van de exacte casus (looptijd, aflossing, zekerheden, welke BV heeft het eerste pandrecht, rentevaste periode, welke % van de executiewaarde van het pand wordt gefinancierd) wellicht een opslag hanteren op de hypotheekmarktrentes. groet Joost

Ik vermoed dat we erover heen lezen dat De Speld, een satirisch weblog, niet Opstelten quote maar het verhaal rond de bezuinigingen in een leuke satire verpakt heeft.... ::)

Een zakelijke rente moet je bezien vanuit de BV als geldverstrekkende partij, niet als spaarbank. Het U- en T-rendement zijn mijns inziens te laag om van een zakelijke rente te spreken als je geld leent van de BV voor je woning. Zeker als die 100K ook nog gevolgd wordt door een lening bij de bank. De bank zal namelijk het eerste recht van hypotheek eisen. Dan is de BV dus een achtergestelde schuldeiser tov de bank en dat is een extra risico. Daarnaast kan het juist voordeliger zijn om met een hoge rente te werken, zeker als je inkomen in de 52% zit. Die rente komt bij de BV immers binnen en kan ooit via de dividendroute weer terug naar privé. Het effectieve tarief op dividend ligt tussen 40 en 43,75%. Een mooie besparing in belastingen dus. Let ook op de nieuwe regels mbt verplicht aflossen op de lening en de lening aanmelden bij de fiscus wil je renteaftrek genieten. Ik zal je ook de visie van de fiscus even geven op lenen van de BV. Veel lees plezier! groet Joost

Ehhmmm, een zzp-er bestaat fiscaal gezien niet eens. Het is een modewoord. Maar je mist het punt. Om de door jou beschreven 'ondernemers' te weren van fiscaal voordeel gaan ook jij en ik, als volwaardig ondernemer, voor de bijl. En dat spoort niet. En al helemaal niet als je leest dat Dijsselbloem dan het volgende zegt http://nos.nl/artikel/542327-dijsselbloem-zzper-extra-kwetsbaar.html >;(

Dan kun je beter de BTW op de aanschaf niet terugvragen en de auto voor de BTW als privé houden. Dus geen aftrek van BTW op aanschaf, en voor de verdere duur van bezit geen aftrek van BTW op brandstof en onderhoud, maar dan dus ook geen BTW correctie voor privé. Voor de duidelijkheid, een auto voor de BTW privé houden staat los van de bijtelling in de IB. Groet Joost

Bij privé bezit is de huuropbrengst onbelast, maar zijn geen kosten aftrekbaar. Je betaalt wel 1,2% netto belasting over de waarde van het onroerend goed. Als de huuropbrengst hoger is dan de lasten ben je vaak voordeliger uit met privé aanschaf. Hoe dat werkt als een offshore company eigenaar is en verhuurt, durf ik je niet te zeggen Groet Joost

Ik neem aan dat jij geen BTW hebt terug kunnen vragen bij aanschaf dus 1,5. Anders 2,7

Waarom zou je dat pand niet privé willen kopen? Groet Joost

Dag Teunis, Hier geldt helaas geen uitzondering. BTW correctie privégebruik gaat over de nieuwprijs destijds. Groet Joost

@patrick Wordt ingehouden op zijn loon ;)

Idd een prima alternatief. E.e.a. hangt dan vaak af van de wens om onder een vlag te opereren

je moet even goed het volgende op een rijtje krijgen: Wat is ieder fiscale positie nu en hoe verandert die als je een coop of maatschap begint? Welke wensen hebben alle partijen aan de samenwerking? Welke bescherming van eigen vermogen zoek je i.c.m. antwoord op de vraag welke risico's de onderneming loopt. De rechtsvormkeuze bij een paraplu-onderneming is vaak een samenspel van: - hoeveel ondernemers onder een dak; - welke fiscale gevolgen kleven er aan ieders positie vanuit de mogelijke rechtsvormen; - welke risico's loopt de onderneming; - zijn die risico's beheersbaar/verzekerbaar; - is er privé vermogen te beschermen; - hoe eenvoudig wil je het toe en uittreden geregeld hebben; - wie krijgen het voor het zeggen; En daar moet iedereen zijn zegje over kunnen doen. groet Joost

Je mag de winst van de maatschap best scheef verdelen op basis van ieders inbreng in een project.

zoals twa al laat zien, zit Pim achter de telefoon in dienst bij.....precies

dat begrijp ik wel alleen is het onzin om een auto aan te bieden tegen 27.995 kosten koper. Het is geen huis ;)

Die misleiding is dan geheel en al te wijten aan de verkoper. In feite heeft hij jou een bus aangeboden voor 27.995. Dat hij een stuk rest BPM moet afdragen is niet jouw probleem. De rest BPM ziet erop dat hij de BPM die hij destijds niet hoefde te betalen als ondernemer nog niet helemaal 'verdiend' heeft door de auto binnen 5 jaar te verkopen.

Dag Rob Voor jou als koper zit er geen BPM meer op de bestelbus. BPM wordt geheven bij de eerste tenaamstelling. Alleen als je een gebruikte bus importeert, kan het zijn dat je nog een stuk rest BPM moet betalen. Ook kan de rest BPM een rol spelen als je zelf een voertuig verkoopt waar nog BPM op rust die nog niet geheel afgeschreven is. Dat is nl. van invloed op de BTW. De bus wordt aangeboden voor 27.995. Dat is de vraagprijs dus daarop onderhandel je. Edit: bedoel je soms dat de verkoper nog rest BPM moet afdragen omdat hij de bus nog geen vijf jaar in bezit heeft? groet Joost

Waarom geen VOF en waarom is je vraag niet "Is een ondernemerscooperatie voor ONS het handigste"? Hoe staan de andere ZZP-ers hierin? Hermes noemt een aantal valkuilen en de kans bestaat dat die valkuilen voor de verschillende ZZP-ers anders uitpakken. Groet Joost

Ik kan me zo indenken dat er dus alleen een winkelbestemming op rust. Als je er vervolgens gaat wonen dan zal er wel een minimum aan aanpassingen gedaan moeten worden. Of dat met zich meebrengt dat er gesplist moet worden durf ik niet te zeggen. Ik ben geen bouwkundige of expert op het gebied van dit soort regelgeving. Maar als je het standpunt van de gemeente hebt en hier plaatst dan zijn er vast HL-ers die een goed antwoord hebben voor je. groet Joost

Advies over een bedrijfssplitsing via een verzekeringsagent? Zou niet mijn eerste keuze zijn ;) Hoe verder? Ik denk dat je dat moet vragen aan je broer. Ga eens zonder adviseurs in gesprek en stel elkaar de vraag: "wat wil jij met de VOF?" Maar voordat je dat doet, zoek ook bij jezelf antwoord op de vraag: "Wat wil ik uit de VOF?" Met de antwoorden weet je in elk geval of jullie in de buurt van elkaar zitten. M.b.t. het advies van de door jou geraadpleegde adviseur een kanttekening: Het enkele verhuren van grond maakt doorgaans geen IB-onderneming. Het kan dus best zijn dat als jullie de VOF staken en deze splitsen in twee eenmanszaken waarvan de jouwe alleen grond bezit en verhuurt dat de fiscus van mening is dat er toch nog afgerekend moet worden over de stakingswinst (bijv. stille reserve in waarde grond) van de VOF. Nu ken ik het vraagstuk niet, maar dit valt mij wel op als een mogelijk risico. Mag ik vragen wat de achtergrond is van de door jou geraadpleegde adviseur? groet Joost

Dan moet je dat bedrag zien als betaling incl. BTW.

even een slotje op vermoeden van werknemerscasus. TS per PM benaderd.