Joost Rietveld

nee dat schreef ik niet. Ik wilde alleen even zeker weten of het niet richting reisbureau activiteiten (geheel andere BTW regeling) ging en dat is dus niet zo. BTW vrij gaat je niet lukken zo.

Beste Wim HL is een topic voor en door ondernemers. We sluiten bewust vragen die niet met ondernemerschap te maken hebben om te voorkomen dat we een precendent scheppen dat dergelijke vragen wel toegestaan zijn. Zo ook dit topic, waarin de relevantie voor ondernemen ontbreekt. Kijk bijv. eens op rechtenforum.nl Succes en groet Joost HL admin

Voor de liefhebber, Norbert doelt op http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9295 Zoals ik de uitspraak lees en ook het advies aan de HR door PG mr. Wattel, draaide het met name om de vraag of in dat specifieke geval de tekst van de regeling aanwijzing directeur groot-aandeelhouder uitgelegd kon worden zoals het UWV dat deed op basis van een niet-wettelijke voorloper van dit besluit (theleologisch), of gewoon letterlijk (grammaticaal) zoals de eiser stelde. Eiser werd met de letterlijk interpretatie in het gelijk gesteld omdat het artikel dat hier in geschil was (wel/geen verzekering DGA bij een vennootschap waarin ook bloed- en aanverwanten deelnemen als aandeelhouder) de tekst 'slordig' geformuleerd is. Ik merk daarbij wel op dat ook op andere wijzen aangetoond kan worden dat iemand feitelijk wel of niet ondergeschikt is aan de AvA. Zie artikel 3 van de regeling: Echter, de bewijslast ligt dan bij de bestuurder en niet bij het UWV. Daarbij speelt het aantonen van de ondergeschiktheid een grote rol blijkens eerdere jurisprudentie. Het enkel benoemen ervan in statuten of overeenkomsten volstaat niet. Terug naar de casus van Roy zou dat betekenen dat als Roy kan aantonen dat hij feitelijk ondergeschikt is aan de AvA dat hij dan sociaal verzekerd kan zijn. Echter, zoals ik de uitspraak van de HR interpreteer kom je daar al niet aan toe omdat over het artikel dat op Roy van toepassing is (al dan niet nagenoeg gelijke verdeling van de stemmen) blijkbaar geen discussie bestaat (lees = niet aan de orde gekomen in deze zaak). Daarbij komt het mij vreemd voor dat het UWV iemand die niet voldoet aan de regeling aanwijzing DGA, artikel 2-1-c, zou willen uitsluiten van verzekeringsplicht. Dat impliceert dat het UWV kennis moet hebben van Roys medische achtergrond en dat lijkt me uitgesloten. groet Joost

Los van wat Wouter opmerkt, wil veel activiteit ook niet zeggen dat op dat moment of in die uren iemand is die het antwoord weet :-\

Dag Roy, bij een nagenoeg gelijke verdeling van aandelen ben je nog steeds niet sociaal verzekerd op grond van de wet (regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder, artikel 2-1-c). Wat wel kan is de aandelenverhouding (lees stemrecht) nog net iets schever verdelen zodat de verdeling niet meer nagenoeg gelijk is, bijv. 44/56. Wat jullie vervolgens onderling afspreken m.b.t. het "onmogelijk" maken van jouw ontslag is dan niet meer relevant voor de sociale verzekeringsplicht. Let wel: je geeft wel iets meer uit handen dan alleen zeggenschap op het gebied van ontslag van bestuurders! Maak voor de overige zaken afspraken in een aandeelhoudersovereenkomst. Binnen de regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder heeft een aandeelhoudersovereenkomst namelijk geen werking, maar daarbuiten (tussen de aandeelhouders zelf) uiteraard wel. Succes Joost

Dag Syrus Hoezo eenmaal andermaal? Je vraag staat er 5 uur en 14 minuten op!!!! HL is een forum voor en door vrijwilligers, heb dus een beetje geduld aub. Het helpt zeker niet om zo ongeduldig over te komen. groet Joost HL admin

Dag Mickeeydee Bovenstaande quote komt letterlijk onder zowat elke examencasus in de opleidingen fiscaal/accountancy voor. Daar is HL niet voor bedoeld en ook niet voor casussen van je werkgever (background check). Topic gaat op slot, succes met je carrière. groet Joost HL admin

Dag Mike De BV's opheffen kan als schuldeisers daarmee instemmen. In jullie geval zullen de verhuurders alleen instemmen als ze op een andere manier verhaal krijgen voor de toekomstige huurpenningen. Zou je overgaan tot liquidatie van de BV's zonder akkoord van schuldeisers dan kan volgens mij een schuldeiser sowieso bij de aandeelhouder/bestuurder hoofdelijk terecht. gr. Joost

;D Dat heeft SP-er een vooruitziende blik want dat is nog enkel een uitlating van Weekers geweest en als voorstel zodanig nog niet eens ingediend bij de Tweede Kamer. Nog los van de vraag of er in dat voorstel, zoals altijd, niet uitzondering kleven aan een niet zo zuinige personenauto ;)

Dag Han Ik zie ook nog een andere klem. Je schrijft dat het huidige bedrijf waar je partner werkt geen overlevingskansen meer heeft. De baas van dat bedrijf wil met jouw partner en nog een collega een nieuw bedrijf opzetten. In hoeverre zijn jullie op de hoogte van de problemen in het huidige bedrijf? En wat is de 'baas' dan van plan met dat bedrijf? Failliet? Ontbinden? Leegbloeden? Ik begrijp dat het doel van de nieuwe BV (goeddeels) gelijk is aan die van de oude onderneming. Hoe weten jullie zeker dat als het oude bedrijf failliet gaat dat dit geen gevolgen heeft voor het nieuwe bedrijf? Waarom wil de 'baas' graag een nieuwe onderneming starten? Zijn er nog andere aandeelhouders in het oude bedrijf die hier mogelijk iets over te zeggen hebben (bijv. doordat de 'baas' niet in concurrentie mag treden met het oude bedrijf)? Kortom: in dit soort avonturen kun je alleen stappen als je volledig ingelicht bent. Zoals ik wel vaker zeg: aandeelhouder worden, gebeurt de meesten maar eens in het leven. Dat kun je dan ook maar een keer goed doen en helaas op ontelbare manieren verkeerd! groet Joost

Dag Jeroen Zoals zo vaak met dit soort vragen is het antwoord kort: geen idee op basis van de info die je geeft. De rechtsvormkeuze hangt van veel meer af dan het feit dat je stille vennoot bent, investeert en dividend krijgt. Jouw privé financiën en vermogen spelen een rol, mate waarin je bereid bent risico te lopen, welke risico's zijn er, hoeveel geld gaat het om, wat is het verwacht rendement, heb je al een onderneming, welke rechtsvorm heeft die etc etc. Goed advies over de juiste rechtsvormkeuze betekent met de billen bloot en alle data op tafel. Daar lijkt me HL het medium niet voor. groet Joost

@SPer: hoe kom je bij die eerste stelling? De versnelde afschrijving vanwege de 'crisis' is eind 2011 gestopt. iets is een investering of een kostenpost. Het moet wel heel uitzonderlijk zijn als niet duidelijk is of iets kosten zijn of investeringen. Het is in elk geval doorgaans geen keuze. groet Joost

Is er al een AvA belegd waarin zijn functioneren als bestuurder ter sprake is gebracht?

Dag Adtil, Nee, dit moet je zien als investering en afschrijven over vijf jaar. groet Joost

Dag Karel, Je schrijft dat jij 25% in deze BV hebt. Bij wie is die andere 75% ondergebracht? En heb jij zelf een functie als bestuurder of ben je alleen aandeelhouder? groet Joost

Stagevraagstuk, topic op slot. gr. Joost HL admin

Slot erop vanwege werknemers/stagevraag.

Dag Aaron HL is niet bedoeld voor stagevraagstukken (implementatie WKR). Lijkt mij dat je juist dan op eigen kracht moet zien uit te zoeken hoe het werkt in plaats van het hier te vragen. Succes met je stage. Dit topic gaat op slot. groet Joost HL admin

geen aftrekpost

Dan bemiddel je en moet je gewoon BTW berekenen. groet Joost

Goed samengevat, succes gr. Joost

Waarom niet? Als je beide auto's privé gebruikt en voor beide bijtelling betaalt, is er niets aan de hand. gr. Joost

Waarom overwegen jullie de VOF niet? Gr. Joost

De bijtelling auto zit in je brutoloon verwerkt en de loonheffing daarover in de loonheffing. Op je maandelijkse loonstrook moet je dit wel terug kunnen vinden. Maar goed, je hebt deze info dus niet nodig voor je IB aangifte. Het zit allemaal verwerkt in de jaaropgave van je werkgever. Gr. Joost Die als mod ook het topic op slot zet omdat het niet over ondernemen gaat.

Staat zo in de wet ;) Die 7 jaar ziet op de bewaartermijn van de administratie