Joost Rietveld

@12mark12 en Rivé Er is weldegelijk sprake van "inloopomzet" (aangevangen voor 1 maart 2013) die ook achteraf onder de 6% kan vallen. Zie paragraaf 6 uit het besluit: De regeling staat hier. groet Joost

Willekeurig is inderdaad niet aan de orde. Vrijval is o.a. verplicht als - het activum waarvoor de reserve gevormd is, in waarde daalt (zoals hier); - de HWR wordt omgezet in kapitaal; groet Joost

Het lagere BTW tarief geldt OOK over de periode voor 1 maart 2013, zolang de oplevering maar na 1 maart 2013 en voor 1 maart 2014 plaats heeft gehad. Daarbij een tweede opmerking. De 6% BTW geldt alleen voor de arbeidsuren en niet voor de materialen. Het zou de opdrachtnemer sieren als hij die BTW niet in eigen zak steekt. Overigens vraag ik me af of dat wel toegestaan is. Eerder op HL hebben we dit probleem (offerte incl. BTW voorafgaand aan de BTW verhoging van 19 naar 21%) ook besproken. Daaruit kwam voort dat die BTW verhoging, ondanks de offerte incl. BTW, alsnog in rekening gebracht mocht worden aan de klant. Bij mijn weten was dat echter wel specifiek goedgekeurd in de regeling destijds. In de huidige regeling lees ik daar niets over. Groet Joost

Huh? Je schreef hiervoor dat dat in 2011 al helemaal gebeurd was. Weet je zeker dat je niet beter af bent om even een uurtje in te kopen bij een accountant?

Dag Mieke Onderhoud aan de auto kun je niet zien als een bezit (tenzij het bijv. om restauratie aan een oldtimer gaat waardoor de waarde van de auto aanzienlijk stijgt). Het zijn gewoon kosten die ineens naar de winst- en verliesrekening gaan. groet Joost

Sorry Aleida, maar zoals al aangegeven is HL niet bedoeld voor werknemers vragen. Ik zet het topic op slot om te voorkomen dat via google meer werknemers ons vinden en er nog meer vragen komen die op HL niet thuis horen. We bewaken onze focus streng. De bijlage met persoonsgegevens is ook verwijderd, want dat kun je echt niet zomaar openbaar maken. Groet En succes Joost HL admin

Dan komt hier toch een slotje op. Als we alles gaan beantwoorden wat een ondernemer zich afvraagt dan houdt het nergens op, zeker niet als het niet eens gaat om iets voor de onderneming zelf. Groet Joost HL Admin

Vanwaar "stel:"? Ben je wel kunstenaar of niet?

Vraag van ferryL even samengevoegd met dit lopende topic

Ach, dat kan ook wel zonder PM-etjes :-\ Doorgaans is het inderdaad zo dat bij staking ineens afgerekend moet worden met de fiscus. Ook als de koopsom stapsgewijs ontvangen wordt. Dat maakt het lastiger (onmogelijk) om een stakingslijfrente bij een bank af te storten omdat het aan liquide middelen ontbreekt. Je kunt er omheen door de koopsom (deels) afhankelijk te stellen van het resultaat in de toekomst. Dat zal de verkoper waarschijnlijk niet op prijs stellen. De onderneming eerst pachten is een andere optie; waarbij de mogelijkheid bestaat dat de fiscus de verpachter nog steeds aanmerkt als ondernemer. Alsdan zal niet direct afgerekend hoeven worden. Let wel: beide opties vereisen een deskundige beoordeling van de exacte casus en kun je niet zomaar toepassen. Bovendien moet je de verkoper ook mee krijgen in je wensen. Overtuiging dat het fiscaal voordeliger kan, helpt daarbij. Maar kijk uit dat de verkoper niet op zoek gaat naar een ander die dat fiscaal voordeel ineens kan regelen doordat ze wel de volle koopsom ter beschikking hebben. Succes Joost

of op www.anbi.nl

Dan hoef je dat niet nog een keer te doen ;)

Tja, NL speelt ook een dubieuze rol in de instandhouding van dit alles. Voorbeeld van Starbucks dat hier alleen een royalties-BV aanhoudt en 1,9% belasting aftikt, terwijl in andere landen de winst wordt afgeroomd met een besparing in winstbelasting van 15 tot 35% per land, is niet bepaald chique te noemen van onze regering. Zeker niet als je leest dat dergelijke bedrijven rulings krijgen van onze fiscus met als effectief tarief 1,9%.

Dag Edwin Een vaste inrichting heeft geen rechtspersoonlijkheid (althans, dat valt binnen de rechtspersoonlijkheid van de Turkse BV) en kent geen verplicht kapitaal. Het is maar wat de Turkse BV erin wil investeren. groet Joost

@Paul, Ja, zodra je de winsten uitkeert naar jezelf en belasting betaalt, is er weinig aan de hand. Het gaat nu juist om de constructies waarin zelfs dat laatste niet gebeurt, terwijl de eigenaar via omwegen wel beschikt over die winsten. Kijkwaardig in dat verband is VPRO's Tegenlicht van 25 maart jl. http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/tax-free-tour.html Groet Joost

Dat klopt beide Henk. groet Joost

Ik zou in elk geval erg voorzichtig zijn met het aannemen van opdrachten van deze BV. Groet Joost

Wellicht kun je eerst eens vertellen wat die verschillen dan zijn?

Niet te zeggen zo Ron, Zitten er aandeelhouders boven die vermogend zijn? Wat is hun bereidheid om het schip drijvend te houden? Kan er extern gefinancierd worden? Zijn er nog andere BV's in de structuur die een helpende hand kunnen bieden? Waar zijn die (schijnbare) verliezen door ontstaan? Hoe zijn de vooruitzichten in de markt? Wat is er in 2012 gebeurd? de BV geeft een niet best beeld, maar conclusies of enigszins gefundeerde meningen over de toekomst kun je niet maken obv een deponeringsverslag van de KvK. Vanwaar je vraag? Klant van je? groet Joost

akkoord. En nu staat alleen die herwaarderingsreserve er nog terwijl in de dochter die goodwill afgeboekt is. Dan zou de HWR dus nog vrij moeten vallen in de W&V als resultaat! groet Joost

@Vraag Je bericht is inderdaad geen touw aan vast te knopen. Er zijn stukken tekst weggevallen en het geheel is niet echt logisch verbonden met elkaar. Kun je het nog eens herschrijven wellicht met wat hulp van iemand? En een andere vraag: ben je al gewoon even op bezoek gegaan bij de bank en gevraagd wat er nu aan de hand is? groet Joost

6 euro voorbelasting en de rest als kosten inderdaad. groet Joost

Het klopt weldegelijk (ervaring uit eerste hand mee gehad als adviseur) alleen interpreteer je mijn tekst anders dan wat ik wil vertellen. Ik schrijf ook niet dat NL in Honkkong even wat belastingcenten komt ophalen. NL heeft inderdaad niets van doen met de wetten van Hongkong. Ik schrijf dat ze het fiscale zwaartepunt naar NL kunnen verleggen ALS in Hongkong geen wezenlijk bestuur van een bedrijf plaatsvindt. En dat is juist vaak aan de orde als het feitelijk bestuur in NL plaatsvindt. Zie ook de Cyprus-route van HJC die er sinds kort een ander probleem bij hebben. groet Joost

Dag Henk, Het gaat om de verhouding tussen de onbelaste omzet en de belaste omzet ex. btw. Groet Joost

Als de aanslag inderdaad ad 200.000 opgelegd wordt en je raakt uitgeprocedeerd zonder succes dan zijn die 5 panden in elk geval aan de beurt die je privé hebt. Vraag blijft dan evenwel of die panden genoeg opleveren nadat de hypotheeknemers betaald zijn en zo nee of ze dan wel gedwongen verkocht mogen worden. De 2 panden van de BV komen niet zomaar in gevaar. Je werkt met een STG Administratie Kantoor tussen jou en de BV's. Jouw aandelen geven het economisch eigendom. Of die certificaten van aandelen in een privé faillissement door een curator verkocht kunnen worden, durf ik je niet te zeggen. Sterkte! Joost