Joost Rietveld

@Henneke, dat is inderdaad heel helder, maar omzet zegt niets over de reden om er al dan niet een perfecte BV van te maken! Daarbij dan ook mijn vraagteken waarom je de BV in zou willen? Beperking aansprakelijkheid of op fiscaal motief? Als het eerste de motiverende factor is waarom is er dan nog geen perfecte BV? In geval van het fiscale motief had je adviseur ook aan kunnen raden om een voorovereenkomst te laten registreren bij de fiscus en dan nog wat maanden te wachten of je die voorovereenkomst ook gaat uitoefenen op basis van de winst. Nu zit je al vast aan notariskosten terwijl nog niet zeker is of de BV dus echt tot stand komt. IMHO een vreemde volgorde van zaken doen. groet Joost

Hoi Daan, Colmuns zijn altijd geschreven in de tijd. Updaten heeft niet echt zin. Het doel is dat de algehele tendens duidelijk is. Maar er komt binnenkort een nieuwe column over dit onderwerp omdat er nieuwe wetgeving is die extra aandacht verdient in relatie tot het DGA loon (tipje sluier, crisisheffing hoge lonen en vrijwillige vrijval levensloop in 2013). Groet en dank Joost

Hoe is dat vonnis ontstaan? Heb jij daar ook een rol in en was het risico op dit vonnis je bekend ten tijde van de verkoop van het pand? Vlak zeker de fiscus niet uit! Als er éen partij kan jagen op vorderingen met een bodemloze punt aan financiële middelen dan zijn zij het! Het zal niet de eerste keer zijn dat de fiscus feitelik all in gaat op een vordering die de kosten van verhaal niet dekt. Succes Joost

Dank je en graag gedaan. De regel dat onder een gebruikelijk loon van 5.000 feitelijk geen loon genoten hoeft te worden, kan gewoon toegepast worden, mits je in redelijkheid aan kunt tonen dat het gebruikelijke loon ook onder die 5.000 ligt. Bij een winst voor salaris kan ik me dat best indenken. Als ik een bedrijf heb en mijn manager realiseert maar 10K bruto marge dan ga ik daar zeker niet de helft van een hem uitbetalen als loon. Het wordt al snel anders als de winsten hoger liggen. Door de bank genomen kun je stellen dat het niet echt gaat om 70%, maar om 63% omdat je ook nog eens (minstens) 10% ter dekking van toekomstige kosten, pensioen etc. mag meenemen. Op 10K winst voor salaris dus een loon van 6300. Maar dan spreek je wel over de afroommethode en die is alleen aan de orde als de omzet voor minstens 90% door de DGA zelf gerealiseerd wordt. Daarnaast zal de afroommethode bij lonen onder de 43K geen rol spelen. De methode ziet juist op eenmans-BV's waarin hoge winsten worden behaald en waarvoor het lastig is om een marktconform salaris te duiden. groet Joost

En terecht! Ik zou als bankier me ook achter de oren krabben over een maar voortdurende i.o. fase. Wat is er dan mis in die BV dat ze nog steeds niet perfect gemaakt kan worden? Immers, er is thans slechts 1 cent aandelenkapitaal nodig en 400 euro voor de notaris om dat te doen! Is het wel zuivere koffie wat hier gebeurt? gr. Joost

Mij valt wel op dat er schijnbaar redelijk aselectief crediteuren zijn overgedragen aan de nieuwe BV B ter dekking van het pand. Als ik een crediteur zou zijn die in BV A achter was gebleven dan kan ik me voorstellen dat ik daar ook niet zomaar genoegen mee zou nemen. Waarom een aantal crediteuren wel en ik niet? Mijns inziens had het voor de hand gelegen dat je 1. alle crediteuren had overgezet en voldaan, of 2. aan alle crediteuren een voorstel voor een minnelijk akkoord had verstuurd. Op basis van welke criteria heb je die crediteuren van BV A gesplits in achterblijven en overnemen door BV B? groet Joost ps: waarde pand zie ik zo snel geen probleem in. Lijkt mij dat iemand er een flinke kluif aan heeft om te bewijzen dat de WOZ-waarde paulianeus te laag was. Ik gok ook zo dat het de crediteur in kwestie niet daarom te doen is, zie mijn motivatie hierboven.

Ik ook niet. vandaar dat ik die situatie geheel benoemde als tegenhanger van de quote van mij uit een oud topic.

Ik sluit, hoe goed het ook bedoeld is, het topic toch. Het is geen ondernemersvraag en ook off topic is hier niet voor bedoeld. We kunnen als mods ook niet verdedigen dat deze vraag over uitkeringen wel toegestaan is en vragen van anderen niet. Straks loopt heel off topic vol met vragen over bijstand. Groet en succes Joost

Ik voeg aan Dennis' antwoord graag toe dat dit opgaat voor zover de banksaldi van je onderneming aan te merken zijn als onzakelijk hoog. Anders gezegd: het geld op die rekening dient geen zakelijk doel meer (toekomstige investering bijv.). Alsdan neem je dat saldo (deels) mee in box 3 en laat je de correcponderende rentabaten (deels) uit je W&V rekening. gr. Joost PS: dit is overigens wel heel erg formeel. Er is weinig bekend van correcties op dit punt als je dit iets minder strikt toepast.

Dag Dennis Je vraag heeft niets van doen met ondernemen zodat er een slotje op gaat. (als je overwaarde negatief is, dan hoef je bij de eigen woningschuld niets te doen met die melding). groet Joost

Als je de BV in NL vestigt en er vervolgens voor gaat werken, val je weldegelijk onder de NL loonbelasting. De quote van mij zag op het geval dat ook de BV verplaatst was naar het buitenland. groet Joost

Dag pil60 Als in de AvA besloten is tot liquidatie van de BV dan kun je dat volgens mij vrijwel niet tegenhouden met 5% van de stemmen. Ik schrijf vrijwel, omdat er wellicht mogelijkheden zijn binnen een civiele procedure als je plat gezegd in het ootje genomen bent. Maar goed, ben geen jurist en ik ken het verhaal niet. Daarbij: een bod is maar een bod. Al was het bedrijf 20 miljoen waard, dan staat nergens dat de andere aandeelhouders jou verplicht 1 miljoen moeten betalen voor je aandelen. Nu zijn de onderhandelingen op niets uitgelopen en heb je alleen de aandelen nog. Als die nu niets meer waard zijn, houdt het waarschijnlijk wel op. groet Joost

Dan gelden de Spaanse regels, dus je zult op zijn minst moeten kijken naar Spaanse sites of fora waarop Nederlanders (ondernemers) in Spanje samen komen. Succes

In dat geval zou ik me eens verdiepen in de Coöperatieve vereniging U.A. Vraag het Tjeerd van de Polder, die is heel goed ingevoerd in de juridische kant van dit onderwerp. Ehm, ook de Coöperatie valt onder de werking van het fictieve loon! gr. Joost

ok, ik dacht al... Die vergelijking met het EV moet je echt loslaten. Het EV kan wel 10 miljoen bedragen dan wil dat nog steeds niet zeggen dat een banksaldo van 200.000 zakelijk is. En ja, dat is een enorm grijs gebied. Als echter transacties van 150K geen uitzondering zijn in je bedrijf, dan lijkt mij een banksaldo van 150K toch zeker zakelijk te noemen. groet Joost

dag kvz123 Banksparen is helaas lang niet zo transparant als banken het doen voorkomen. Er zitten weldegelijk kosten aan vast en ook rentes geven geen garantie dat je bij de beste bank zit. Zo begin ik in 2011 met een rekening bij Westland-Utrecht bank. Rente toen 2,9%. 6 Renteberichten later staat die op 2,15%. Langer vastzetten kan altijd. En mede daarom lijkt het mij raadzaam om iemand met verstand van zaken hier naar te laten kijken. Garanties dat je na het afsluiten altijd de beste deal houdt bestaan sowieso niet. Ook die onderzoeken waarin bank A het beter doet dan bank B zijn een momentopname. Kan morgen andersom zijn. groet Joost

Neem je de gehele BV over of alleen 50%? Ik neem daarbij aan dat je doelt op een fiscale eenheid voor de BTW? Dan moet je meer dan 50% van de aandelen in de dochter hebben. Als de verkopende/achterblijvende aandeelhouder jou niet een aandeeltje meer gunt, dan houdt het op. groet Joost

Dag Doortje Even deze link volgen, invullen en opsturen naar je belastingkantoor. groet Joost

yep

Nu ben ik je kwijt. Je schrijft dat het geld op de privérekening stond. Waarom heb je dan geen rente ontvangen? Wat ik opperde over zakelijke spaartegoeden geldt niet per se voor rente. Het gaat in eerste instantie om het saldo. En dat hoeft geen parallel te zijn naar het eigen vermogen. Het gaat erom of het saldo dusdanig hoog is dat het geen zakelijk nut dient in je eenmanszaak. Je kunt best 25.000 op je zakelijke rekening hebben staan. Als je van plan bent om dat te investeren in inventaris over een paar maanden dan is het gewoon zakelijk saldo. groet Joost

Ehm, als je het geld op een privé rekening zet dan 1. valt het juist wel in box 3 en benut je de vrijstelling 2. kun je het ook op een spaarrekening zetten zodat je rente beurt. Of bedoel je dat je het geld op een zakelijke rekening had staan? Dan nog: geld wat je op een zakelijke rekening hebt staan, kun je aan box 3 toerekenen indien het geld zakelijk geen doel dient in je onderneming. Dan profiteer je van box 3 vrijstelling en mag je de rentebaten buiten de winst uit onderneming houden. Er is dus geen sprake van een probleem in de wetgeving, maar gewoon het feit dat je niet wist hoe dit werkt. groet Joost

nee, je moet helemaal geen andere aangifte meer indienen. De ondernemersaangifte bevat ook het privédeel. groet Joost

Dag Raceeend Even uitgaande van een verdeling van stemmen 1/3 - 1/3 - 1/3: Doorgaans is een meerderheid van stemmen voldoende. Statutair kan vastgelegd zijn dat een meerderheid van (maximaal) 2/3 van de stemmen aanwezig moet zijn voor ontslag. Unaniem is dus geen vereiste. Als er twee ja zeggen en jij zegt nee, dan hebben zij de vereiste meerderheid van stemmen. Is er wel een aandeelhoudersvergadering geweest? Jou de werkvloer weigeren en de managementfee stilzetten, kan natuurlijk niet via een mondelinge mededeling. groet Joost

Kun je die gaten verklaren?

Ach, die BV is waarschijnlijk zo slecht nog niet. Als dit inkomen uit de onderneming naast een FTE baan is, dan wordt dat inkomen dus belast bovenop het loon uit dienstbetrekking. Veelal kom je met winst uit onderneming (bij een VOF) niet aan het urencriterium dat nodig is voor het fiscale ondernemerssnoepgoed. Resteert de MKB winstvrijstelling van 14%. Die ben je in de BV kwijt, maar in de BV ligt de belastingdruk weer lager. In totaal zal het niet zo gek veel schelen qua belastingdruk. Dat DGA loon wel even netjes afstemmen met de fiscus (omlaag, op basis van lage winst). Daar wil je geen gezeur mee achteraf. groet Joost