Joost Rietveld

Tja, dat blijft de vraag. Formeel moet een nota op naam van de BV staan wil je BTW kunnen verrekenen op je aangifte. Dat kan in dit geval dus niet. Het lijkt mij evenwel een onwenselijke bijwerking van op stroom rijden. Het zal waarschijnlijk een drama zijn om dit te splitsen in een nota voor privé en de BV, als het al mogelijk is. Met alleen een tussenmeter kan het sowieso niet. Hopelijk komt Financiën nog met een goedkeurend besluit zoals dat ook geldt voor benzinebonnen waarvan de betaling herleidbaar is naar de ondernemer. Wellicht weet de belastingdienst hier meer van? Ik PM ze wel. Groet Joost

Ook bij het kasstelsel is te betalen BTW volgens factuur datum. Voor ontvangen BTW geldt de ontvangstdatum. Zie hier. Even nuanceren. Met te betalen BTW bedoel je de BTW die je aan de leveranciers betaalt en ontvangen BTW is die je van klanten ontvangt. Dus niet wat je aan de fiscus betaalt en van ze terugkrijgt. Check?

F als in finaal meen ik

beste Ruben Het gaat om de feitelijke werkzaamheden van renovatie, onderhoud en uitbreiding. De tariefsverlaging moet je dus zoeken in de uitvoerende hoek van aannemers en klusbedrijven. Daarnaast worden in paragraaf 8 van de PDF nog een aantal specifieke goedkeuringen verleend waar bodemonderzoek en begeleiding bij sanering niet genoemd zijn. Naam mijn mening heb je gewoon 21% te heffen. Maarehhh, heb je dan particuliere klanten? Want voor je zakelijke klanten maakt het niet uit. Die krijgen jouw BTW sowieso terug van de fiscus. groet Joost

dag cmj dat artikel behandelt niet dat het verhuren van een enkel pand (ondanks je KvK inschrijving) vaak niet gezien zal worden als een ondernemersactiviteit voor de inkomstenbelasting. Het zal doorgaans box 3 vermogen betreffen waarop het winstregime niet van toepassing is, maar gewoon forfaitair geheven wordt op basis van vermogen (bezit min schuld). Zouden je actviteiten m.b.t. de verhuur aangemerkt kunnen worden als dermate omvangrijk dat van box 3 geen sprake meer is, dan zal de fiscus het doorgaans alleen als resultaat uit overige werkzaamheden in box 1 bestempelen. In beide gevallen mist de herinvesteringsreserve of de ruilarresten toepassing. Om van de enkele verhuur van onroerende zaken winst uit onderneming te genieten, zal het moeten gaan om een omvangrijk aantal onroerende zaken en veel bepalende invloed, kennis en werkzaamheden door jou. En dan druk ik me nog voorzichtig uit. En als het al zo ver komt, dan onderneemt men vervolgens liever vanuit de BV om bezit en risico te scheiden en privé te beschermen. Ik deel Ronaldinho (die een fiscalist is die ik hoog aansla) zijn visie. Ga praten met een terzake kundige fiscalist. Als er al mogelijkheden zijn dan komen die alleen boven water bij volledige inzage in je casus. Succes Joost

Dag Teunis Er ontstaat een wat rare situatie. De auto is van de BV. De stroom betaal je privé. Maar het is geen probleem om a.d.h.v. de tussenmeter de stroom vanuit de BV te vergoeden aan privé. Uiteraard wel goed documenteren! groet Joost

Dan bevestig ik nog even dat zowat alle fiscale voordelen van durfkapitaal de nek zijn omgedraaid, waaronder - voor nieuw aangegane verstrekkingen - het fiscaal afwaarderen van de lening als die oninbaar blijkt.

Dag Gerben De auto vanuit de holding kan. Dan betaal jij loonheffing over de bijtelling. De salarisadministrateur zal dan 37% loonheffing (laagste schijf) inhouden. Echter, het verlonen van die bijtelling genereert een jaaropgave die terecht komt in de IB-aangifte. Daarin wordt de bijtelling opgeteld en komt zodoende alsnog de 52% IB om de hoek kijken over de bijtelling. groet Joost

valt ook wel mee. je kunt altijd nog je inlogcode aan je accountant geven ;)

Je mag een privé-auto gerust zakelijk gebruiken. Dan kun je 19 cent per KM declareren. Bovendien is een van de eisen ook dat de auto wel minstens 10% zakelijk gebruikt wordt. Nu zal daar in de praktijk geen controle op plaatsvinden, maar formeel is dat wel de eis. gr. Joost

Dag Jasper Dat is (gelukkig) niet waar. De eisen die Baver geeft in zijn reactie boven de jouwe zijn echt alle eisen die meespelen. De etikettering van de auto is daarin geen enkel vereiste. groet Joost

zo werkt het wel, alleen jij interpreteert het anders. De investering kun je niet ineens ten laste van je winst brengen. Weliswaar geef je het geld in een keer uit, maar je investering wordt niet in 1 keer waardeloos! De investering daalt geleidelijk in waarde en daarom schrijf je die in 5 (!) jaar af en niet in een keer. Uiteindelijk gaat de investering dus in vijf jaar ten laste van je winst. Je betaalt dus niet megaveel belasting. De belasting blijft hetzelfde, alleen wordt die gespreid over 5 jaar. Daarnaast zijn er nog stimuleringen als investeringsaftrek en willekeurig afschrijven, echter onder voorwaarden. groet Joost

Dag Shigher Ik denk dat juist wel BTW van toepassing is. Jij levert geen reisdienst, je verkoopt ook geen reizen ook niet op eigen naam, zodat jouw werk echt zuivere bemiddeling is en die is gewoon belast met 21% NL BTW. groet Joost

Dag Paul In die gevallen betalen ook de andere dochters een managementfee aan de holding en geniet de DGA nog steeds alleen vanuit de holding zijn salaris (bekend onder de doorbetaald loon regeling). Dat salaris kan dan wel hoger moeten zijn op grond van de regels DGA loon. Column is niet recent meer maar de regels kloppen nog steeds. groet Joost

Ik sluit me geheel aan bij Tjeerd en ben blij dat je hulp zoekt bij je accountant, want dat was eigenlijk mijn boodschap aan je: get help :) groet Joost

Dag Maurice Klopt het als ik zeg dat de beide vennoten nu ieder een persoonlijke holding hebben die buiten de structuur staat en dat je die ertussen wilt schuiven? Voordat we verder gaan: in welke BV staan ze op de loonlijst? Wanneer zijn deze BV's opgericht? Hoe zijn de aandelen destijds volgestort? Wordt er pensioen opgebouwd in een van de BV's? Zo ja, welke? Etc. Op basis van de vraag kun je geen goed antwoord verwachten. Daar is het verhangen van aandelenbezit in een structuur te complex voor. Zelfs antwoord op de vraag of het zinvol is om die persoonlijke holdings ertussen te schuiven, valt niet te geven zo. groet Joost

Dat je nooit op de RAI (als voorbeeld) bent geweest en dat je geen keuze kunt maken op basis van foto's en filmpjes begrijp ik. Maar vanuit de fiscus komt de vraag of je dan echt per se naar Geneve moet gaan met dito kosten om dit wel te kunnen beoordelen. Als ik je reactie zo lees, zeg je eigenlijk: "ik weet nog niet welke auto ik wil (merk A of merk B) en dat ga ik in Geneve ondervinden". Daar zit een privé-wens in verscholen en zoals ik al aangaf is het verhaal van de MRB besparing nogal dun, zeker als je straks met de duurdere MRB auto thuis komt ;) groet Joost

OK, dus je zakelijke beslissing hangt hierop? Kun je aangeven waarom model A een langere MRB vrijstelling kent dan model B? Begrijp me goed, ik vind het argument zakelijk bezien valide, maar als de MRB in kwestie 100 euro per jaar is en je bent van plan de auto 4 jaar te rijden, terwijl de kosten voor Geneve 1.000 zijn dan begrijp je toch wel dat dan het bezoek aan de beurs door geen weldenkend ondernemer gemaakt zal worden. Thuis blijven en 100 euro per jaar betalen voor de 'verkeerde' auto is dan altijd nog voordeliger dan 1000 uitgeven aan het bezoek van de beurs. groet Joost

Dag Harm Eerlijke mening? Waarom vraag je dit op een forum? Ik zou hier als adviseur een field trip van een week aan hebben om alles in kaart te brengen en alle risico's, fiscale en juridische gevolgen, wenselijke opties en de uiteindelijke structuur op te zetten. In elk geval kan ik zeggen dat zonder cijfers, heldere structuur of ondernemingsplan echt niets zinnigs te zeggen valt over je vragen. Succes! Joost

in mijn tijd filmden ze gewoon de wedstrijd vanaf een hoge tribune.... ::)

Zonder eigen holding is privé 10% eigenaar zelfs 100% risico ::)

wat mij opvalt, is dat de auto hier nog niet leverbaar is, maar dat ojee99 het een noodzaak vindt om nu al naar Geneve te reizen om te kijken of hij deze auto wil hebben. Wel is al bekend, dat zodra de auto leverbaar wordt in NL, het een 0% bijtelling auto is. Mijn vraag - met de pet van de inspecteur op - zou dan zijn: Welke - voor jouw onderneming zakelijk relevante - informatie kun je in Geneve krijgen die niet in NL voor handen is en waarom heb je die info per se nu nodig en kun je daarmee niet wachten totdat de auto wel leverbaar is in NL? Immers, gedurende de rest van dit jaar wijzigt er niets meer in de bijtellingspercentages o.b.v. de CO2 uitstoot. En dan kom je daarnaast inderdaad aan bij de vraag: "is dit een overweging voor de onderneming of voor de privépersoon?" De hoogte van de bijtelling kan per definitie geen zakelijke overweging zijn. De bijtelling is immers een privé-aangelegenheid, want die raakt de winst uit onderneming niet. Hooguit kun je beargumenteren dat de winst van de onderneming wel geraakt wordt door het brandstofverbruik of de restwaarde of wellicht maak je er een speerpunt van dat je graag groen rijdt. Maar dan zou ik als inspecteur vragen wat er dan zo ontzettend veel zuiniger of groener is aan de auto die je in Geneve gaat zien t.o.v. het huidige aanbod aan zuinige auto's dat al wel bij de dealers staat in NL. Als je antwoord dan is dat je de auto in Geneve verkiest omdat het merk, design, rijplezier etc. jouw voorkeur heeft, dan zit je meteen in privé motieven. Kortom: ik zou verbaasd zijn als de fiscus instemt met de aftrek van je reiskosten. Ben uiteraard zeer benieuwd naar de uitkomst. groet Joost

De dochter BV bestaat niet meer dus kwijtschelden heeft geen zin. Voor de holding BV is dit een liquidatieverlies. Groet Joost

Topic gaat op slot. Weer zo'n verhaal van vluchten naar het buitenland met tonnen op de bank. Pfffff. Nu kennen we het wel. Joost HL admin

Klopt, HL is er niet voor studievragen, zie de gebruikersvoorwaarden. Slot erop. Gr. Joost Modsteam