Joost Rietveld

En vast het korte antwoord dat de fiscus hier waarschijnlijk niet mee in stemt. Het loon is min. 43K òf als dat hoger is, 70% van een marktconform loon en nooit minder dan de best betaalde (vergelijkbare) werknemer in het concern. Loon gaat in die zin voor dividend. groet Joost

dag mbruijn Ik lees in je verhaal dat de stand van ieders kapitaalrekening als volgt is: jij: nul compagnon: -/- 45K In de zin van vereffening van de VOF heeft jouw compagnon dus nog 45K te storten in de VOF alvorens hij op gelijke voet staat met jou. Met die 45K kan dan de durfkapitaallening afbetaald worden. De schuldeisers hoeven zich daar echter niets van aan te trekken. Zij kunnen bij ieder van jullie terecht voor openstaande bedragen. Het is vervolgens tussen jou en jouw compagnon onderling een juridisch kwestie dat hij nog 45K moet storten. Ik denk wel dat er een zaak te maken is van het feit dat de boekhouder de lening op de balans heeft gezet. Dit had inderdaad een storting moeten zijn van je compagnon, nu de overeenkomst de VOF noch jou als partij kent. Laat je tzt juridisch voorlichten hierover. groet Joost

je kunt ook kijken of de fiscus in wil stemmen met "door de structuur heen kijken". Ik heb voor een tussenpersoon in hypotheken het bewerkstelligd dat de fiscus de gehele structuur (3 holding, 1 werkmij) vrij van BTW hield met als argument dat de managementfee die betaald werd nagenoeg geheel zag op advisering en bemiddeling in hypotheken en verzekeringen. Dat moet wel onder een aantal voorwaarden gebeuren (specifieke bepalingen in de managementovereenkomst ondersteund met leuke EU jurisprudentie) en ik durf zo niet te zeggen of die op jou van toepassing zijn, maar het valt te proberen. groet Joost

Beste A Huizer Heeft je vrouw al een inkomen en zo ja hoe hoog is dat? Je kunt nl. overwegen om de stamrechtuitkeringen nu in te laten gaan als aanvullend inkomen. Punt is wel dat die uitkeringen belast worden bij haar en bovenop evt. ander inkomen. Het is echter wel de manier om zonder al te veel haken en ogen (en leningen) jouw tekort aan inkomen aan te vullen, edoch belast bij haar. groet Joost

Voornemens de auto op de balans te zetten. Je bent in 2012 gestart dus die keuze heb je nog, maar laat je goed voorlichten. de tip is om te bezien of een auto van 10K op de zaak voordeliger is qua IB èn BTW. Gaat het om een auto ouder dan 15 jaar? groet Joost

Dag Vincent Voordat je de BV kunt liquideren zal de BV haar vordering geïnd moeten hebben. Dat is dus stap in het proces, geld ophalen bij de holding BV. groet Joost

Hoe aardig het initiatief ook is, het heeft niets van doen met ondernemen en daar is HL voor bedoeld. Slotje. groet Joost HL admin

Hoi Alexander wellicht zit ik iets te veel op de stoel van de inspecteur, maar vergeet niet dat hierover al veel geprocedeerd is. Ook t.a.v. de BV's. Als het persoonlijk belang van de DGA leidend is voor de keuze om de BV een bepaalde investering te laten doen dan kan de fiscus daar zeker tegenin gaan. Ik haal niet voor niets echt zeer beroemde arresten aan. Deze hebben de maat gezet voor de afweging of een gedane investering wel zakelijk is. Het staat een ondernemer vrij om een dure Jaguar te kopen of een PC die veertien keer meer kan dan wat de ondernemer nodig heeft. Het is een ander geval als ondernemers uit privé overweging zaken aanschaffen zoals twee nul procent bijtelling auto's. Of ligt het aan mij dat uit het verhaal van klopklop zeer evident is dat de afweging speelt tussen een op de zaak aan te schaffen tweede nul procent bijtelling auto of het alternatief, een goedkope occassion in privé? Dat vervolgens beide auto's wisselend privé en zakelijk gebruikt worden, doet niet eens ter zake. Als dat wisselend kan dan kan het ook niet wisselend en is de tweede auto dus feitelijk verplicht privévermogen. groet Joost

En die BTW krijg je waarschijnlijk weer terug als voorbelasting, dus per saldo nihil. Gr. Joost

tuurlijk niet ::) Allereerst kijk je naar het zakelijk belang (zou een weldenkend ondernemer...)

Dat zie je goed Stopper. gr. Joost

@René, Henny en Marco Als een vennootschap naar buitenlands recht in NL gevestigd is of feitelijk vanuit NL bestuurd wordt, kan weldegelijk de situatie ontstaan die Henny schetst. De wet spreekt van een aanmerkelijk belang en specificeert niet naar buitenlandse rechtsvorm. Of een buitenlandse vennootschap feitelijk vanuit NL bestuurd wordt, wordt dan weer bepaald door de feitelijke omstandigheden rond de verblijfplaats van de bestuurder op het moment dat hij bestuursdaden verricht voor de vennootschap. groet Joost

En dat is precies mijn punt als je naar de BV kijkt, die betaald zelf de VPB. Bij een EMZ betaalt de EMZ geen IB, dat doet de ondernemer. Gr. Joost

google maar eens op aanbieders van BKB (basis kennis boekhouden) en PDB (praktijk diploma boekhouden). Let wel: daarmee leer je vrijwel niets over de fiscale impact op een bedrijfsadministratie maar het is een goede start. groet Joost

@Alex Of die nagekomen VPB via Box 2 IB aangevenen.

dag Bram Boeken op de kosten en als tegenboeking gebruik je privéstortingen. je schrijft ook benzinebonnen. Staat de auto op de balans van de zaak? groet Joost

Maar dan vergeet je de restwaarde van de auto. Door versneld af te schrijven komen de kosten echt niet uit op 8.000 voor de gehele bezitsduur. Het afschrijven met de VAMIL wil alleen maar zeggen dat je sneller afschrijft dan in de reguliere vijf jaar. Dat is een liquide voordeel maar verlaagt feitelijk over de bezitsduur van de auto de afschrijving niet. Nee dat zie je verkeerd. Deze aftrekposten, hoewel alleen van toepassing op zakelijke investeringen, verlagen de inkomstenbelasting. En de IB is nu juist een privé aangelegenheid van de ondernemer. Het is niet voor niets dat deze posten voorkomen in de aangifte inkomstenbelasting van de ondernemer zelf en niet terugkomen in de jaarcijfers van zijn eenmanszaak. Zie ook de FOR, wat ook een privé aangelegenheid is, ondanks dat ze op de balans staat. De eenmanszaak doet geen toezegging qua oudedagsvoorziening. Die bouwt de ondernemer uit vrije eigen keuze in privé op. gr. Joost

Dag Marjan Dat komt echt wel voor. Zeker ondernemers die starten en met een dure auto aankomen rijden. Of bijv. in mijn werkveld. Mijn Citroën DS3 zal geen wenkbrauwen doen fronsen maar er zijn wel klanten die verwachtten dat ik een duurdere auto zou rijden (ik pareer altijd dat ik als fiscalist natuurlijk een 14% auto rijd, maar dan wel iets leuks), maar met een BMW 5 voorkomen geeft vaak weer als reactie "dus daar betaal ik aan mee". Dat neemt echter niet weg dat er altijd wel een nette middenweg is. Met bijv. een BMW 3 of 1 of een Merc A of C stoot ik helemaal niemand voor het hoofd. Maar ik kies mijn auto op basis van mijn behoeften en niet op wat iemand er wel niet van zou kunnen denken. Daarom lijkt mij de redenatie van Jenson ook volstrekt onstaafbaar. @allen Als ik dat mag aftoppen met wat internationaal geneuzel: In Duitsland kun je als fiscalist maar beter met een Audi A6 of BMW 5 langskomen want dat betekent daar dat je succesvol bent en goed in je vak. In Hollywood was de Prius jaren lang de auto waarmee miljonairs lieten zien dat ze betrokken zijn bij het milieu. Dat de bouw en ontmanteling van die krengen de aarde meer vervuilt, rekenen we dan maar even niet mee. Punt is wel dat je niet kunt bewijzen dat prospect A niet doorgaat vanwege een Prius en prospect B niet vanwege een Outlander. Koop dan een Mitsubishi ASX. Keurig in het midden zoals ik al eerder schetste. En als je als ondernemer dan roept: "ja maar die is 20% bijtelling en dat wil ik niet" dan heb je je eigen verhaal al onderuit gehaald. De hoogte van de bijtelling is nl. geen zakelijk maar een privé argument. groet Joost

dat zou inderdaad de oplossing zijn, doch waak er wel voor dat de investeerder dan een aanvullend risico op zich neemt. Hij legt 10K in. Als de zaak leegloopt en opgedoekt wordt is hij 10K kwijt EN moet hij nog 5K aan valentyn betalen. Zijn verlies is dan 15K. Vraag is dus of die investeerder dat wel ziet zitten. groet Joost

Ik vind dit zeer mager beargumenteerd en zo stellig zou ik zeker niet zijn. Zo'n Outlander is besist geen dikke SUV (geen BMX X5 oid) maar nog best bescheiden. Een 20 centimeter groter dan een Prius. Maar laten we even aannemen dat de wereld een Outlander ziet als ordinaire PC-Hooft tractor en daar kun je bij sommige relaties niet mee aankomen. En omgekeerd zijn er welgestelden die lacherig doen over een Prius. Dat je dan twee verschillende auto's op een eenmanszaak zet, is volgende jou te verdedigen. Daar heb je toch een zware dobber aan. Ten eerste moet de EMZ dus én klanten hebben die welgesteld zijn en een opdracht laten schieten als je met een Prius komt én klanten hebben die minder bedeeld zijn en een opdracht laten schieten als je met een Outlander voorkomt. Toon dat onderscheid maar eens aan, als je al een dergelijk klantenbestand hebt! Vervolgens moet je nog kunnen staven dat de extra kosten van die tweede auto opwegen tegen de extra omzet. Geen weldenkend ondernemer schaft een Outlander als tweede auto aan als je daarmee per jaar € 10.000 extra omzet haalt. Ten derde heb je de schijn tegen dat het een privé voorkeur betreft omdat je kiest voor twee nul procent bijtelling auto's. Niet dat dat op zichzelf niet toegestaan zou zijn, maar je hebt wel de schijn tegen. Dus nee, ik zou zeker niet stellig durven beweren dat het verdedigbaar is dat een EMZ zonder personeel twee auto's op kan voeren als zakelijk. groet Joost

Dan kom je, naast fietsen, uit op de vraag of alle extra autokosten gezien de tijdsbesparing opwegen tegen de mogelijke extra omzet die je kunt verdienen in de tijd die gewonnen wordt met het rijden met twee auto's

ook dit kan een reden zijn

Ik weet niet wat klopklop doet maar als hij soms zijn euro's beter kan verdienen vanaf de achterbank van een auto, dan valt hier iets voor te zeggen. Zijn vrouw moet dan wel beloond worden als chauffeur en ze moet er natuurlijk de tijd voor hebben.

precies! BTW financier je vaak voor, zeker als het aankomt op facturen die je verstuurt aan het einde van een kwartaal. In de maand daarop dient die BTW afgedragen te worden door jou, terwijl het kan zijn dat je klant jouw factuur pas na 40 dagen of later voldoet. Omgekeerd geldt ook dat de BTW op jouw uitgaven pas na afloop van het kwartaal terugkomt als voorbelasting via de fiscus. Die BTW schiet je dus feitelijk een heel kwartaal voor. In je liquiditeitsprognose komt de BTW dan ook verplicht voor. Deze prognose laat zien wat je aan het einde van elke maand beschikbaar hebt in cash. Het zou sneu zijn als je die prognose zonder BTW doet en later blijkt dat je te weinig geld op de rekening hebt om de BTW aangifte te voldoen. groet Joost

Dag Henny Fijne, goed leesbare column. Ik kijk uit naar het vervolg. groet Joost