Joost Rietveld

beste VHCD Zoals Norbert al opmerkt, in welke BV je ook in dienst treedt, je bent als 100% DGA niet verzekerd voor het sociale stelsel! er wordt nl. door de structuur heen gekeken. De kosten voor een dubbele loonadministratie belopen wellicht een 150 euro extra per jaar, dus dat is ook het probleem niet. Een managementovereenkomst heeft niets van doen met al dan niet sociaal verzekerd zijn. Zoals gezegd, in welke BV dan ook geldt in jouw geval geen sociale verzekeringsplicht. De notaris spreekt onzin als hij beweert dat je verplicht op de loonlijst moet van de holding BV. Alleen werknemer zijn van de dochter BV is prima mogelijk. Verder niet zo relevant overigens. Pensioenopbouw bij voorkeur in de BV die jouw werkgever is en bij voorkeur in de holding BV, zodat je een scheiding hebt tussen bezit en risico (de werkzaamheden in de dochter BV). Je voelt het al, ik ben voorstander van een dienstverband bij de holding. groet Joost

Dag Suzanne, Die aandeelhoudersovereenkomst is er dus wel? Vaak staat daarin wel een bepaling die je kan helpen, alleen zoek je wellicht verkeerd. Ik doel op de beperking die is opgelegd t.a.v. tot welk bedrag een aandeelhouder/bestuurder de BV mag binden zonder akkoord/overleg met de anderen. Vaak zie je daar bovengrenzen van +- 1.000 tot 5.000 euro. Een bepaling ziet er vaak ongeveer zo uit: groet Joost

Ik zal het even nuanceren: de boekhouder is blijkbaar bezorgd over de 4e tranche AWB (beboeting wegens medeplegen van een onjuiste aangifte) en stelt die geringe kans boven het belang van zijn cliënt. Naar mijn mening liggen je prioriteiten als boekhouder/ondernemer dan een beetje scheef ;)

Dan zie ik niet zo snel een andere geschikte rechtsvorm dan de BV.

@Marjan Nog even en ze gaan de VAR ook per relatie opdrachtgever/opdrachtnemer verplichten. Oh shit, da's waar ook, die komt er in 2014 >:( Leuk als je in een jaar 30 opdrachtgevers hebt, zoals bijv. journalisten Ik leef met je/jullie mee

Dag deboer Dat voordeel ontstaat pas als blijkt dat de overlopend opgenomen kosten in een later jaar niet geheel aan de orde zijn. Dus ook pas in dat latere jaar blijkt welk voordeel je daarmee behaald hebt. En dus is dat voordeel in dat latere jaar belast. groet Joost

Dag Thom Ik vroeg er met name naar zodat we enig beeld hebben van de belangen die gediend moeten worden met de structuur. Je geeft nu aan dat dat de STG en het bestuur zijn. Nu het bestuur geen direct financieel belang heeft, anders dan de STG gezond houden, neem ik dus aan dat alle winsten toe dienen te komen aan de STG en niemand anders? Wat gaat de STG ermee doen? Nieuwe doelen verwezenlijken? groet Joost

beste HenkBakker86 Je vraag heeft niets van doen met ondernemen, het doel van dit forum, zodat er een slotje op gaat. groet Joost HL admin

Dag Thom, Ik mis in je verhaal wie de stakeholders zijn in de nieuwe opzet en wat jouw rol is? Nogal belangrijk voor een antwoord op jouw vraag ;) groet Joost

Los van waarom een BV kun je op HL al veel info vinden over 1 BV is geen BV. https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=Een+BV+is+geen+Bv

Ik waag me er niet aan maar de fiscalisten van www.beeldrijk.org weten dit vast. Groet Joost

Heb je ook expliciet gevraagd dat het om een BV ging?

dag JK na de toepassing van de verruimde carry back is er nog 200 compensabel over. Die blijft maximaal 6 jaar staan. Met een winst van 200 in 2011 benut je die inderdaad meteen. groet Joost

Economische waarde is aan de orde als je bijv. de camera overdoet naar privé. Dan staat er immers geen vast bedrag tegenover en moet je de waarde economisch verkeer aanhouden. groet Joost

Dag Jan je boekt wat je daadwerkelijk ontvangen hebt, min wat er op de balans staat. De BTW breng je in rekening aan de koper op de factuur en draag je af. Als ik er vanuit ga dat in die 8 ook 21% BTW zit, dan wordt het als volgt: Bank 8 Aan activa 3 Aan boekwinst activa 3,6 Aan af te dragen BTW 1,4 groet Joost

als de software geen eigendom is, dan zijn de implementatiekosten gewoon kosten. groet Joost

dag Stopper Vraag is al vaak voorbij gekomen op HL. Een computer met toebehoren mag je als een aanschaf zien voor de investeringsaftrek. Software met eenmalige implementatiekosten lijkt me verdedigbaar als investering (de implementatiekosten). Het zijn kosten voor het gereed maken/in gebruik nemen van een activum en dienen als zodanig met de software samen geactiveerd te worden als investering. Ik neem daarbij wel aan dat de software ook eigendom is en langer meegaat? groet Joost

beide topics van BouG samengevoegd omdat hetzelfde onderwerp nu over twee draadjes loopt. groet Joost HL admin

Als je de zaken toch gesplitst houdt, waarom dan geen spaanse rechtsvorm? Ik zie niet zo snel in waarom je naar een rechtsvorm zoekt die NL met spanje combineert. Groet Joost

Valt mee hoor Dennis. Ook al zou de boekhouder het papieren tijdperk nog een warm hart toedragen, dan kan hij met een telefoontje aan het CVU de lijst met zijn uitstelklanten opvragen. Groet Joost

onzin! Dat zou betekenen dat ze hun fiscale software de deur uit gegooid hebben. Als jij als klant in hun becon-uitstel zit, dan staat dat op hun netwerk in hun aangifteprogramma. "Hebben we niet meer" = hebben we nooit gedaan

Je moet sws goed advies inwinnen want als de investeerder 100K op tafel legt voor 50% van de aandelen dan zul jij dat ook moeten doen!

Je kunt altijd bezwaar maken tegen de boete. Geef aan dat het de eerste keer te laat was en da je vertrouwde op de uitstelregeling van je boekhouder. Groet Joost

hoi Marjan Ik kan me jouw redenatie voorstellen. Alleen is het bij een meest recent ingediende aangifte zo dat de belastingplichtige in een meer gunstige positie komt dan de foutief ingediende aangifte (geen boete bijv. en voldoening aan de plicht een juiste aangifte in te dienen), terwijl het persoonlijke uitstelverzoek de belastingplichtige in een minder gunstige positie doet verzanden t.o.v. het beconuitstel. Anderzijds kan ik me ook indenken dat de fiscus het verzoek van de belastingplichtige meer waarde geeft dan het beconverzoek. In die zin dat de belastingplichtige eigenlijk zegt "ik heb geen beconuitstel tot 1 mei 2013 nodig omdat ik aangifte ga doen voor 1 september 2012". Valt dus best wat voor te zeggen nu ik er langer over nadenk. Ik post nog wat het CVU zegt. groet Joost

ik neem het nog even voor Ronald op omdat ik grote twijfels heb aan de wijze waarop zijn uitstelaanvraag de aanvraag van de boekhouder overschrijft. Dat geloof ik voor geen seconde. Als ik uitstel vraag voor een cliënt op ons beconnummer dan beloopt dat uitstel 13 maanden na de reguliere indiendatum van 1 april. Dat uitstel wordt centraal geregeld door de Belastingdienst CVU (Centrale Verwerking Uitstelregeling) Almelo. Ik kan me voor geen seconde indenken dat als mijn klant daarna uitstel vraagt tot 1 september dat dat mijn verzoek tot uitstel overschrijft. Ik zal dat maandag eens opnemen met CVU. Wordt vervolgd. We vergeten nl. wel heel makkelijk dat de boekhouder óf geen beconnummer heeft en dus geen verlengd uitstel kan aanvragen of dat hij wel een beconnummer heeft en vergeten is uitstel aan te vragen. groet Joost