Joost Rietveld

Linker kantlijn: Box 1:premies lijfrenten e.d. rechts: vinkje bij vakje 1 en naam premiebetaler daaronder volgend scherm, 4e witte invulveld. (premies voor periodieke uitkeringen bij invaliditeit, ...) groet Joost

Een korte reactie maar dan gaat dit topic ook op slot, vanwege het gebrek aan ondernemerschap (daar is HL immers voor bedoeld). Lenen van een stamrecht BV is op zich geen probleem, zolang zakelijk gehandeld wordt. Dus rente, aflossing en zekerheden moeten op orde zijn. Het hoeft dus helemaal niet nodig te zijn om over te gaan tot periodieke uitkeringen om dit recht te zetten. Als er privé voldoende zekerheden zijn (denk overwaarde huis) en de rente netjes voldaan wordt, dan loopt dit zo'n vaart niet. In de HL FAQ over stamrechten staat ook een hoop nuttige info. Zoals gezegd, HL is bedoeld voor ondernemers (vandaar ook de FAQ) en niet voor stamrecht BV's wegens het ontbrekend belang aan ondernemerschap. Het slotje staat er derhalve op. groet Joost HL admin

Dag Robin Belmeniet heeft als doel de particuliere consument te behoeden van telemarketing per telefoon. BV´s, NV´s en andere rechtspersonen als stichtingen, verenigingen, cooperaties, LTD´s en andere buitenlandse rechtsvormen, etc. vallen daar niet onder. Die mag je dus benaderen, zonder te checken of ze bij belmeniet bekend zijn. groet Joost

Ik hoop dat je de ingehouden loonheffing bedoelt en niet de heffingskorting, want die kan onmogelijk zo hoog zijn. groet Joost

een STAK staat de TBS niet in de weg. Als het om een andere STG gaat, dan wellicht wel. edit, na PM topic weer open. Groet Joost HL admin

Volgens mij wordt dat ook niet beweerd, maar wel dat het om een goedkope stunt gaat van hem. Hij had net zo goed kunnen roepen dat de VAR-Loon afgeschaft wordt. Dan geven ze iedereen met een VAR-Loon een VAR-ROW en zijn we nog geen steek verder ;) het bericht an sich is gewoon voer voor de prullenbak of versnipperaar.

nee, hoor je ziet niets over het hoofd. Het is inderdaad theorie maar wel actueler door de beperking van de verliesverrekening.

ja, dan wel. Maar dat was mijn voorbeeld niet ;) :P

Het hoeft ook helemaal geen probleem te zijn. Jouw potentiële klant koopt de diensten waar hij/zij behoefte aan heeft. Als jij duurder bent dan de concurrent dan geef je een signaal af dat je meer in huis hebt dan de goedkopere concurrent. Als hij/zij daar geen behoefte aan heeft, dan past de klant niet bij je. Je koopt immers ook geen supercomputer als je alleen brieven wilt schrijven. Vergelijk het met de Big4. Die tarieven liegen er niet om voor een MKB-er. Dat komt omdat bij die clubs er veel meer expertise is dan de gemiddelde MKB-er nodig heeft (en gebouwen, aandeelhoudersbelangen, aanzien, etc.). Word je daar toch klant, dan betaal je daarvoor. Dit is op kleinere schaal ook van toepassing. Iemand die alleen de administratie wil laten verzorgen kan dat al voor 25 euro per uur laten doen. Verwacht je meer van je adviseur qua fiscale en bedrijfseconomische kennis, dan wordt het gewoon duurder. Tenzij de goedkope concurrent gewoon genoegen neemt met minder. Dan wordt het lastig concurreren ;) Sneller werken vind ik ook geen argument. Snel werken, werkt ook weer fouten in de hand. Een ondernemer is meer gebaat bij iemand die nauwkeurig werkt en zijn eigen werk ook na het invullen/uitwerken een dag later controleert voor het definitief te maken. Dat kost extra tijd, maar scheelt een hoop gemiste kansen en correcties. groet Joost

even een voorbeeld: Jaar 2008: winst 80K, FOR dotatie = 9.600, aftrek tegen 52% IB. Wetend dat er ooit afgerekend moet worden over de FOR. Jaar 2012: Verlies 9K en nu laten we de FOR voor 9K vrijvallen (vrijwillig en willekeurig) in de winst. Ergo, 9K FOR benut zonder afrekenen. Lijkt me toch niet de bedoeling! Of ziet iemand dat anders? Ik kan me indenken dat de fiscus de vrijval van de FOR zo niet zal accepteren... groet Joost

Ik mag hopen dat een fiscalist dit niet zo toepast en enkel de for laat vrijvallen als dat moet of als er een lijfrente tegenover staat en de for natuurlijk alleen opbouwt als daar ruimte voor is en tegen een gunstig tarief. Spelen met de FOR en het ondernemingsvermogen is dus niet de bedoeling en dat zou een fiscalist ook moeten weten. groet Joost

ja, maar daar is de FOR niet voor bedoeld.... Anders wordt het een instrument om slechte jaren op te vullen ten laste van goede jaren waarin de FOR dotatie tot een hogere aftrek heeft geleid. Fred, dat de fiscus akkoord ging, zegt alleen iets als ze bewust het standpunt ingenomen hebben dat jouw handelswijze akkoord is. Oftewel: bij een controle van de aangifte. Joyriden is ook pas strafbaar als je gepakt wordt ;) ciao Joost

Helaas niet, dat zou pas goed van paskomen in de fiscaliteit als je van tevoren al weet wat de fiscus gaat doen met een bepaalde casus ;)

ik denk dat hij dacht dat je voor de BTW helemaal niet als ondernemer bekend stond bij de fiscus omdat je in je eerder schreef dat je geen BTW kon berekenen. groet Joost

het eerste kwartaal 2010 is nog lopend, dus er staat om die reden nog geen aangifte klaar. Die tref je daar begin april en moet voor eind april ingediend en betaald zijn. groet Joost

hi evilman, Jazeker dat is gebruikelijk. Ik heb in 2007 voor een concurrent van je nog een exclusieve distributieovereenkomst opgesteld. Daarin is ook een minimum looptijd en behoud van exclusiviteit opgenomen. Je wilt immers niet dat je investeert in iets waar zomaar de stekker uitgetrokken kan worden. groet Joost

even meer offtopic: klopt, off topic posts tellen niet mee in het aantal berichten. Overigens, ik was me er wel bewust van dat de teller op 6.000 stond, dus ergens heeft Karin mij goed ingeschat ;)

We geven hier sowieso gratis info, dus verdienen is niet de hoofdmoot van onze aanwezigheid. groet Joost

Of Robbert hierboven

Zie Ronaldinho hierboven groet joost

check!

hoi JB Ja, je moet de IB los zien van de BTW. Succes met de verkoop in deze tijd (ik weet er alles van). groet Joost

klopt, als het pand in box 3 valt, dan heb je niet van doen met aftrek van BTW als bedrijfskosten. Als de fiscus hierover heffingsrente berekent, dan komen ze daar zelf wel mee. groet Joost

jawel, zoals ik al aangaf kan hij voor het privé verhuren ook aangemerkt worden als BTW ondernemer. Daar is geen inschrijving KvK voor nodig. Hij moet zich gewoon melden bij de fiscus voor een BTW nummer. Dit gaat echter alleen op als jij voor min. 90% BTW belaste prestaties verricht. Anders mag hij niet met BTW verhuren. Zorg ook dat dit in de huurovereenkomst opgenomen is. Zorg echt voor enige fiscale bijstand, want zoals ik in mijn spreadsheet al liet zien, is jouw constructie echt niet zondermeer voordeliger. Ronaldinho's opmerking is ook erg belangrijk. Je zou de eerste niet zijn die een fiscale constructie uitvoert die op een andere wijze veel voordeliger had uitgepakt. groet Joost

JR Jouw vader kan de BTW op de aanschaf ook terugvragen van de fiscus. Als hij binnen 2 jaar verkoopt moet hij BTW rekenen over de verkoopsom. Verkoopt hij daarna, maar binnen 10 jaar het pand, dan zonder BTW, maar dan volgt wel een correctie op de reeds ontvangen BTW op aanschaf. Die correctie bedraagt 1/10e van de BTW bij aanschaf voor elk jaar dat hij het pand nog geen 10 jaar verhuurde. groet Joost