Joost Rietveld

Hoi Bert Ik zie geen probleem en denk dat je de opzet juist hebt uitgedacht. Dus maak een afspraak met de bank zou ik zeggen.... Overigens, leg ze wel een gedegen ondernemingsplan voor en vraag de financiering dus privé aan! Eventueel zou je niet lang na de definitieve oprichting de lening al weer terug kunnen betalen aan de bank. Alsdan heb je een schuld aan de BV van 18K. Als je daar 17.500 van maakt, kan het nog renteloos ook (zie:https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22417). groet Joost

??? ??? Ryan, (ben je al wel wakker?) ;) DGA is in de zin van de wet LB juist wel werknemer van de eigen BV. Zie artikel 4d wet LB. Deze constructie kan weldegelijk toegepast worden. Zou hij een holding constructie hebben, dan is hij in loondienst van zijn holding, dus ook dat maakt niet uit. groet Joost

Of 0,4% van het loon voor de loonheffing van je werknemers met een minimum van €4200 als het een BV betreft. De 4200 grens kennen we in de IB ook, maar fungeert daar als maximum. Dus 4200 niet aftrekbaar - of als dat minder is - 26,5% van de werkelijke kosten. Leuk 1, 2, 3-tje zo.

die sticky betreft een rekening courant van minder dan 17,5K. Zal hier niet voldoende zijn...

hoi appel58, hier is inderdaad een goedkeuring van de Staatssecretaris van Financiën voor uit 2007 (voor de liefhebbers, nr. CPP2007/1465M). Daarin is bepaald dat je een renteloze lening kunt verschaffen aan personeel zonder extra loonheffing over dat rentevoordeel indien: - De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d. dat en in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet IB 2001 (hypotheekrenteaftrek eigen woning). - De werkgever bewaart de schriftelijke verklaring van de werknemer bij de loonadministratie. Daarvan kan de werkgever afwijken met overeenkomstige toepassing van artikel 68, tweede lid, van de URLB (administratieve verplichtingen loonadministratie). - De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen. Dus het mag, maar of je er goed aan doet is een 2e. Reken even mee: Uitgangspunten 1. IB% = 52 2. WOZ-waarde huis is 200K 3. jaarlijkse hypotheekrente zou zakelijk bezien 10K bedragen Zonder rente de WOZ-bijtelling vervalt onder de Wet Hillen. 0,55% x 200K = 1.100 minder inkomen tegen 52%IB = netto voordeel van € 572. Met rente Privé betaal je 10.000 netto. Fiscaal aftrekbaar is 10.000 min 0,55% van de WOZ. Resteert aan aftrek 8.900 tegen 52% IB = netto 4.628 belastingteruggave. Netto betaald: 10.000 - 4.628 = 5.372. De BV krijgt 10.000 renteinkomsten belast met 20% VPB. Resteert netto 8.000. Deze 8.000 kan als dividend weer retour privé en wordt (kortheidshalve) belast in box 2 IB met 25%, zodat netto resteert € 6.000. Nu heb je netto privé betaald 5.372 en terugontvangen als netto dividend € 6.000. Saldo: € 628 voordeel. Zo bezien is het dus gunstiger om wel rente te betalen. Hoe dat voor jou uitpakt, kun je uitrekenen als je de variabelen onder 1, 2 en 3 hierboven voor jezelf invult. Groet Joost

hoi Conny Dit boek je apart onder katinekosten en dan ex-BTW. De BTW op deze kosten is NIET aftrekbaar als voorbelasting. Daarnaast is 26,5% van deze kosten niet aftrekbaar van de winst. groet Joost

je hebt een pm over de Dacia. Is HL niet echt voor bedoeld natuurlijk, vandaar even per pm de gebruikerservaringen. Verzekeringsverhaal duidelijk zo? Groet Joost

hoi Maarten Ik ben geen fan van Roemeense Renaults, maar de insteek over de bijtelling klopt. Wellicht is anders een 2e hands Prius nog een alternatief... Lijkt mij dat de verzekeraar niet kijkt naar de tenaamstelling van de auto, maar naar jou als persoon en dus zal de premie niet anders zijn als je op bedrijfsnaam verzekert of privé. groet Joost

Hi Daniel ik denk dat dit snel leidt tot verzoeken van bezoekers of je een optie "skip spokes person" wilt toevoegen aan de site. In de financiële wereld lijkt mij dit niet getuigen van professionaliteit, temeer daar het mij wat Amerikaans aandoet.... Heb je een voorbeeld van een site waar zoiets opstaat in de financièle wereld? groet Joost

Laat ik voorop stellen dat onze wetmakers de term ZZP-er niet kennen. Je hebt gewoon een eenmanszaak zonder personeel. Of je vervolgens fiscaal ondernemer bent, is een tweede. Iets wat eerder uit jurisprudentie volgt dan uit de wet. Zie ook deze column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/169 Het is dus niet de vraag of de overheid deze maatregel gaat nemen, want ze kan die niet nemen. Daarbij staat een mogelijke doorhaling van de fiscale voordelen los van het sociale vangnet. Dat is nu immers ook al zo (geen ondernemersvoordelen betekent nog steeds dat je geen sociaal vangnet hebt). groet j

Sociaal vangnet is een ding, maar vooral de ZZP-er die de fiscale voordelen wil hebben, zit in een grijs gebied. Argument is voor jou en mij helder, maar de fiscus 'pakt dit niet mee'. groeten J

dat je nog steeds 50 aandeelhouders hebt die 5% verdelen en daarvoor allemaal naar de notaris moeten....... :(

zoals hier: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=2948 groet Joost

doorschuiven van de stakingswinst is dan uitstel van heffing wat een rentevoordeel oplevert.

Hi Fred, Dat vind ik dan weer jammer, hoewel jouw bijdrage duidelijk en al top is. Deze column is juist door mij geschreven om te zien hoe ZZP NL hierin staat en welke argumenten zij aanvoeren om fiscaal ondernemer te zijn. Het gaat mij er geenszins om tegen dit huisje te schoppen, maar juist om te kijken of we een standpunt kunnen innemen richting fiscus. Dat vereist discussie en die voer je alleen maar als er een kritisch geluid tegen is. Je hoeft je gelijk niet te halen, maar hoe meer argumenten, hoe beter de stellingname richting fiscus onderbouwd kan worden. Groet Joost

als leidend voorwerp kan een reactie natuurlijk niet uitblijven. Ik ben vervuld met gepaste trots dat jouw onderneming mede door mij sneller van de grond gekomen is, hoewel mijn bijdrage daarin slechts 'op afstand' heeft plaats gevonden. Nodeloos te zeggen dat nu je ondernemer bent, je op HL je vragen altijd kwijt kunt.... Dank voor dit topic en deze hartverwarmende bijdrage! Hartelijk, Joost

vandaar deze column....

gebrek aan wetgeving en te veel interpretatiemacht bij de fiscus

will do! Lijkt me idd een leuk onderzoek....

none taken! Als mijn vakgenoten erop uit zijn om de ZZP-ers deze vette worst voor te hangen, dan ben ik echt een uitzondering. Fiscaal advies in het grijze gebied is prachtig, maar niet als de kleur al snel zwart wordt... groeten

toch een antwoord omdat je wel ondernemer bent en het antwoord erg duidelijk is: niets aan te doen. De heffingskorting van de partner wordt alleen uitbetaald als de ander voldoende belasting afdraagt. Als jij een zo laag inkomen hebt, dat je geen IB verschuldigd bent, dan heeft de partner ook geen recht op heffingskorting (helaas) Groet Joost

hoi en welkom Het urencriterium is niet tijdsevenredig en kan je een fors voordeel opleveren in de zin van de zelfstandigenaftrek (ong. 2K netto). In relatie tot de stakingswinst is dit een non-argument. Die wordt echt niet lager door het halen van 1.225 uur. Wel kan de stakingswinst wellicht overgaan (onbelast blijven voor jou) op de nieuwe eigenaar als deze minimaal 3 jaar in loondienst was voorafgaand aan de overdracht. groet Joost

WOW wat een topic is dit geworden. Het overtreft mijn stoutste verwachtingen! Even 'niet de inspecteur' uithangen. Ik zie een heleboel reacties van vandaag die hout snijden. Kern van de vraag is echter: waarom zijn er zo veel ZZP-ers die ondernemersvoordelen willen (zie ook de verschillende vragen op HL over de meest uitgebreide constructies met BV's en verbonden eenmanszaken) als ze echt freelancers zijn? De wens is van dien aard dat er van alles bedacht wordt om: 1. de juiste VAR binnen te krijgen; 2. indien VAR moeilijk, dan met gelieerde BV's te werken 3. te gaan gokken op geen controle door de fiscus 4. combinaties van VOF's, BV's en eenmanszaken te maken, zodat eigenlijk niemand nog ziet wat er werkelijk speelt. Laat ik nog even duidelijk het onderscheid maken (zie ook column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/169) IB ondernemer ben je niet zo snel. Daarvoor zijn vele criteria in de rechtspraak ontstaan, die toetsbaar zijn. Alleen een IB ondernemer die meer dan 1.225 uur in zijn onderneming werkt, geniet de fiscale voordelen. Dat neemt niet weg dat een IB ondernemer met minder dan 1.225 uur geen ondernemer kan zijn (denk een winkel die 2 dagen per week open is). Hij/zij profiteert alleen niet van zaken als de ondernemersaftrek en MKB winstvrijstelling, maar wel van bijv. de investeringsaftrek. Grijs gebied weliswaar, want waar houdt IB ondernemerschap op en waar begint het resultaat uit overige werkzaamheden? Verkapt dienstverband is weer een stap verder. Dan moet de fiscus bewijzen dat er sprake is van een dienstbetrekking. Veelal faalt dat op het argument "ondergeschiktheid aan de opdrachtgever". Maar dan is het vaak nog steeds alleen maar resultaat uit overige werkzaamheden. ZZP-er, freelancer: het zijn beiden begrippen zonder fiscaalrechtelijke lading. Een ZZP-er kan ook vanuit een eigen BV werken en dan toch last hebben van de VAR vereisten.... Goed. Tot zover een update zonder de inspecteur te willen spelen. Tegen de tijd dat de discussie eindig raakt, volgt een samenvatting! Groet Joost

Omdat ze 's nachts rustig willen slapen, omdat ze geen gezeur over fakturen willen hebben, omdat ze geen boekhouding bij willen houden, omdat ze niet elke keer opnieuw willen solliciteren. Omdat ze niet na willen denken over: zelfstandigenaftrek startersaftrek MKB winstvrijstelling dotatie FOR willekeurig afschrijven investeringsaftrek hmmm. volgens mij omdat ze de kansen niet zien en de gelegenheid niet krijgen. Laten we het niet doen voorkomen alsof iedereen maar van loondienst naar zzp kan!

Mijn pensioenpremieaftrek is zeker geen 12% van mijn salaris ;) De starters die in het laagste tarief vallen moeten eens nadenken of ze wel vanaf jaar 1 de ondernemersaftrek moeten claimen! Gratis tip van de fiscus ;) 100K maar? Ken ze wel met 300K.....maar beide categoriën wel vanuit de eigen BV ja, wat verwacht je van me? Dit is niet het spreekuur met de Minister van Financiën? Dat ben ik niet (lees: ik krijg zijn salaris niet) ;D