Joost Rietveld

jij bent het goeddeels met mijn stelling eens. Ik zal eens zien of ik niet ergens een aftrekpostje voor je kan verzinnen in je IB08 en die erdoor drukken ;D ;D ;D

in de werk BV ken je idd geen gebruikelijk loon. zou een coöperatie of VOF ipv een werk BV niet beter zijn voor jullie?

hoi Leonidas willen ze jouw aandelen ook niet om niet overnemen? Zoals Ryan aangeeft, zullen zij weten welke risico's er aan verbonden zitten. Lekker laten voortgaren heeft geen enkele zin en kost alleen maar geld. Overigens: indien datum VPB 2007 inclusief uitstel via de accountant is reeds verstreken en deponering KvK had al 1-2 gebeurd moeten zijn. De risico's stapelen zich wel op zo. Wellicht dat ze voor dat argument vatbaar zijn...? groet joost

bevestigd bij deze ;)

buiten de ellende die je je op de hals haalt met 50 aandeelhouders, is er fiscaal voor hen niet veel aan de hand. Hun aandeel valt in box 3 IB. groet Joost

iets te veel met de column bezig :-[ :-[ Erik, het is een dienst. Mijn eerder onderscheid ziet op software welke niet langs elektronische weg verkrijgbaar is.

payrolling? Prima. Geen fiscaal ondernemer, maar in loondienst van de payroller, dus geen ondernemersaftrek...

Weldegelijk wettelijk vastgelegd in de volgende volgorde: of ondernemer of werknemer of resultaatgenieter. Dat is al heeel erg lang zo... minder risico en minder vergelijkbaar met de echte fiscale ondernemers. Overigens gaat het niet louter om ondernemersrisico... ZZP-ers met machines en voorraden doorstaan vaak de toets wel. Zij investeren ook in activa en voorraden (ook 1 van de kenmerken). Promotie binnen de fiscus? Daar is wel wat meer voor nodig ;)

Dat zou wat mij betreft een omschakeling zijn naar een verkapt dienstverband en anders resultaat uit overige werkzaamheden.

hi Erik Voel me ook niet aangevallen hoor. Ik denk dat je in dit geval idd moet spreken van een dienst. Het is generieke ( :-[)software die online beschikbaar is, dus een dienst. groet Joost

kun je doen. Dan wappert de fiscus met een uitspraak van de Hoge Raad: http://jure.nl/bd3192 groet Joost

inderdaad, want anders ben je in mijn ogen als belastinginspecteur (ik herhaal, fictief en voor deze gelegenheid) nog niet eens een freelancer, maar gewoon personeel....

Kom maar op dan. Als jullie ZZP-ers echte ondernemers zijn, dan vinden jullie hier de oplossing voor... De argumenten zijn nog steeds magertjes.....

Prima allemaal, maar dan niet nog eens de fiscale ondernemingsvoordelen.

Slik, hier kan ik weinig tegenin brengen.... Dan ligt het op de weg van de opdrachtgever om een tijdelijk dienstverband aan te bieden. Een aannemer werkt met personeel. We komen op gang....keep it up. Ben nog niet overtuigd echter.

Het gaat mij er helaas niet om wat de ZZP-er wil. Ik ben gewoon niet van plan om fiscale ondernemersvoordelen te doen toekomen aan iemand die w.m.b. in loondienst voor bepaalde tijd hoort te werken of anders resultaat uit overige werkzaamheden geniet (immers waar het freelancen in het verleden vrijwel altijd belast werd). Dat maakt voor het fiscaal ondernemerschap niet uit. De ZZP-er kan die inkomsten rustig als freelance aangeven en dus ROW. Vergelijk dit eens met uitzendkrachten en werknemers op tijdelijke dienstverbanden. Is het risico dat de ZZP-er dan neemt echt een zuiver 'ondernemersrisico' (wanbetaling, klanten blijven weg, seizoensinvloeden, ziek personeel, machines gaan stuk, winkelvoorraad wordt gestolen, etc.)? ZZP-en nogmaals is prima, maar geen fiscale ondernemer. hmm, lastig te controleren. Hoewel we beschikken over zowat elke functie met bijbehorend salaris zou hier op zijn minst een tegenbewijsregel voor moeten komen. Als het slecht gaat met een 'echte' ZZP-er kan er niet zondermeer sprake zijn van verkapt loondienst. Ik wijs uw bezwaar, hoewel ontvankelijk, af en zie u waarschijnlijk voor het gerecht ;)

die categorie heb ik geen moeite mee als inspecteur

Hoi Micha Dat was sowieso de insteek. Ik ben de fiscus en als ik iemand geen ondernemer vind, dan geen fiscale ondernemersvoordelen..... groet Joost

hoi en welkom Dat is wel een dure manier van ondernemen. Daarnaast is jouw eenmanszaak dan ineens magertjes. Als je via de BV max 70% van de 90K haalt, dan resteert voor jouw EMZ nog maar minimaal 27K omzet. De arbeidsuren in de BV tellen niet mee in de EMZ en dat maakt waarschijnlijk dus juist geen 1.225 uur per jaar en dus geen ondernemersfaciliteiten. Bovendien kun je vanuit de BV niet 1 grote opdracht doen. Daar krijg je dan weer geen VAR-DGA voor (meerdere opdrachtgevers geldt voor zowel ZZP-en als eenmanszaak en als BV)!! Met deze opzet schiet je dus niets op. Soms kun je het niet van beide kanten hebben (en zzp-en met weinig opdrachtgevers en toch ondernemer zijn)... Volg de discussie maar in de nieuwste column..... groet joost

komop erik, zie over onderscheid mijn opmerking een paar berichten omhoog

akkoord ja, 4b verwerving en die BTW weer aftrekken als voorbelasting groet J

heb je net deze gemist: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=23996;start=msg210532#msg210532

Hoi J.S. Geen zenuwen joh. Is inderdaad routine. Zorg dat er genoeg koffie is en dat ze een aangename werkplek hebben (geen stereotype geintje). groet Joost

De inspecteur gaat zich beraden op al deze meningen, pleegt overleg met de kennisgroep VAR en komt er vanavond op terug.... (had niet zo veel drukte verwacht....)

ZZP-er of freelancer met weinig opdrachtgevers als ondernemer. Oh ja? Discussieer mee! Ik richt me nu specifiek op de ZZP-ers die langdurige opdrachten aangaan bij een of twee opdrachtgevers en dit bestempelen als onderneming. Waarom denken jullie ondernemer te zijn? Voor deze discussie speel ik de rol van de fiscus. Let’s rock! Laten we eens duidelijkheid geven aan de begrippen ZZP en freelancer. Het zegt niets anders dan dat je zonder personeel beperkt durende opdrachten aanneemt voor eigen rekening en risico. Of je dat via een eigen BV doet of als eenmanszaak is niet relevant voor de centrale vraag van deze column: drijf ik nu een onderneming, ben ik resultaatgenieter of ben ik in loondienst? Helaas is dit in de fiscale wetgeving en rechtspraak nog steeds een grijs gebied. Eens zien of we er al discussiërend richting aan kunnen geven. Ik stel me hierbij op als fictief inspecteur der rijksbelastingen. Eens zien welke argumenten jullie hebben, die ik kan weerleggen. Ik, (fictief) inspecteur der rijksbelastingen zeg het volgende: Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat. Het risico dat je na deze opdracht geen nieuwe opdracht krijgt, is niet anders dan het risico dat je loopt als je een tijdelijk dienstverband aangaat, dat niet verlengd wordt. Het gebrek aan WW is een privé kwestie en zelfs verzekerbaar. Wat dat betreft heeft ZZP-en echt een vlucht genomen en zie je steeds meer dat verkapte dienstverbanden uitgevoerd worden onder het mom van zelfstandig ondernemerschap. In mijn beleving is er wel een grens waar ondernemerschap eindigt en loondienst begint. Die lijn is breed en grijs, maar er zijn grenzen. Het enkele feit dat je graag lange (zeg 1 jaar +) opdrachten wilt uitvoeren en daarna wilt wisselen van opdrachtgever (echt des ZZP-er) maakt nog geen onderneming. Freelancer en dus resultaat uit overige werkzaamheden 'at best'. Let wel: ervan uitgaande dat je niet in gezagsverhouding staat tot de opdrachtgever anders is het gewoon loondienst. Zo: Joost de fictieve inspecteur heeft gesproken. Kom maar op met jullie argumenten!