Joost Rietveld

klopt, en daarmee maken ze de begroting sluitend, zo gaat het al heel lang

Jouw WOZ-waarde is hoger dan de aanschaf waarde. Dus je kunt niet meer afschrijven op het pand. Verder verandert er niks. Het pand komt voor 250k op de balans. Als het pand ooit verkocht wordt dan betaal je belasting over de opbrengst min die 250k.

Waarom zou een skischool (in het buitenland neem ik aan) aan jou nog BTW in rekening willen brengen? Waar baseren zij dat op?

de OZB is dat altijd al: er geldt geen dekkingsprincipe voor de opgehaalde OZB vs de besteding daarvan door de gemeente

indien je die kosten aanwijst als eindheffingsloon is iets anders dan geheel binnen de vrije ruimte. Eindheffingsloon is juist de manier waarop belasting geheven wordt over vergoedingen die buiten de vrije ruimte vallen en waarvan jij als werkgever de loonbelasting voor jouw rekening wilt nemen. Wat overigens niet wil zeggen dat ik per se gelijk heb. Het argument dat loonkosten (waaronder ook de WKR) volledig aftrekbaar zijn, valt wat voor te zeggen. Tegelijk is het ook niet onredelijk om te veronderstellen dat de aftrekbeperking zowel geldt als er binnen als buiten de WKR kosten betaald worden die beperkt aftrekbaar zijn. Ik zie zo snel geen rechtvaardigingsgrond om de aftrekbeperking achterwege te laten alleen omdat het binnen de vrije ruimte WKR valt.

oops, dank je Cosara +1

1. Valt zo niet te zeggen, hangt er vanaf welke kosten vergoed zijn met die 1.000 2. Cadeau is kennelijk een personeelsverstrekking, dus toetsen aan de 227 euro inzake de btw en beperkt aftrekbare kosten in de VPB, zie je eigen oudere topics. 3. Idem

Nee, geen zorgen. Pand gaat voor 380 op de balans, want dat heb je ervoor betaald. Woz-waarde wil hier alleen zeggen dat je op het pand niet kunt afschrijven. Winst wordt pas belast als je het pand verkoopt, en ook dan kijk je niet naar de woz-waarde

Je bent als BV niet beschermd door het consumentenrecht, dus je zult het moeten hebben van de algemene voorwaarden en de koopovereenkomst van de verkopende dealer. Heb je al voorgesteld om de koop te ontbinden, desnoods op grond van dwaling (als je had geweten dat bij de terugroepactie er kans bestaat op een defect aan een regelapparaat (wat kennelijk geen uitzondering is bij VAG) had je de auto niet gekocht)? Wat was hun reactie daarop?

Dat had kunnen werken.... tot 1995. Sterker nog, sinds 1-1-2021 geldt bij de economische eigendomsoverdracht standaard het hoge tarief

welcome asumod18 A great starting point to gather the information is this link. best of luck!

Nare situatie Leonie. Het leest bijna alsof je een werknemer bent geweest van deze compagnon. Sowieso spreekt het contract boekdelen: - vaste vergoeding per maand - jij verricht daarvoor arbeid - de ander kon op elk gewenst moment de vof opzeggen en daarna alleen voortzetten. Je juridische focus zou daarop (bepleiten dat je werknemer was) moeten liggen en tegelijk op de stelling van haar dat jouw aandeel in de vof volgens haar niks waard is. Daar kun je namelijk heel veel verschillende meningen op loslaten, zeker als de onderneming een stijgende omzet en winst laat zien.

Het verandert al letterlijk decennia niet. VAR, Wet DBA, Webmodules, dozijnen proefballonnetjes, het leidt allemaal naar hetzelfde: Zelfs de zakken waarin de oude wijn zit, zijn inmiddels oud

dat klopt, totdat blijkt dat in de praktijk de feitelijke leiding zetelt in een woonkamer in Nederland. Dan heeft de fiscus, terecht, geen enkele boodschap meer aan de statutaire zetel of het registered office. Dit argument (tot in de rechtbank volhouden dat het feitelijke bestuur op het registered office address op Guernsey ligt bij een anonieme trust waarvan de belastingplichtige "niet weet" wie er achter de trust schuilgaat) hield veelal geen stand in zaken die verbonden waren aan het HJC en Quaadvlieg, voormalige aanbieders van deze constructies

Vanuit de BV's bezien, is er geen enkele noodzaak voor deze reizen, dus zakelijk zijn ze inderdaad niet aftrekbaar, ook niet de helft.

Nu misken je wel dat de zaak de kosten betaalt, waardoor er minder winst resteert

Je kunt ook een btw auto privé kopen. Bovendien kun je de keuze 'zakelijk of privé' per wet bepalen, dus een btw auto hoeft voor de inkomstenbelasting niet per se zakelijk te zijn, omdat je die keuze al gemaakt hebt voor de btw. Dus 2 soorten auto's: met btw of margeauto. En dan heb je per belastingsoort de keuze zakelijk of prive. Dat zijn dus 8 keuzes: IB zakelijk BTW privé IB zakelijk BTW zakelijk IB privé BTW privé IB privé BTW zakelijk En dat per auto: BTW of marge. Altijd heel veel rekenwerk voor een uitkomst die altijd minder oplevert dan je verwacht. Mijn tip: ga eerst een auto uitzoeken die je bevalt. Dan heb je daarna nog maar 4 keuzes te maken

Welkom Uiteraard kun je dat doen, maar natuurlijk niet te lang. Zonder omzet zorgt het doorbetalen van salaris voor verlies. Zolang dat met winst verrekend kan worden, loopt het wel los.

Ik kan wel wat duiding geven: Antwoord op A en B is gewoon ja. Die grens ligt bij 5%. Verder is juist het overdragen van de aandelen the tricky bit verder zie ik niet zo goed in waarom er dan meteen een 49% aandeelhouder bij moet, bezien vanaf het probleem dat je hebt

Je benoemt een IGO. Dus dat zou kunnen. De procedure is dat je dit eerst checkt met de IGO voordat je factureert. Niet gaan gokken. Indien ja, dan simpelweg geen BTW op de factuur opnemen. De IGO kan je ook meedelen onder welk artikel van de EU BTW-richtlijn zij vrijgesteld zijn. Dat kun je op je factuur zetten. Niks opnemen in je BTW aangifte.

Tenzij het een organisatie is die door de EU zelf is vrijgesteld van BTW, dus zowel op haar inkopen als voor haar diensten. Sowieso de Europese Commissie en veel andere EU organen kopen dan zonder BTW (dus niet verlegd of 0%, maar geheel vrijgesteld) hun diensten en goederen in

Zonder KvK geen zakelijk abonnement. Het meest logische zou zijn dat de Amerikaanse baas het bedrijf in Nederland bij de KvK inschrijft als "permanent establishment" of "Betriebsstätte" als dat ze meer zegt daar in de VS 😉

Heeft ze wel een onderneming ingeschreven bij de KvK?

Als de holding alleen tekent als bestuurder van de werk BV dan gaat het prima voor je

1. dat kunnen we zo niet beoordelen. Als ze door beide partijen getekend zijn dan zal daar in de regel niemand op terug kunnen komen. 2. Het is even de vraag wat je hiermee bedoelt: wordt de Holding (en evt. jij) ook genoemd als partij die tot geheimhouding verplicht is? Of tekent jouw holding alleen omdat die aandeelhouder is van de werk BV? 3. niet relevant zolang jij rechtsgeldig kan optreden als bestuurder van de Holding. 4. Wat bedoel je met "die manier"? 5. Dat hangt er vanaf van wie in het contract geheimhouding wordt gevorderd. Als dat tevens de werk BV is dan is het zeer waarschijnlijk dat geheimhouding zich ook uitstrekt tot personeel