Joost Rietveld

Als je het pand aanhoudt voor de verhuur, zul je moeten afrekenen over het verschil tussen de marktwaarde en de boekwaarde. Daarop mag je nog wel de MKB-winstvrijstelling en stakingsaftrek in mindering brengen. Daarna valt het pand in box 3, wat effectief neerkomt op ongeveer 2% netto belastingheffing over de woz-waarde. De werkelijke opbrengst uit verhuur wordt, in elk geval tot en met 2026, niet belast. Vanaf 2027 weer wel.

Handel in aandelen zal doorgaans gezien worden als bezit en activiteit in box 3. Je moet (inderdaad) zeer actief zijn wil je dat kunnen opvoeren als inkomen uit je eenmanszaak, waarbij het dan eerder resultaat uit overige werkzaamheden is, omdat je bij de handel ten gunste van jezelf niet als ondernemer optreedt. Je verkoopt immers niks aan derden. Kopen en vasthouden is echt onvoldoende.

beste Marjolijn Als jullie de onderneming staken en het pand gaan verhuren, dan vindt een zogenaamde sfeerovergang plaats van box 1 (winst uit onderneming) naar box 3. De enkele verhuur van een pand na het staken van de onderneming waarvan dat pand onderdeel uitmaakte, zal door de fiscus niet gezien worden als (voortzetting van de) onderneming. Afrekening zal dan onvermijdelijk zijn. Wel kun je de afrekening nog uitstellen als het pand nog wordt aangehouden om een geschikt moment van verkoop te vinden. Doe dit wel in overleg met de fiscus.

Bedrijven meer laten betalen, lost niks op. Dat berekenen ze gewoon door. Als de midden en lagere inkomens er op vooruit willen gaan, moet hun marginale belastingdruk omlaag. Dat begint met het vervangen van die ellendige toeslagen door een systeem waarbij de kortingen niet afgebouwd worden naarmate je meer verdient. Want juist daardoor betaalt vrijwel iedereen tot een inkomen van Persoon Modaal een veel hoger marginaal tarief op elke euro meer inkomen dan de mensen in de hoogste belastingschijf. Er zijn voorbeelden van inkomensstijgingen waarop de marginale belastingdruk zo hoog is, dat van elke euro extra er maar 10 cent overblijft! Dat komt enerzijds omdat bij een stijging van het inkomen de arbeids- (met 6,51%) en algemene heffingskorting (met 6,09%) dalen en anderzijds doordat toeslagen dalen of zelfs helemaal buiten bereik komen. Als je IB tarief 36,93% is, dan zorgt in veel gevallen de afbouw van de heffingskortingen dus alleen al voor een marginaal tarief van 36,93+6,51+6,09 = 49,53%. Terwijl tegelijk mensen met vermogen in een BV i.p.v. box 3 gewoon recht houden op toeslagen als hun inkomen uit arbeid maar laag genoeg is..... (SICK) Tegelijk zou een substantiële belastingverlaging voor lagere en middeninkomens elders opgehaald moeten worden. Een toptarief van 60% (het was ooit zelfs 72%) lijkt mij logischer, maar dat werkt ook weer kapitaalvlucht en allerhande belastingconstructies in de hand.... Lastig slapkoord om op te dansen.... Maar dat het systeem van heffingskortingen en toeslagen nog steeds in deze vorm bestaat, is wederom een aanfluiting van onze politiek, simpelweg omdat er geen rechtvaardigingsgrond voor bestaat.

Nee, mijn stelling is dat er geen nieuwe goed vervaardigd is, omdat het vóor jouw demonteren en assembleren al een computer was. Niet per se dat het om opknappen gaat. Zie ook de definitie van nieuw goed in de regeling: "Een ‘nieuw’ goed is in dit verband een goed dat als zodanig nog niet eerder bestond."

Dat laatste is nog steeds het vervaardigen van een product, ook al knip je het op. Dat werkt niet. Ik zou mijn stelling "Maar daar kun je over discussiëren, nu de losse onderdelen wel eerder al een computer hadden gevormd...." in vooroverleg aanvragen

3.14 ziet enkel op demontage en verkoop daarna van het gedemonteerde goed zelf. Doordat je vervolgens iets nieuws bouwt, kom je bij 3.15 en 3.16 uit: ik ben al snel geneigd te stellen dat hier sprake is van een nieuw goed, dus geen margeregeling. Maar daar kun je over discussiëren, nu de losse onderdelen wel eerder al een computer hadden gevormd.... Interessant vraagstuk waarvoor vooroverleg met de fiscus een goede oplossing is

Zie reactie Bert.

De balans in je aangifte lijkt leeg. En dan komt het inderdaad niet in orde. Vandaar ook mijn vraag over btw, debiteuren, voorraad, en verder zaken als banksaldo en eventuele schulden

Dag Sander Hoe kun je als tuinman geen kosten hebben gehad? Denk aan inkopen van planten en grondstoffen, gereedschappen, kilometers rijden, afvalkosten etc etc? En heb je verder wel een boekhouding bijgehouden? Weet je wat je btw schuld was aan het einde van het jaar? Stand van de debiteuren? Hoogte van de voorraad?

Graag gedaan. Afstorten is inderdaad bedoeld om de fiscale verplichting (toekomstige belasting op de FOR) daadwerkelijk inhoud (inhouding loonheffing komt bij verzekeraar of bank te liggen) te geven

Als in de software alleen de eigen uren zitten en er is nog geen aantoonbaar of verwacht resultaat dan is nul als waarde wel verdedigbaar

Please help Naga out via dm

The best source for this is probably your cliënt. If they set up shop in another country and they want to hire you in those countries as well, then it would be reasonable from them to sort this out.

Als je niet in Ierland woont en werkt, is dat kansloos. De Ierse Ltd valt dan gewoon over de Nederlandse wetgeving

Kijk maar wat er gebeurd zou zijn als je die 25.000 niet had afgestort; dan had je nul FOR kunnen opbouwen, ook onder jouw visie. De vergelijking met 1 januari zit er dus in om te voorkomen dat ondernemers in het jaar zelf FOR gaan afstorten om weer ruimte te maken voor een toevoeging in het jaar zelf. Daar is het afstorten van reeds opgebouwde FOR niet voor bedoeld

En dan alleen als de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing is

Daar heeft het niet mee te maken. In dat artikel staat ook een link naar de vrijstelling, te weten de deelnemingsvrijstelling. Die zorg ervoor dat tussen BV's (minimaal 5% belang) geen dividendbelasting aan de orde is.

Ja, je kunt geen dividend uitkeren aan een partij die geen aandeelhouder is Dat laatste klopt sws niet. De dividendbelasting moet ingehouden worden door de holding. Jij verrekent die privé in de inkomstenbelasting.

Dikke +1 Max

Vanaf het moment van aanschaf heb je altijd de mogelijkheid de keuze te wijzigen

Hier een uitspraak waar wel sprake is van misbruik van recht. In beide gevallen gaat het overigens over de btw, niet per se over de hoogte van de prijs voor de auto.

dat is inderdaad het uitgangspunt ja

Dat is niet hoe het werkt bij een bedrijfsoverdracht. Je verkoopt de tent op datum X en vaak lever je de tent op datum Y. In de tijd tussen X en Y moet je de onderneming wel gewoon door kunnen draaien. Sterker nog, dat zou ik als koper ook eisen. Stilstand is achteruitgang en mogelijk verlies van klanten. Wat wel meespeelt is dat je dan op datum Y de onderneming in dezelfde staat oplevert als bij ondertekening op datum X. Als parallel: stel je koopt een nieuwe auto en je huidige auto ruil je in. Op datum X teken je het contract. Op datum Y wordt de nieuwe auto geleverd en ruil je de oude in. Als tussen X en Y de in te ruilen auto schade krijgt, dan dien je dat als eigenaar te laten herstellen voordat je de auto kunt inruilen op datum Y.

Sluit me bij Cosara aan. Hoe omslachtig ook, het is de enige juiste manier