Joost Rietveld

Eenpersoonszaak

Niet per se, afrekenen is pas aan de orde als je inderdaad je eenmanszaak staakt of zo ver terug brengt in omvang dat er geen sprake meer is van winst uit onderneming. Bovendien geldt bij geruisloze inbreng ook een vereiste tot voortzetting van 3 jaar

Huidige auto's zonder bestuurder zijn ook waardeloos. Kun je je stelling onderbouwen?

Ja dat kan, BV wordt dan eigenaar van het pand tegen de boekwaarde

Ja, ik bedoelde ook andere talen, niet per se andere landen

@Derek-Jan waarom moeten zij dat uitleggen? Los daarvan: We spreken jou toch ook aan met de heer Derek-Jan?! Het geeft degene in kwestie het gevoel voor vol aangezien te worden. En als je bedenkt dat vrouwen (nog steeds) al vele eeuwen strijden tegen achterstelling, waarom hebben we het dan inderdaad nog steeds over een eenmanszaak, terwijl eenpersoonszaak een prima alternatief is. Voor zover mij bekend, zijn wij ook het enige land dat dit doet.

Daar huur je toch gewoon een makelaar voor in? Liefst een met connecties met projectontwikkelaars en de gemeente

Zolang het pand nog daadwerkelijk zakelijk in gebruik is voor je eigen onderneming EN je ook voldoet aan de eisen van het fiscaal ondernemerschap, hoeft het niet per se over naar privé. Let wel: het kan dus zijn dat als jouw werkzaamheden in je eenmanszaak zo minimaal worden, dat er geen sprake meer is van ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Dan volgt onherroepelijk afrekening over de boekwinst. Zolang je blijft voldoen aan het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting, kun je het verhuurde deel van het pand gewoon zakelijk houden en de huur opgeven in je EMZ als opbrengst. Bedenk je wel dat als de marktwaarde van het pand blijft oplopen, dat de toekomstige belastingheffing mee stijgt. Inbrengen in een BV valt zo niet te beoordelen, maar besef je vooral dat dat enkel uitstel van heffing oplevert, terwijl de BV waarschijnlijk fiscaal veel duurder uitpakt voor je op jaarbasis.

Of de advocaat gelijk heeft, hangt af van waar er in de huurovereenkomst is opgenomen over het begrip casco. Daar is geen wettelijke definitie van. Veel verhuurders gebruiken het zogenaamde ROZ model als huurovereenkomst. In de definities bij die modelovereenkomst is bij casco opgenomen: "onder huur als casco wordt verstaan de huur van de tot de bedrijfsruimte behorende:-funderingen;- constructieve bouwvloeren;- kolommen;- constructieve plafonds;- buitengevels en bouwmuren inclusief de daarin aanwezige kozijnen, ramen en deuren;- daken, goten, en trappen(huizen);- nutsvoorzieningen tot waar de (hoofd)meter is/komt dan wel tot een ander primair aansluitpunt;- basissprinklernet;- riolering en andere afvoerleidingen; tenzij deze zaken door of vanwege huurder zijn aangebracht.’" De vraag is dus of het systeemplafond onder het begrip "casco" valt (ik denk het niet, want niet constructief), maar de vragen zijn vervolgens ook: 1. Is casco in de huurovereenkomst of de bijlage daarbij gedefinieerd? En heb je die bijlage (algemene bepalingen) ook ontvangen? 2. Is de indruk gewekt dat je het geheel zou huren met het systeemplafond erin? 3. Had de verhuurder moeten weten dat het systeemplafond dat erin zat brandgevaarlijk was en sowieso verwijderd zou moeten worden?

Hi Jessica Welkom op HL Het is voor beide vragen vooral van belang wat jij precies verkoopt. Verkoop jij het kledingstuk aan de eindklant of verkoop je een copyright op jouw ontwerp aan redbubble? Die vraag kun je het beste eerst stellen op het community blog van ze.

Dat snap ik, maar juist voor een juridisch of fiscaal beroep is het natuurlijk een verplichting dat je informatie klopt. En omdat AI vooralsnog gewoon taalmodellen zijn die putten uit miljarden woorden en teksten, komen daar ook stukken tekst in voor die onjuist zijn of fictief

Ja, plus bewijs van betaling. Factuur is geen verplichting. Aftrek van kosten kun je op meerdere manieren aantonen

Klopt, om maar aan te geven dat AI dus ook gewoon zaken antwoordt die ergens op internet hebben gestaan. Vraag maar eens naar het renpaardenarrest. Dan krijg je eerst drie arresten die niks met het beroemde arrest te maken hebben (wel met renpaarden). Dus voor mijn vakgebied nog niet ideaal

De zoekmachine geeft verschillende pagina's, in mijn vakgebied veelal ook van bekende kantoren of auteurs. AI's bronnen zijn onbekend. Dat het al geleid tot genante gevallen in de VS. https://youtu.be/oqSYljRYDEM

Dat is correct inderdaad, m.u.v. sommige buitenlandse fondsen en ETF's die in landen geregistreerd staan waar ze niet aan winstbelasting zijn onderwerpen EN waarvoor dividend uitkeren niet verplicht is. Van Lanschot wekt in hun artikel de indruk dat dat heel veel voorkomt, maar dat valt in mijn ervaring behoorlijk mee. Kwestie van goed opletten: staat in de EBI die je krijgt voor aankoop van fondsen etc.

Zeker niet als salariskosten! Dan gaan ze namelijk van de winst af, wat bij een eenmanszaak juist niet de bedoeling is. Je bent immers niet in loondienst van jezelf Op zich saldeer je de balansrekening privé gewoon elk jaar bij de afsluiting. Dus stand van 1-1 - privéopnames + privéstortingen + winst (of - verlies) = de stand op 31-12

Fiscaal en juridisch nog niet. Het blijft een woordenmachine die een antwoord geeft op eerder gedane input, waarvan het zelf niet weet of het correct is. Soms wel handig om wat verdieping bij een onderwerp te kunnen lezen en wat jargon in het Engels wordt vaak goed uitgelegd.

Zoals @Freeaqingme al aangeeft, kan de volledige verhuur inderdaad de investeringsaftrek in de weg staan. Oftewel, als de software maar een functie heeft binnen jullie bedrijf, en dat is het ter beschikking stellen aan derden Dat is niet zo als er sprake is van software die opgaat in een breder aanbod van diensten. Vergelijk ook verbouwingsinvesteringen voor een b&b aan huis. Hoewel daar een kamer ter beschikking gesteld wordt aan derden, is de ruimte zelf slechts een onderdeel van de totale dienst en is investeringsaftrek aan de orde

In aanvulling op Ron: Maatwerk software waarvan je de eigenaar bent, komt in aanmerking voor investeringsaftrek. Generieke software of software op abonnementsbasis niet

Vooral het gegeven dat het om twee totaal verschillende activiteiten gaat, haalt dit plan onderuit. De logische gang van zaken zou dan immers zijn dat hij een eigen eenmanszaak opricht. Dan heb je ook niet de mogelijkheid om jouw winst te verminderen door aan hem een stuk van jouw winst toe te delen, alleen maar omdat hij arbeid verricht, en nota bene niet eens ten gunste van jouw activiteiten. Je kunt een vof niet gebruiken om de winst uit jouw activiteiten gunstiger te laten belasten door het toe te delen aan je partner, die niks van doen had met jouw winst. Welkom op HL overigens

Curlys is al sinds donderdag niet meer online geweest. Er zijn inderdaad nog diverse vragen onbeantwoord. Wellicht helpt een @Curlys?

Dat heet toch gewoon inkoop? Of snap ik je vraag niet goed?

Als de BV de kosten draagt, ongeacht welke vorm van lease, dan zijn die aftrekbaar.

👍 graag gedaan

Dat valt door ons niet te zeggen. Je kunt je boekhouder vragen dit uit te rekenen, rekening houdend met de kosten van een geruisloze terugkeer versus de kosten voor een activa passiva transactie.