Joost Rietveld

Hoi The Edge Het probleem dat onze overheid ervan heeft gemaakt is het volgende: Als het EG HvJ een uitspraak doet en ze wil aan die uitspraak geen terugwerkende kracht geven, dan melden ze dat er altijd expliciet bij. In het vd Steen arrest is geen uitspraak opgenomen over een limiet aan de terugwerkende kracht. Ergo: volgens het EG HvJ is er dus volledig terugwerkende kracht verleend aan dit arrest. In het geval van NL loopt die terug tot in 2002 toen de Hoge Raad besloot om de DGA als BTW ondernemer aan te merken. M.i. is op basis van het vd Steen arrest een DGA in NL nooit BTW ondernemer geweest voor het louter voeren van management over zijn holding. Probleem is dat de Staatssecretaris daar geen oren naar heeft en het einde BTW ondernemerschap voor de DGA legt op eind oktober 2007. Hier zijn nog geen procedures over, maar die komen op termijn beslist. Als je wilt, kan ik eens zoeken welke concollega´s van mij zich hier al over buigen. Groet Joost

Hoi Sarah Je kunt prima onder 1 naam naar buiten treden, zolang derden maar weten dat het om 2 eenmanszaken gaat. Zo doen franchises dat immers ook. Groet Joost

Hoi Aimo Daar zijn verschillende opties voor. Meest eenvoudige: de EMZ verkopen aan de BV. De stakingswinst die je creeert kun je omzetten in een lijfrente bij de BV, zodat je niet hoeft af te rekenen over de stakingswinst (totaal van stille reserves, goodwill, FOR en desinvesteringbijtelling). Begeleiding door een adviseur is echter wel een enorm pré Hoe oud is de BV? Als de BV jonger is dan 2 jaar, dan is ook nog een accountantsverklaring over de waarde van jouw EMZ verplicht (zgn. nachgrundung). Verder moet je zorgen dat alles tussen jou en de BV schriftelijk vastligt en dat er een goede verkoopovereenkomst is (zgn. activa/passiva transactie) en dat er een juiste aangifte IB over 2009 gedaan wordt, waarin de staking en eventuele stakingslijfrente zijn opgenomen. Zit er nog een pand in de EMZ? Of het allemaal verstandig is, zullen de cijfers van beide ondernemingen moeten uitwijzen. Zonder die cijfers kunnen we daar geen goed advies over geven hier. Groet en graag je reactie (cijfers mogen evt. via PM) Joost

Heel oud topic, maar wellicht heeft TS nog een abo op dit topic. Smart 4 U zit er nl. naast: hopelijk leest iedereen in dit topic nog mee: Zie deze link voor de uitleg over de goedkeuring van de Staatssecretaris over renteloos lenen AAN de BV. Let wel: dus niet VAN de BV. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22417 De Staatssecretaris gaf in zijn goedkeuring de opmerking "ook negatieve standen" weer, waardoor de indruk is ontstaan dat je als DGA ook renteloos mag lenen VAN de BV tot € 17.500. Dit is dus niet het geval! De goedkeuring ziet alleen op leningen van de DGA AAN de BV tot € 17.500. Zie verder de gegeven link. groet Joost

hopelijk leest iedereen in dit topic nog mee: Zie deze link voor de uitleg over de goedkeuring van de Staatssecretaris over renteloos lenen AAN de BV. Let wel: dus niet VAN de BV. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22417 De Staatssecretaris gaf in zijn goedkeuring de opmerking "ook negatieve standen" weer, waardoor de indruk is ontstaan dat je als DGA ook renteloos mag lenen VAN de BV tot € 17.500. Dit is dus niet het geval! De goedkeuring ziet alleen op leningen van de DGA AAN de BV tot € 17.500. Zie verder de gegeven link. groet Joost

hopelijk leest iedereen in dit topic nog mee: Zie deze link voor de uitleg over de goedkeuring van de Staatssecretaris over renteloos lenen AAN de BV. Let wel: dus niet VAN de BV. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22417 De Staatssecretaris gaf in zijn goedkeuring de opmerking "ook negatieve standen" weer, waardoor de indruk is ontstaan dat je als DGA ook renteloos mag lenen VAN de BV tot € 17.500. Dit is dus niet het geval! De goedkeuring ziet alleen op leningen van de DGA AAN de BV tot € 17.500. Zie verder de gegeven link. groet Joost

hopelijk leest iedereen in dit topic nog mee: Zie deze link voor de uitleg over de goedkeuring van de Staatssecretaris over renteloos lenen AAN de BV. Let wel: dus niet VAN de BV. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22417 De Staatssecretaris gaf in zijn goedkeuring de opmerking "ook negatieve standen" weer, waardoor de indruk is ontstaan dat je als DGA ook renteloos mag lenen VAN de BV tot € 17.500. Dit is dus niet het geval! De goedkeuring ziet alleen op leningen van de DGA AAN de BV tot € 17.500. Zie verder de gegeven link. groet Joost

Chopshop. Lijkt me niet dat TS hier echt advies over zoekt.... ;D

No problem. @TS: ben je gehuwd buiten gemeenschap en is het chalet gezamenlijk eigendom? Groet Joost

Tja, als ik een onderneming weet te maken door auto's goedkoop in te kopen en deze met winst te verkopen, dan is dat volgens mij toegestaan. Denk: ik koop in de USA een dikke pickup voor 40K en betaal 1 dollar voor een Chrysler PT Cruzer (ja echt!) en ik verkoop beiden in NL voor 50K euro, dan lijkt mij daar niets op tegen. groet Joost

Komop Frans, Sinds wanneer sloopt een sloopbedrijf gloednieuwe auto's om deze voor meer dan de nieuwprijs aan losse onderdelen te verkopen ??? >:( Joost

Hoi Ryan, Lees artikel 3.91 IB (vanaf lid 2b) nog eens goed. TBS aan een eigen eenmanszaak bestaat niet (dan is het immers verplicht ondernemingsvermogen). Daarop is 1 uitzondering: als TS gehuwd is buiten gemeenschap van goederen, maar het chalet wel gemeenschappelijk eigendom is. Dan stelt zijn partner haar helft van het chalet ter beschikking aan zijn onderneming! Maar dan geldt de TBS dus voor haar. De andere helft valt dan in box 3. Kortom, pand blijft in box 3. Huur is onbelast en kan volgens mij gewoon als bedrijfslast genomen worden. Ik doelde met een combinatie van box 1 en box 3 simpelweg op het gebruik (zakelijk in box 1 en privé in box 3). Niet zozeer op de juiste wetsuitleg, want een combinatie van box 1 en box 3 van een pand bestaat alleen zoals hierboven omschreven bij gehuwd zijn buiten gemeenschap met een gedeeld eigendom in het pand. (ter info voor ieder: terbeschikkingstelling van vermogen aan een verbonden persoon die dat vermogen gebruikt voor zijn onderneming valt onder resultaat uit overige werkzaamheden in box 1, huur belast, kosten aftrekbaar). Groet Joost

Hoi F7, Online is er geen goed spreadsheet voor handen (ook berekenhet.nl niet). Dit soort adviezen zijn dermate gevoelig voor privé omstandigheden dat ik zelf per advies alles uitwerk. In de module van berekenhet mis ik namelijk de opties om de stakingswinst (waaronder goodwill) in de EMZ om te zetten in een lijfrente bij de BV. Groet Joost

Hoi Gaston, die zijn weldegelijk genoemd. Klikkerdeklik naar mijn column....https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Groet Joost

Daar staat tegenover dat jij geen order getekend hebt. Laat hen maar bewijzen dat er een rechtsgeldige overeenkomst is. Een ondernemer kan wel leveren, maar als dat ongevraagd is, dan is er nog steeds geen sprake van een overeenkomst. Betwist dan ook duidelijk schriftelijk dat er sprake is van een overeenkomst. Anders wordt het: hij zei, zij zei... Succes Joost

Nooit gaan ondernemen zonder het UWV in kennis te stellen als je van hen een uitkering geniet! Denk link belastingdienst - UWV. Les is duidelijk. Slotje Joost PS: Marco, als je nav besprekingen met UWV nieuwe vragen hebt, gebruik dan de zoekfunctie of stel een nieuwe vraag. Deze is wel afdoende beantwoord.

Ik vind dit zakelijk een goed idee, maar moreel niet echt een glanzende beker >;( Stel: Minichamps maakt een schaalmodel Alfa Giulia kant en klaar voor 60 euro. Jij peutert dit uit elkaar en verkoopt dit voor 80 euro als bouwpakket, terwijl jij weet dat Minichamps daar personeel voor heeft betaald om dat kreng in elkaar te krijgen. Klopt dit beeld? groet Joost

Hoi ww Het is aan de ondernemer om zich ervan te vergewissen of er een CAO van toepassing is. Daar heeft de sectorindeling van de fiscus niets mee van doen. Veelal stel je deze vraag aan jouw loonadministrateur. Van hem/haar mag je verwachten dat ze dit weten. De meeste CAO's staan op: http://www.caoweb.nl/ Dus de plicht om een CAO toe te passen op jouw personeel ligt bij de ondernemer. Groet Joost

Hoi HKHG en Paul Ik wil even een vraag stellen aan jullie beiden als mod: HKHG: is jouw advocaat wel gespecialiseerd in huurrecht? (zo niet, dan verklaart dat het schikkingsvoorstel = luie advocaat!) Paul: is dat dan wel jouw specialisme (ben je jurist?). Ik zie in jouw profiel dat dit wel jouw markt is, maar ik intervenieer even omdat huurrecht wel een erg kennisgevoelig juridisch specialisme is. Gezien jouw profiel maak ik me weinig zorgen. @HKHG: besef je wel dat de adviezen van Paul niet bindend zijn en dat je je er niet op kunt beroepen, zowel jegens HL als jegens Paul. Succes met de afwikkeling en ga rustig door hieronder. Voor andere lezers ook erg interessant. Groet Joost

Veel boekhouders/administrateurs en accountants werken met Exact. Je kunt exact online kopen (vanaf 30 euro per maand) en jouw boekhouder toestemming geven tot toegang. Je kunt er ook voor kiezen om onder de licentie van jouw boekhouder te werken (scheelt aanzienlijk in de kosten, volgens mij 180 euro per jaar). Wie de administratie inboekt is dan aan jou. Of het systeem compatibel is met jouw adviseurs software is van het grootste belang. Groet Joost

En zo hoort het. Heb je de fiscus wel gevraagd om W-biljetten over beide jaren, of verzorgt jouw adviseur dat? Groet Joost

Hoi Ruben Wat je niet wilt, is een boekenonderzoek van de fiscus! Die constateren dan dat er geld op jouw zakelijke rekening gestort wordt door een medewerker. Zeker niet als die medewerker zijn bankafschriften weggegooid heeft...!! Houd de geldstromen altijd inzichtelijk en logisch ook al heeft dat een praktisch nadeel! Groet Joost

Hoi Badabigboom Het is inderdaad niet toegestaan. Juist om verwarring op juridisch vlak (welke van de BV´s verrichte nu de dienst of prestatie?) te voorkomen, zoals al gesteld. De huidige BV een andere naam geven komt je wel op een statutenwijziging te staan via een notaris. Denk 600 tot 800 euro! Kun je de nieuwe BV niet een simpele toevoeging geven aan de naam? Dark Horse BV wordt Dark Horse Consultancy BV oid.... groet Joost

Hoi Len Sinds 2005 registreert het Kadaster het eigendom niet meer op naam van de vof. De vennoten worden volgens het kadaster dus ieder voor ieders deel eigenaar van het OG. Het is echter altijd al heel lang zo dat elke vennoot met de fiscus moet afrekenen over zijn deel van de waardestijging van een OG dat op de balans staat van de vof bij verkoop van dat OG. Groet Joost

Ja, als je in privé gunstig extra inkomen nodig hebt, dan is optie 5 de beste manier. Groet Joost