Roel J

het directe antwoord op je vraag is in mijn geval, nee ik nog niet.. maar ik betwijfel of je naar dat antwoord op zoek ben (ook als het ja, ik wel zou zijn) wat is de achtergrond van je ben je gewoon nieuwsgierig of loop je zelf tegen een probleem aan met het formulier?

Nee, er is geen betaald gedeelte op HL de enige kwaliteitseis is dat je een moderator bent :) er is een Moderatoren forum en quarantaine forum (als dat het goede woord is) dus als een post niet aan de eisen voldoet of de moderatoren willen overleggen hoe om te gaan met een bepaald topic dan word het naar zo'n forum verplaatst waar alleen de moderatoren toegang hebben. Hierdoor kunnen topics altijd teruggeplaatst worden als bij nader inzien een topic toch aan de eisen voldoet of met een paar aanpassingen alsnog op het open forum kan komen. Door topics te verplaatsen in plaats van te verwijderen is het dus mogelijk om een beslissing van een moderator terug te draaien. Door een Verplaatst melding achter te laten in het open forum weet de topic starter dat zijn topic is verplaatst en wie hij moet aanspreken daarover.. want in de linkerkolom staat het profiel van de moderator die het verplaatst heeft (en waarschijnlijk stuurt de mod altijd ook een mailtje) kortom dit behoort allemaal tot de "omgangsvormen" op het forum, niet bot verwijderen maar verplaatsen, zodat inzichtelijk is wat er gebeurd, ook voor gebruikers die het topic al bekeken hadden en opeens het topic missen.

Ik zou beide firmanten gewoon aanspreken op dit probleem en vooral uitleggen dat zij hun huidige klanten niet de dupe mogen laten worden van hun onderlinge geschil dan wel besluit om de samenwerking te beëindigen en dat je verwacht dat de overeenkomst word nagekomen zoals is afgesproken, want naast de formeel juridische kant dat je wellicht geen persoonlijke nakoming van de opdracht kan eisen, zijn er ook gewoon verwachtingen gewekt en afspraken gemaakt over de uitvoering van deze overeenkomst. Het is onwaarschijnlijk dat de problemen van de ene op de andere dag zijn ontstaan, ze hebben dus waarschijnlijk overeenkomsten gesloten in de wetenschap dat de samenwerking binnenkort zou kunnen eindigen of in elk geval slecht liep. Zij moeten zich ook als personen dan realiseren dat het sluiten van overeenkomsten leid tot verplichtingen die het abrupt stoppen van de samenwerking verhinderen. Ik zou ook gewoon duidelijk laten blijken dat jij alleen vertrouwen hebt in een goede afronding als dit word gedaan door de uittredende vennoot en spreek hem ook aan op zijn verantwoordelijkheden (zonodig) dat hij in zijn rol als mede vennoot ook verantwoordelijk voor alle gesloten overeenkomsten en je niet daar zomaar van weg kan lopen. Kortom leg het probleem bij hun, dat jij bereid ben tot op zekere hoogte consessies te doen of een nieuwe overeenkomst te sluiten op voorwaarde dat jou project geen schade of vertraging ondervind van de problemen die bij hen ontstaan zijn. En treed ook hard of beter gezegd resoluut op als je merkt dat er toch traag gereageerd word omdat ze er onderlng niet uitkomen. Door op deze manier "op te treden" blijft de bal steeds bij hun liggen en als er dan steeds niet adequaat word gereageerd dan ontstaat al snel wel de ruimte om de overeenkomst te beëindigen. Kortom, leg alle afspraken duidelijk vast, stel harde deadlines en als ze niet gehaald worden spreek daar dan direct op aan en verbind er consequenties aan die passend zijn. Dit is geen situatie om te zeggen we gunnen ze even de tijd om er samen uit te komen, als hun zakelijke problemen de realisatie van jou project bedreigd dan moeten ze ofwel nu kiezen af te zien van de opdracht ofwel hun zakelijke problemen opzij kunnen zetten om de afspraken met jou na te komen. Dwing ze tot die keuze en alle consequenties die aan de keuze vast zitten

Van de laatste reactie van TS schrik ik wel. 5 jaar lang btw niet of foutief opgeven heeft niets met ondernemen te maken.. ik ben geneigd om te zeggen, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.. of je nu 30 jaar bent of 65 slechte keuzes leiden soms tot ernstige consequenties. Maar zakelijk gezien is het niet handig om hier betrokken bij te raken. Dat je je ouders niet helemaal wil laten vallen snap ik wel maar gebruik de euro's die beschikbaar zijn dan ook liever om prive te helpen nadat de puinhoop financieel inzichtelijk is geworden in plaats van nu gekunsteld 1 klant overnemen waarvan je niet weet of die wel blijft. Even los van de situatie met je ouders.. ik zou nooit voor één klant met ca 80.000 euro omzet 50.000 euro betalen (en ook geen 25.000), het risico is veel te groot dat je voor niets betaald omdat de klant geen klant blijft. Een overname som moet voor een klantenbestand zijn van enige omvang dan neemt het risico van weglopers voldoende af om de overname som terug te verdienen uit de winst die gemaakt word op de blijvende klanten. Het verhaal met je ouders komt over alsof er een behoorlijk grote financiele puinhoop is ontstaan en daar moet jij wat mij betreft, zakelijk gezien ver weg van blijven anders zitten straks zowel ouders als jullie als kinderen in de financiële problemen. Ik denk, zonder de details te kennen,dat het hard werken word om een faillissement te voorkomen en de 50.000 euro die gevraagd word zal niet eens voldoende zijn om de problemen op te lossen, daarbij heb je het over een aanbetaling en afbetalingsregeling dus de 50.000 euro is er niet en kun je er dus ook geen "reddingsplan" op baseren. Als er een kans is om je ouders uit een faillissement te houden zal dat een zwaar proces worden en dan zal er een realistisch plan opgesteld moeten worden waarbij er gewoon over een langere periode schulden (2, 3, 5 jaar?) moet worden afgelost door je ouders. Als jij daar als prive persoon aan kan bijdragen door een deel van de schulden over te nemen of een soort van garantstelling te geven voor het reddingsplan lijkt me dat een beter verhaal als nu gekunsteld onder de vlag van een soort overname te doen in de hoop dat daardoor de financiële problemen verdwijnen. Maar zelfs dan zou ik voorzichtig zijn en ten alle tijde voorkomen dat je zelf in de problemen komt, je moet je beperken tot te doen wat je kan, ook als dat betekent dat je alleen kan helpen met niet financiële zaken. Als iemand vast zit in het moeras is het een slecht plan om het moeras in te lopen om hem eruit te trekken, je zult vanaf de kant je reddingmiddelen in moeten zetten zonder jezelf in gevaar te brengen (of dat gevaar zoveel mogelijk te beperken) Sorry als ik misschien wat bot of recht voor zijn raap zeg, maar in dit geval denk ik dat het grootste risico is dat je je laat meeslepen door emoties en allerlei noodsprongen gaat verbloemen als een zakelijke beslissing. Ik vond het in elk geval wel belangrijk dit, naast de tips die je al hebt gehad, ook als tegengeluid te laten horen..

Het is niet je vraag maar ik vind het zeer opvallend dat je niet in staat zegt te zijn salaris uit te betalen maar wel in staat bent om dividend te betalen. Ik denk dat je eerder even advies moet inwinnen of je wel dividend kunt uitbetalen als je geen salaris hebt uitgekeerd. Salaris van een DGA is niet een vrijblijvend gegeven, je kunt niet zomaar besluiten je salaris stop te zetten bij tegenvallende omzet, je kunt hooguit besluiten het nettoloon niet uit te betalen of in overleg met een fiscaal adviseur (en eventueel daaraan gekoppeld toestemming van de inspecteur) over gaan tot verlaging van het DGA salaris, maar je kunt niet zomaar besluiten 6 maanden niet te verlonen. Het antwoord op de definitie van jaarsalaris van de levensloopregeling moet ik je schuldig blijven. gevoelsmatig zeg ik dat het uitbetaalde salaris de grondslag is en niet het afgesproken maar niet uitbetaalde salaris.

anoniempje2012 , waarom ben je nou zo aan het drammen dat dit met een gemachtigde belastingadviseur moet? je kunt het ook overdrijven.. dit soort dingen kun je prima zelf regelen als ondernemer en al eerder in de discussie was aangegeven door Iwan dat je bij dat bezoekje natuurlijk een documentje meeneemt met de strekking van je verzoek en of ze dat even tekenen voor ontvangst. Gewoon simpel houden als het kan.. misschien moet je af en toe je juridische bril even af zetten want je lijkt nu wel enig last van beroepsdeformatie te hebben.. er is een simpele vergissing gemaakt door de belastingdienst dit gebeurd honderden keren per jaar en word even zo vaak weer netjes gecorrigeerd, de kans op een juridische procedure naar aanleiding hiervan is ongeveer 0,00001%. De belastingdienst is zo ongeveer de meest betrouwbare partij die je kunt treffen en net zo goed als dat je soms zaken niet moet onderschatten of laten lopen moet je ook niet gelijk in het juridisch defensief schieten bij het oplossen van een simpele fout.

haha inderdaad... en de "HL bullshit radar" heeft in elk geval geen last van de schrikkeljaar bug ;D

woud050 ff voor de duidelijkheid... gaat het hier nou om spandoeken of om spamdoeken.. het is toch wel erg frappant dat je na 2 jaar afwezigheid hier een link weet te plaatsen (die ik niet zal herhalen) die precies hetzelfde KVK nummer en telefoonnummer heeft als de reclamesite waarover je 2 jaar geleden advies vroeg of dat een goede partij zou zijn

precies Iwan, de weg van de minste weerstand.. dit soort dingen gaan helaas wel eens fout. Het is heel erg vervelend als jij degene bent die het overkomt maar in eerste instantie geen enkele noodzaak om in welke juridische of fiscale boom dan ook te klimmen gewoon regelen met het belastingkantoor of de belastingtelefoon, de procedures om dit op te lossen zijn prima en ja er kan best wat tijd over heen gaan, dat is vervelend, maar als de zaken duidelijk liggen zal het gewoon hersteld worden, de belastingdienst is wat dat betreft een betrouwbare organisatie..

Maar waarom wil je nu de verhuurder aansprakelijk houden en voel je je door hem belazerdd? terwijl je eigen navraag bij de gemeente niets opleverde? volgens mij komt dat meer door de frustratie over de andere zaken. Een verhuurder kan meestal niet zo veel doen aan geplande werkzaamheden aan de openbare weg dat is toch echt de verantwoordelijkheid van de gemeente, natuurlijk is het vervelend en mogelijk zelfs een groot probleem als dat in je startjaar gebeurd, maar ik zie niet direct wat de verhuurder hier aan kan doen.. Misschien is de officiele beslissging pas gevallen nadat jullie hebben geinformeerd of heeft de ambtenaar bij wie jullie navraag hebben gedaan niet goed gekeken naar werkzaamheden die wel voorgenomen zijn maar nog niet gepland. Ik zou mijn pijlen richten op de gemeente en bekijken hoe je nog invloed kan hebben op de werkzaamheden, voorkomen zal je ze toch niet kunnne, bij voorkeur samen met andere winkeliers, dat soort dingen levert meer op als klagen bij de verhuurder.. voor wat betreft je andere klachten over gebreken en het verhelpen ervan.. laat het een les zijn.. zolang er geen schriftelijke toezegging is word het erg lastig om ze eraan te houden, ook al zijn mondelinge afspraken in principe ook rechtsgeldig, maar als ze met teksten komen als "we hebben gezegd dat we ervoor zouden zorgen, niet dat we het zouden betalen" dan heb je natuurlijk ook weinig aan die mondelijke toezegging.. Zorg dus dat je zaken altijd schriftelijk regelt met dit soort partijen. (wederzijds) vertrouwen is goed, contracten zijn beter..

tuurlijk wel maar die genieten misschien van hun vrije zondag.. na 32 minuten vragen of niemand kan helpen is wel een heel klein beetje heel erg ongeduldig.. kortom als je wat meer geduld hebt komt er vanzelf iemand voorbij die je op weg kan helpen..

Rolo, dat doet de belastingdienst met mensen die keer op keer te laat zijn geweest met hun aangifte en/of betalingen, dat is dus al een strafmaatregel, populair gezegd als je het eens per kwartaal vergeet dan moet je het elke maand doen zodat je het niet vergeet (je moet tenslotte ook elke maand huur, gas en licht, en nog een zooi kosten betalen.. daarnaast verkleind de belastingdienst daarmee het risico dat ze niet betaald krijgen omdat ze elke maand geld krijgen en ook sneller maatregelen kunnen nemen als mensen dan weer niet op tijd zijn of helemaal geen aangifte doen @nieuweling, in het algemeen kun je wel zeggen dat de maximale boetes voornamelijk worden opgelegd aan de notoire wanbetalers waar steeds invorderingsmaatregelen (dwangbevel e.d.) , voor domoren en chaoten die steeds 2 of 3 dagen te laat zijn ze iets milder, als je wel aangifte hebt gedaan maar de betaling is te laat dan is er alleen sprake van een betaal verzuim en in principe geld dan de regel 2% van de aangifte met een minimum van 50 en een maximum van 4920 euro. Maar de hoogte is dus afhankelijk van de hoogte van de aangifte er word niet zomaar de maximum boete opgelegd (bij aangifteverzuim, geen aangifte doen kan dat wel). Of daar nog een extra boete bijkomt omdat je een regelmatige overtreder bent weet ik zo niet, sluit ik niet uit maar lijkt me niet waarschijnlijk.

Micha, als een site nu zo'n forse waarschuwing geeft waarom haal je dan de hyperlink niet weg in plaats van onder aan je bericht zelf te waarschuwen voor de waarschuwing? zoveel toegevoegde waarde heeft die link toch al niet in de totale context van de reactie..

Maar een commanditair (stille) vennoot mag geen uitvoerende taken/ beheerstaken doen voor een CV dus dat is wel een belangrijk punt, meestal zijn commanditair vennoten de geldschieters of inderdaad inbrengers van bijzondere kennis. Persoonlijk zou ik hou ik niet zo van anonieme constructies en uiteindelijk zal met enig onderzoek altijd een persoon achter een aandeelhouder te achterhalen zijn. Geen idee om welk product het gaat maar zou het niet eenvoudiger zijn om gewoon bij de start een dusdanig duidelijk profiel van de onderneming neer te zetten dat voor je klanten direct duidelijk is dat er geen sprake is van directe concurrentie. Je geeft zelf al aan dat het vooral een risico is dat men het zo kan zien maar dat dat niet zeker is, in dat soort situaties lost uitleggen vaak meer op als ingewikkelde constructies opzetten want als die toch uitkomen heb je het een stuk zwaarder met uitleggen. en ja bij nieuwe avonturen moet je soms accepteren dat je een deel van je bestaande klanten kwijtraakt om toch verder te kunnen groeien. dat zou voor jou misschien meegewogen moeten worden in het businessplan.

10 van dit soort aanpassingen per jaar zijn een stuk beter als dat geklooi met de btw op privegebruik auto's vorig jaar.. Volgens mij ingegeven door de praktijk dat veel ondernemers (en administratiekantoren) het toch al zo deden. En het scheelt mij/ons een aantal keer per jaar uitleggen "dat het eigenlijk niet mag maar dat je het toch maar zo moet doen". Misschien dat de scherpe bezuinigingen ook op de belastingdienst dan ook nog zorgt dat een aantal regels gewoon naar ondernemerslogica ipv wetgevers logica word aangepast.

Als jij na deze opdracht weer gewoon als ondernemer verder wilt dan lijkt me dit geen handige keuze.. Waarom kom je tot de conclusie dat een dienstverband hier de oplossing is? Heb je ook al naar andere mogelijkheden gekeken. Zoals - Herverdeling van de taken waardoor jij meer een aansturende rol krijgt en doordat je minder uren maakt dus ook minder kost. - een prestatieafspraak met eerst een laag uurloon maar bij bewezen succes een extra beloning een deel van de gerealiseerde opbrengsten of besparing dank zij jou inspanning zijn gerealiseerd. - Het project anders plannen en faseren waardoor nu nog niet vrijgegeven budgetten dan beschikbaar zijn of dat er per fase bekeken en beslist kan worden of men verder gaat. - een flinke korting op je uurtarief zodat het in het budget past, als een opdracht echt interessant is voor jou ervaring kan je dat bij uitzondering best doen

Roald, de belastingdienst zal je nooit verplichten om commerciele producten als een tankpas af te nemen. Voor tankbonnen geld (formeel als enige uitzondering) dat het voldoende is om deze te pinnen zodat deze is te herleiden naar jou als ondernemer. Je hoeft geen factuur op naam te hebben. Wat de tankpas betreft het is wel heel erg handig is mijn ervaring, je hoeft dan die losse bonnetjes niet meer te bewaren (het lukt elk jaar wel om er een paar kwijt te raken) Met een tankpas krijg je netjes 1x per week of per maand een factuur thuis of in je mailbox en hoef je dus niet de bonnetjes te bewaren die na verloop van tijd ook altijd nog vervagen. Enige nadeel wat ik van een tankpas kan bedenken is dat je een borg van 250 euro (soms meer) moet storten ter dekking van de brandstofkosten. Met betrekking tot de verklaring uitsluitend zakelijk gebruik wil ik toch nog even benadrukken dat dit ook echt betekent 0 privekilometers dus ook niet even 's avonds met de bus naar de supermarkt omdat de weekboodschappen makkelijker in de bus passen en ook niet even een buurman helpen met het wegbrengen van het puin van zijn gesloopte muurtje.. De financiele gevolgen als je betrapt word zijn erg fors, je betaald namelijk alsnog bijtelling over de bus en je kunt een boete van maximaal 4920 euro krijgen. overigens ik zeg dit niet omdat ik denk dat jij er misbruik van zal maken maar meer in het algemeen omdat deze verklaring nog vrij nieuw is en ik toch al een paar keer heb gehoord "ik vraag hem gewoon aan, dan ben ik tenminste van die km-administratie af.. gokken op een lage pakkans is in dit geval echt een grote gok, als je betrapt word praat je dus gelijk over duidenden euro's belasting extra en eventueel een boete.. dat is ff iets meer alsgepakt worden bij het bellen tijdens het rijden ofzo..

MSweb heeft nu zelf ook melding gemaakt van de media aandacht.. http://www.msweb.nl/forum/showthread.php?t=30162

sophie, je hebt je handtekening toch gezet? waarom zou de offerte dan van belang zijn? ik zie daar weinig mogelijkheid tot verhaal.. Het is toch redelijk gezond verstand dat als je tijdens het ondertekenen iets ontdekt wat je niet aanstaat dat je dan niet tekent totdat het opgehelderd is. Wel tekenen terwijl je wist dat het erin stond, ook al was het een verrassing, leid niet zomaar tot een nietig contract.. Heb je op enig moment kort na het ondertekenen nog formeel bezwaar gemaakt tegen de borgstelling op basis van de werkwijze? als je jarenlang niets gedaan hebt om die borgstelling eraf te krijgen dan zal nu alsnog bezwaar maken weinig kansrijk zijn..

Nee hoor sophie, ik verwacht niet dat jou vriendin persoonlijk aansprakelijk is geworden door die handtekening, ik snap niet helemaal wat clingendaal bedoeld maar hij haalt volgens mij een aantal zaken door elkaar of heeft hij het wat ongelukkig verwoord. Het is gebruikelijk dat de bank vraagt om de handtekening 'ten blijke mijner toestemming' van de partner, want als een partners in een relatie zich verbind zonder toestemming van de andere partner dan kan dit wel tot problemen leiden voor de bank waardoor ze de borgstelling niet meer kunnen uitwinnen. Bij borgstellingen of andere transacties met een prive persoon moet de bank zich er altijd van vergewissen dat de levenspartner ook instemt. Het is natuurlijk wel zo dat voor haar de gevolgen ook erg groot kunnen zijn als jullie samenwonen jij als gevolg van het "uitwinnen" van deze borgstelling in de schuldsanering komt of word gedwongen jou eigendommen te laten veilen, om nog maar te zwijgen van de emotionele last van zo'n traject.

Formeel gezien heeft deze adviseur gelijk.. zonder factuur op bedrijfsnaam mag de btw niet worden afgetrokken. Uitsluitend voor benzinebonnen is een uitzondering gemaakt waarbij het volstaat dat de bon via de betaalwijze is te herleiden tot de ondernemer. In praktijk zullen kleine uitgaven die middels de printransactie zijn te herleiden tot de ondernemer niet tot problemen leiden. Maar als je het pinnen verheft tot afdoende bewijs en als je uitgaven zo verantwoord dan zal de aftrek vrijwel zeker worden afgewezen. Er staat dus niks op dit forum dat haaks staat op wat de adviseur terecht beweerd, het is slechts een geval tussen de letter van de wet en de praktische uitvoering ervan door boekhouders en de coulante houding op deze praktijk door de fiscus zolang het binnen de perken blijft.

En in de jaarrekening reken je die 398 euro gewoon mee als privestorting (ofwel in jou rekensommetje word het omzet-kosten-onttrekkingen+storting), bewijsstukje erbij dat dit nog te maken had met de afrekening van de "priverelatie" voor deze leverancier en dan moet je berekening kloppen. voor de btw hoef je hier niets mee te doen. Overmaken naar prive mag ook, maar dat lost je probleem voor de IB aangifte 2011 niet op..

het is wel toegestaan, maar dan nog.. welk doel denk je te bereiken door dit in 5 jaar af te schrijven in plaats van in het jaar van investeren ten laste van de kosten te brengen.

op basis van de boeteclausule is misschien geen verhaal mogelijk, maar als "de zorginstelling" doelbewust zzp-ers aanzet om via een ander bemiddelingsbureau te gaan werken is dat ook handeling die je juridisch kunt aanpakken want ze trekken doelbewust zzp-ers bij jou weg om ze via een ander bureau alsnog in te huren. Dat komt aardig in de buurt van onrechtmatig handelen door het willens en wetens omzeilen van een bepaalde clausule/ Het zal moeilijk te bewijzen zijn tenzij zzp-er bereid zijn dit te verklaren voor de rechter. Of dat haalbaar is is de vraag, maar ik zou die zorginstelling nog wel even flink het vuur aan de schenen leggen en ook het bestuur of de directie rechtstreeks informeren over de werkwijze, dit soort praktijken wil nog wel eens het overijverige werk zijn van een HR functionaris of een inkoper die zijn volumeafspraken met een leverancier niet dreigt te halen.. terwijl de directie van niets weet en dit soort handelen vaak ook niet zal aanmoedigen. Daarnaast is het natuurlijk zaak nog eens goed naar die bedingen te kijken zowel tussen de zorginstelling en jou en de zzp-ers en jou, hoe kan je die aanpassen zodat ze beter dekkend zijn voor dit soort situaties in de toekomst. (al kan dat best lastig zijn) Ik kan me voorstellen dat je ook op kan nemen in je concurrentiebeding dat als een zzp-er 6 of 12 maanden via jou organisatie heeft gewerkt dat ze dan voor een veel lagere of zonder afkoopsom weg mogen. Dat zou ook coulance beleid kunnen zijn zonder dat je dat in het beding opneemt.

waarom zou je die willen afschrijven? in één keer ten laste van de winst brengen is fiscaal gezien toch het voordeligst.. een nietmachine of perforator gebruik je ook 10-15 jaar maar hoef je daarom nog niet af te schrijven in die periode..